25RS0004-01-2022-003172-27
Дело № 2а-239/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управления ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, указав, что <дата> в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 24 минут судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, возбужденного в отношении ФИО3, по адресу её места жительства: <адрес> проведены исполнительные действия – арест имущества, в ходе которых было арестовано принадлежащее ей имущество: телевизор марки «LG» черного цвета, мультиварка марки «Endever» черного цвета и телевизора марки «Sony» черного цвета. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как после продажи ей Гармоновым А..И. принадлежавшей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на эту квартиру, с <дата> она стала её единственным собственником, с регистрации по данному адресу ФИО3 снят с <дата>, таким образом, на дату проведения исполнительных действий ФИО3 не проживал по указанному адресу, имущество его в квартире отсутствовало. Учитывая эти обстоятельства, судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований проводить исполнительные действия <дата> по указанному адресу. Кроме того, она, как собственник жилого помещения, не разрешала судебному приставу-исполнителю заходить в свое жилище, то есть судебный пристав-исполнитель незаконно проникла в ее жилище, чем нарушила её право на его неприкосновенность. Учитывая все нарушения её прав, она отказалась подписывать акт ареста имущества и вызвала полицию.
Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по аресту имущества, проведенного <дата> по адресу: <адрес>, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по проникновению в жилище, расположенное по адресу: <адрес>
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ.
Представитель административного истца ФИО4, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что с учетом факта продажи ФИО3 своей доли в праве собственности на квартиру в <дата> и его не проживании по этому адресу, о чем судебный пристав был извещен, а также снятия его с регистрации по месту жительства, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для проведения исполнительных действий по месту жительства административного истца. Судебный пристав, не получив актуальные сведения о регистрации должника, наложила арест на имущество, не принадлежащее должнику. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, зная о том, что должник не является собственником квартиры, проникла в жилище истца без разрешения, нарушив её конституционное право на неприкосновенность жилища.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО2, являющаяся также представителем административного ответчика УФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что о факте возбуждения исполнительного производства <номер> от <дата> должник ФИО3 был извещен лично <дата>. Ему были разъяснены обязанности должника по производству, в том числе обязанность сообщать о правах на имущество, о месте жительства, а также о возможности применения принудительных мер, в том числе ареста имущества. Несмотря на предупреждение, ФИО3 после возбуждения исполнительного имущества стал отчуждать имущество, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по ст.177 УК РФ. Согласно письменных объяснений, должник не сообщал о том, что снялся с места регистрации и указал место жительства по ул. Магнитогорская, по которому не проживал, так как при проверке установлено, что по указанному адресу проживают иные лица, которые должника не знают. При совершении исполнительных действий по аресту имущества, сначала поехали по адресу, указанному должником, установив, что он там никогда не жил, поехали по месту его регистрации, которое было подтверждено сведениям КАБ от февраля. Когда сообщили ФИО1 цель прихода, она не препятствовала проходу в квартиру, сообщила, что ФИО3 по этому адресу не проживает, но адрес фактического его места жительства не указала. Говорила, что он не является собственником квартиры, но договор купли-продажи или иной документ, подтверждающий этот факт, не предоставила, так же как и документы на бытовую технику. При совершении исполнительных действий никаких замечаний от нее не поступало, при передаче телевизора на ответственное хранение акт подписала. В их присутствии вызывала полицию, но дождаться полицию их не просила. Все действия были произведены в присутствии понятых, которые подписали акт. С заявлением либо с иском об исключении имущества от ареста ФИО1 ни к приставу ни в суд не обращалась. Просила в иске отказать, так как исполнительные действия проведены законно.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что свою долю в квартире продал матери – ФИО1 в <дата>. На приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО5 <дата> говорил о том, что не проживает по месту регистрации, указал адрес фактического места жительства, но ошибочно указал другой номер квартиры, о чем узнал только в <дата>, ознакомившись с протоколом, уголовное дело возбудили по факту предоставления им ложных сведений. Договор купли-продажи квартиры приставу не предоставлял. С регистрации снялся в <дата>, в ноябре временно зарегистрировался по ул.Енисейской, чтобы устроиться на работу. О том, что трудоустроен и о временной регистрации приставу не сообщал. Вещей его в квартире нет. <дата> около 8 часов утра ФИО1 позвонила ему и сказала, что приставы пришли арестовывать имущество, о том, что будут проводится исполнительные действия его не извещали.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 3 416 145 рублей в пользу взыскателя ФИО6.
Копию постановления ФИО3, получил лично <дата>, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.
Указанным постановлением ФИО3 были разъяснены его обязанности по исполнительному производству, в том числе о предоставлении сведений о принадлежащих ему правах на имущество, видах доходов, месте жительства(п.п.10-14), а также возможность применения принудительных мер исполнения в виде ареста имущества(п.8).
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Пункт 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.
Как усматривается из представленного в материалы административного дела акта от <дата>, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, поскольку арест имущества произведен в присутствии понятых, документы, подтверждающие принадлежность имущества истцу не были предоставлены, замечания по поводу исполнительных действий от присутствующих лиц также не поступали.
Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из предоставленных суду адресных справок от <дата> и от <дата> следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о регистрации должника по адресу: <адрес>.
Документы, подтверждающие отсутствие у должника права собственности на жилое помещение и достоверные сведения о фактическом месте своего проживания ФИО3 судебному приставу-исполнителю не предоставил, что подтверждается его объяснительной от <дата>, в соответствии с которой он отказался от дачи пояснения, пожелав воспользоваться ст.51 «УК РФ», при этом местом своего жительства указал адрес: <адрес>.
Однако, согласно акту совершения исполнительных действий от <дата>, по адресу: <адрес> установлен факт проживания в квартире ФИО7 и ФИО8, которые отрицали знакомство с ФИО3 и его проживание по этому адресу.
После чего, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел арест имущества в квартире по месту жительства должника, исходя из презумпции принадлежности имущества должнику в отсутствие надлежащих доказательств обратного.
При этом, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Доводы административного истца о незаконном проникновение судебного пристава-исполнителя в принадлежащее ей жилище, суд отклоняет, так как объективных и достоверных доказательств того, что ФИО1 возражала против прохода судебного пристава и остальных участников исполнительных действий в принадлежащую ей квартиру, и последние проникли в квартиру против ее воли, суду не предоставлено, не смотря на продолжительность судебного разбирательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности совершенными судебным приставом-исполнителем действий, в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных законом полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Судом не усматривается нарушение прав и свобод административного истца.
В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управления ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действий – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023.
Судья О.А.Власова