Дело № 2-47/2025 (2-1154/2024;)

42RS0014-01-2024-001408-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 23 сентября 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Платова И.М.

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., с участием:

представителя ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» ФИО1,

представителя ответчика МКУ «Управление ЖКХ МГО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» о возмещении ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1389300 руб., расходы оценку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15247 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2024г. в 15.05 час. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2024г. установлено, что на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль получил существенные повреждения. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Технической экспертизой установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС <данные изъяты>, г/н № составляет 1389300 руб.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 07.10.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Администрация Мысковского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Новокузнецкое ДРСУ».

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.02.2025г. ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» ФИО1 просила в исковых требованиях отказать, полагая, что ответственность за должна неси МКУ «Управление ЖКХ МГО», так как дерево произрастало не в их зоне ответственности.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ МГО» ФИО2 просила в исковых требованиях отказать, полагает, что ответственность должна неси ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», так как дорога и прилегающая к ней территория, где дерево произрастало, находится в оперативном управлении ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Третьи лица надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28).

Статьей 3 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере:

2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей категории.

Согласно данным государственного контракта между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Новокузнецкое НДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения или межмуниципального значения в Новокузнецком муниципальном округе на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе автомобильной дороги <адрес> приложение № к казанному государственному контракту категория данной дороги - III.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Разделом IV Приказа Минтранса-России от 16.11.2012 № 402 предусмотрена классификация работ по содержанию автомобильных дорог. П.п. 1 и 2 п. 8 раздела IV Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 установлено, что в состав работ по озеленению входят: 1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; 2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Согласно пп.7 п. 10 раздела IV Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № предусмотрено, что в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке следующих элементов обустройства: обозначение границ полос отвода и придорожных полос.

Согласно п. 9 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 №, в состав прочих работ по содержанию входят паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений, изготовление технических планов автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждает копией свидетельства о регистрации ТС № от 26.03.2024г., копией ПТС №

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № установлено, что 07.06.2024г. в 15.05 час водитель ФИО3 управлял а/м <данные изъяты>, г/н № со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеоусловия, в частности видимость в направлении движения в связи со сниженными условиями, на <данные изъяты> упало дерево (тополь) на транспортное средство, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно заключению технической экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от 17.06.2024г. стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 1389300 руб.

Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, составившего заключение экспертизы, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Выводы специалиста также подтверждены соответствующими фотографиями, представленными в заключении. Ответчиками заключение специалиста не оспорено.

По ходатайству представителя ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в ходе рассмотрения дела была назначена судебная дендрологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15.07.2025г. от 29.11.2024г. ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» эксперт пришел к выводам, что состояние дерева на момент происшествия определено как категория 3 – сильно ослабленное. По причине наличия стволовой и корневой гнили, в комлевой части имеется дупло с гнилью, дерево заселено муравьями древоточцами. Было выявлено наличие трех стволов, что являлось неравномерной нагрузкой на корневую систему. Часто в местах разветвления на несколько стволов образуются полости, в которых накапливается влага и в последующем образуется гниль. Также при исследовании были обнаружены «Кампонотус», или муравьи-древоточцы. Имелась пустота в сердцевине ствола. Внешние факторы, которые повлияли на состояние дерева это климатические (неравномерная ветровая нагрузка, особенность произрастания и наличие трех стволов и неравномерно развитая крона) и биологические (корневая и стволовая гниль, муравьи древоточцы). При использовании визуального метода осмотра для определения необходимости санитарной рубки деревьев в данном случае с полной уверенностью можно было определить то, что дерево необходимо было срубить. Причиной падения дерева 07.06.2024г. в 15 часов 5 минут на автодороге <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты> г/н № является ослабление прочности древесины из-за стволовой гнили, деятельности муравьев древоточцев, а также корневая гниль, которая привела к потере устойчивости дерева к внешним погодным факторам и явлениям.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробны и мотивированы. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Выводы эксперта также подтверждены соответствующими фотографиями, представленными в заключении.

Автомобильная дорога Новокузнецк-Мыски-Междуреченск 36 км + 700 м включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области – Кузбасса, утвержденный постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 г. №.

Из выписки ЕГРН от 28.01.2025г. следует, что правообладателем автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты>, является ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

В соответствии с п.2.1.3 Устава ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» одной из целей создания Дирекции является выполнение функции государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области – Кузбасса в работах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области.

Задачами Учреждения является обеспечение сохранности областных автомобильных дорог общего пользования, контроль и надзор за состоянием сети областных автомобильных дорог общего пользования, техническое обследование, испытания, паспортизация, инвентаризация, диагностика областных автомобильных дорог общего пользования; содействие обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по областным автомобильным дорогам общего пользования, повышению их пропускной способности, благоустройству и экологической безопасности; учет земельных участков, предоставленных Учреждению, управление этими земельными участками в соответствии с действующим законодательством и настоящим уставом (п.2.2.1, п.2.2.3, 2.2.10 Устава).

В силу п.2.2.5 Устава организация осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования на основании государственных контрактов.

Согласно п.5.3 Устава имущество Учреждения является государственной собственностью Кемеровской области-Кузбасса и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Право оперативного управления в отношении имущества Кемеровской области – Кузбасса возникает у Учреждения с момента передачи ему этого имущества, кроме случаев, установленных законодательством. Право оперативного управления в отношении переданного ему Кемеровской областью – Кузбассом недвижимого имущества возникает у Учреждения с момента государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на это имущество.

15.12.2023г. между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (заказчик) и АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) был заключен государственный контракт №, согласно п.1.1 которого подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком муниципальном округе протяженностью 627,601 км согласно приложениям № и № к контракту.

Подрядчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующими санитарными и природоохранными нормами, правилами техники безопасности (п.3.16 контракта).

Согласно п.1.3 Порядка проведения обследования зеленых насаждений, расположенных на территории Мысковского городского округа, по результатам которого производятся санитарные рубли, утвержденного постановлением Администрации Мысковского городского округа № от 01.08.2022г., органом, уполномоченным на проведение обследования зеленых наслаждений, является муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа».

Из справки о метеоусловиях Кемеровского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 13.06.2024г. следует, что в 07.06.2024г. в г.Мыски отмечались следующие метеорологические условия: 13.00 час. температура воздуха 21,7 градус, видимость 10 км, скорость ветра 2; 16.00 час. температура воздуха 16,3 градус, видимость 10 км, скорость ветра один порыв до 16, слабый дождь.

Гроза с 15.18 час. до 15.31 час. Количество выпавших осадков за день 11 мм.

Таким образом, надлежащее содержание элементов озеленения вдоль <адрес>, является обязанностью ГКУ «Дирекция автомобильных дорог», как собственника указанного участка дороги. Содержание спорной территории отнесено к ведению указанного ответчика.

Именно на ответчике - ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» как законного владельца автомобильной дороги лежит обязанность в целях обеспечения безопасности дорожного движения организовать содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для безопасности движения по автомобильной дороге.

При этом судом также установлено, что ответчиком ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» паспортизация автомобильной дороги «Новокузнецк-Мыски- Междуреченск» с разработкой проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области-Кузбасса, на момент происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, произведена не была.

Учет и паспортизацию проводят по каждой дороге в отдельности. Паспортизация автомобильных дорог проводится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог. Чего ответчиком сделано не было.

Оснований для возложения ответственности на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» суд не усматривает, т.к. земельный участок на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, как объект муниципальной собственности не числится на его балансе.

Кроме того, доказательств того, что происшествие произошло в связи с наличием неблагоприятных метеорологических явлений, в результате которых вводился режим чрезвычайной ситуации, то есть, обстоятельств (непреодолимой силы), с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, представителями ответчиков в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом не установлено, в связи с чем, вред, причиненный падением дерева на автомобиль, подлежит возмещению истцу надлежащим ответчиком в полном объеме. Грубой неосторожности водителя содействовавшей возникновению или увеличению вреда судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева, сумма причиненного ущерба составляет 1389300 руб., размер ущерба сторонами в судебном заседании оспорен не был, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчики не заявили, ущерб подлежит взысканию с ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» в пользу истца, поскольку судом установлено, что данные повреждения возникли и могли образоваться при обстоятельствах описанных истцом, доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено.

При определении размера суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от 17.06.2024г., которое в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством, не оспоренное ответчиками.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» подлежат взысканию расходы на услуги специалиста 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15247 руб., несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на представителя в общей сумме 42000 руб., несение указанных расходов подтверждается распиской от 01.08.2024г., а также договором от 01.08.2024г.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 42000 руб.

В удовлетворении требований к МКУ «УЖКХ МГО» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>):

- 1 389 300 рублей материальный ущерб;

- 20 000 рублей расходов за оплату технической экспертизы;

- 42 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя;

- 15 247 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 г.

Председательствующий И.М. Платов