Дело № 2-1308/2025

64RS0043-01-2025-001316-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием истца Мирзояна ФИО9., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» ФИО2 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирзояна ФИО11 к государственному учреждению здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» о возмещении убытков,

установил:

Мирзоян ФИО12 обратился в суд к ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» о возмещении убытков.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и Луговским ФИО14 22.08.2022 г. был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 1 700 000 руб. Перед заключением договора ФИО3 ФИО13 прошел осмотр комиссии врачей-психиатров и получил заключение, согласно которого его психологическое состояние позволяет ему понимать значение своих действий и руководить ими. Однако впоследствии ФИО3 ФИО15 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной, поскольку ему поставлен диагноз «параноидальная шизофрения». Решением Кировского районного суда г. Саратова исковые требования были удовлетворены. Истец указывает, что в рамках данного дела, а также уголовного дела были проведены судебные экспертизы, которые противоречат справке, выданной ГУЗ «СГПНД» о вменяемости Луговского ФИО16. В связи с этим полагает, что ввиду предоставления ГУЗ «СГПНД» неверных сведений, он понес убытки в виде денежных средств, переданных по сделке купли-продажи Луговскому ФИО17.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 700 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 22.08.2022 г. между Луговским ФИО18. и Мирзояном ФИО19. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справки ГУЗ «СГПНД» от 22.08.2022 г. ФИО3 ФИО20. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Саратова гражданского дела № 2-39/2024 по иску Луговского ФИО21 к Мирзоян ФИО22 о признании недействительным договора купли-продажи квавртиры, применении последствий недействительности сделки судом, на основании экспертного заключения № 1713 от 13.12.2023 г., пояснений экспертов ФИО4 ФИО25 ФИО5 ФИО24 было установлено, что ФИО3 ФИО23 на момент совершения сделки 22.08.2022 г. не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки. Вместе с тем его деяния не исключали вменяемости, но требовали вмешательства психиатра.

Кроме того в ходе рассмотрения дела факт передачи денежных средств Мирзояном ФИО26. Луговскому ФИО27. не установлен.

Решением от 20.03.2023 года Кировский районный суд г. Саратова удовлетворил вышеуказанные исковые требования Луговского ФИО28 Решение вступило в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, размер причиненных убытков.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определяя убытки, подлежащие, по мнению истца, взысканию с ответчика ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» в пользу истца, суд не находит подтвержденным факт передачи денежных средств Луговскому ФИО29 а следовательно не подтвержден и факт несения убытков.

Кроме того, при доказывании наступления убытков, понесенных истцом, установлению подлежат виновность и противоправность действий сотрудников организации, однако противоправность действий комиссии врачей, выдавшей справку Луговскому ФИО30., не доказана в установленном порядке

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мирзояна ФИО31 к государственному учреждению здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья А.Н. Титова