УИД: 77RS0030-02-2025-005065-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2744/25 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», адрес, КБ «Локо-Банк» (АО), адрес об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», адрес, КБ «Локо-Банк» (АО), адрес об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что на основании кредитного договора от 21.03.2024г. ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере сумма. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код, но при реализации заложенного имущества взыскателем получена информация о наличии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, наложенного в рамках исполнительных производств (№ 177124/25/77023-ИП от 28.05.2025г., № 830479/25/77023-ИП от 06.03.2025г., № 712807/25/77023-ИП от 22.01.2025г., № 700021/24/77023-ИП от 20.12.2024г., № 639223/24/77023-ИП от 28.11.2024г., № 620907/24/77023-ИП от 19.11.2024г., № 553133/24/77023-ИП от 23.10.2024г., № 553133/24/77023-ИП от 23.10.2024г., № 592766/24/77023-ИП от 05.11.2024г., № 533847/24/77023-ИП от 14.10.2024г., № 521150/24/77023-ИП от 04.10.2024г.), находящихся в производстве судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес. По мнению истца, данные обстоятельства указывают на нарушение его прав и являются основанием для освобождения имущества от ареста.

Истец просит суд освободить автомобиль марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительных производств.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. В материалах дела имеется отзыв ПАО «Сбербанк», согласно которому данный ответчик просит суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с принадлежностью спорного имущества не ПАО «Совкомбанк», а иному лицу. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 441, 442 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Статьей 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пп. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 21 марта 2024 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор ПАО «Совкомбанк» предоставил заемщику ФИО1 денежные средства (кредитный лимит) в размере сумма под 21,9 % годовых, а данный ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору автомобиль марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код, был передан заемщиком в залог ПАО «Совкомбанк», о чем 22 марта 2024 года внесена соответствующая запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (№ 2024-009-232718-155 от 22.03.2024г.).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, в нарушение условий договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда адрес от 22.04.2025г. по гражданскому делу № 2-6680/25 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код были удовлетворены.

Согласно материалам дела торги, организованные ООО «ТР» в электронной форме, по лоту № 19 (автомобиль марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код) были признаны состоявшимися, победителем торгов признан ООО «Аукционный Брокер», а 26 февраля 2025 года между ПАО «Совкомбанк» в лице ООО «ТР» и фио в лице ООО «Аукционный Брокер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4268-ОАОФКС/2/19, по условиям которого продавец ПАО «Совкомбанк» передал в собственность покупателя фио автомобиль марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код.

Из материалов дела следует, что в отношении автомобиля марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код, были наложены ограничения в виде запрета на совершения регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов - исполнителей Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес, вынесенных по следующим исполнительным производствам: № 177124/25/77023-ИП от 28.05.2025г., № 830479/25/77023-ИП от 06.03.2025г., № 712807/25/77023-ИП от 22.01.2025г., № 700021/24/77023-ИП от 20.12.2024г., № 639223/24/77023-ИП от 28.11.2024г., № 620907/24/77023-ИП от 19.11.2024г., № 553133/24/77023-ИП от 23.10.2024г., № 553133/24/77023-ИП от 23.10.2024г., № 592766/24/77023-ИП от 05.11.2024г., № 533847/24/77023-ИП от 14.10.2024г., № 521150/24/77023-ИП от 04.10.2024г.

В обоснование заявленных требований истец ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что вышеуказанные запреты, наложенные судебными приставами - исполнителями нарушают его права.

Между тем данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В нарушение требований действующего законодательства истцом не представлено ни одного доказательства допущения судебными приставами – исполнителями Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес нарушений действующего законодательства и прав ПАО «Совкомбанк», а согласно представленным документам именно фио является собственником автомобиля марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код, правомочным на защиту своих прав в порядке, предусмотренном ст. 304 ГК РФ.

Каких-либо сведений о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2025г. № 4268-ОАОФКС/2/19, признании недействительными торгов и возврате фио в собственность ПАО «Совкомбанк» автомобиля марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код в представленных суду документах не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о допущенных судебными приставами - исполнителями Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес нарушениях действующего законодательства при наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего ПАО «Совкомбанк» на праве собственности, которые в силу ст. 441 ГПК РФ являются основанием для отмены ареста имущества.

При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие у ПАО «Совкомбанк» права собственности на автомобиль марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код, никаких оснований для освобождения от ареста данного автомобиля, как имущества принадлежащего ПАО «Совкомбанк», у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспортные данные), ПАО «Сбербанк» (ИНН: <***>), ПАО «МТС-Банк» (ИНН: <***>), адрес (ИНН: <***>), КБ «Локо-Банк» (АО) (ИНН: <***>), адрес (ИНН: <***>) об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 21 ноября 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.