Решение по делу № 2-1296/2025 от 18.07.2025 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело №2-1296/2025

36RS0005-01-2025-000232-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО24, ФИО7 к АО «СЗ «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО7 обратились в суд с иском к АО «СЗ «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,, указывая, что 07 июля 2021 года между АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» и ФИО7 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли), действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО25, был заключен договор купли-продажи квартиры № согласно которому предметом договора является трехкомнатная <адрес>, площадью 77,1 кв.м, расположенная на 8 этаже многоквартирк жилого дома по адресу: <адрес>Б/3, к 618.

Цена договора составила 4 901 095 руб. (п. 3.1. Договора).

Оплата за квартиру была произведена покупателями в полном объеме.

Предмет договора был принят истцами, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки:

Жилая комната площадью (пом.2) 17,9 кв. м.

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N 398-ст).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,66м*1,41м, 0,66*1,41м), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 Блоки оконные. Общие технические условия.

Требуется замена двух глухих створок на поворотные, т.к. перестановка центральной поворотной створки на место одной из глухих, а глухой на место поворотной невозможна в связи с отличающимися размерами, т.е. данные створки не взаимозаменяемые.

Жилая комната площадью 13,3 кв. м

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Жилая комната (пом.З) площадью 17,9 кв. м

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

Кухня площадью 10,1 кв. м

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании поверхности пола, были обнаружены участки с нарушением технологии укладки, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). Зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток (ПВХ).

Коридор площадью 9,5 кв. м

Коридор площадью 4 кв. м

При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15 Приемку работ производят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, З-ны, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 15 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Ванная площадью 3,3 кв. м

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 8 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 7 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Санузел площадью 1,7 кв. м

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 16 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании стен с помощью двухметровой рейки были выявлены неровности плоскости облицовки, превышающие 5 мм, а также отклонения ширины шва, превышающие 0,5 мм, что не отвечает требованиям п.7.4.17 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).

Лоджия площадью 6,3 кв. м

При осмотре обнаружено, что остекление лоджии имеет пять глухих створок из вс (0,87м* 123 (глухая, под замену), (0,69* 1,32м (поворотная), (0,90м*0,80м (глухая, под замену (0,80м*0,48м (глухая, под замену), 0,91м* 1,32м (поворотная), 0,91м* 1,32м (поворотная (0,89м* 1,32м(глухая, под замену), (0,87м* 1,32м (глухая, под замену) что не отвечает требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926—2016. Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

При обследовании лоджии было установлено, что отсутствует дополнительное защитное ограждение, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.

При осмотре выявлена створка, не отвечающая параметрам п. 5.1.4 Конструктивные решения светопрозрачных заполнений должны обеспечивать непроницаемость наружной оболочки при действии ветра и атмосферных осадков, что является основным условием для проведения испытаний и проектных расчетов при определении стабильности геометрии профильных элементов при действии всего расчетного комплекса нагрузок и их сочетаний. ГОСТ Р 56926—2016.

При визуальном осмотре поверхности стены была выявлена впадина в стене, что противоречит п. 7.3.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, а также не загерметизированной щели и неплотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

Истцы обращались к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 11.12.2024 (получена застройщиком 18.12.2024).

Однако требования Истцов застройщиком не исполнены.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «KOHCAJIT ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере: 452 029 (Четыреста пятьдесят две тысячи двадцать девять) рублей.

Стоимость экспертизы составила 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства инвестору.

Таким образом, вышеуказанные недостатки выявлены истцами в пределах гарантийного срока.

Ответчиком претензия получена 18.12.2024г. в течение 10 дней требования истцов не исполнены, соответственно, на сумму исковых требований с 29.12.2024г. подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истцов, составляет 452 029 руб.

По состоянию на текущий момент (10.01.2025) сумма неустойки составляет: 452 029 рублей * 1% * 13 дней = 58 763,77 рубля.

Учитывая, что недостатки все еще не устранены и их стоимость не компенсирована, неустойка подлежит начислению по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора.

Учитывая вышеизложенное, истцы просят суд:

1. Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 113 007 (Сто тринадцать тысяч семь) рублей 25 копеек.

2. Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО7 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 113 007 (Сто тринадцать тысяч семь) рублей 25 копеек.

3. Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 113 007 (Сто тринадцать тысяч семь) рублей 25 копеек.

4. Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 113 007 (Сто тринадцать тысяч семь) рублей 25 копеек.

5. Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

6. Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

7. Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

8. Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

9. Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

10. Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 29.12.2024 по 10.01.2025 в размере 14 690,94 рублей с начислением неустойки в размере 1(один) % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истца по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора.

11. Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 29.12.2024 по 10.01.2025 в размере 14 690,94 рублей с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истца по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора.

12. Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО4 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 29.12.2024 по 10.01.2025 в размере 14 690,94 рублей с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истца по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора.

13. Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО5 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 29.12.2024 по 10.01.2025 в размере 14 690,94 рублей с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истца по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора.

14. Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

15. Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО7 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

16. Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

17. Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО5 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

18. Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО5 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.234-237), представили суду уточненное исковое заявление (л.д.240), в котором просят суд:

1. Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 103 453,70 (сто три тысячи четыреста пятьдесят три рубля семьдесят копеек) рублей 25 копеек.

2. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО7 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 103 453,70 (сто три тысячи четыреста пятьдесят три рубля семьдесят копеек) рубля.

3. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 103 453,70 (сто три тысячи четыреста пятьдесят три рубля семьдесят копеек) рубля.

4. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 103 453,70 (сто три тысячи четыреста пятьдесят три рубля семьдесят копеек) рубля.

5. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

6. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

7. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

8. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

9. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

10. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 29.12.2024 по 09.07.2025 в размере 199 665,64 (сто девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей шестьдесят четыре копейки) рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1 (один) % от суммы задолженности в размере 103 453,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

11. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 29.12.2024 по 09.07.2025 в размере 199 665,64 (сто девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей шестьдесят четыре копейки) рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1 (один) % от суммы задолженности в размере 103 453,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

12. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО8 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 29.12.2024 по 09.07.2025 в размере 199 665,64 (сто девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей шестьдесят четыре копейки) рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1 (один) % от суммы задолженности в размере 103 453,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

13. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО5 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 29.12.2024 по 09.07.2025 в размере 199 665,64 (сто девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей шестьдесят четыре копейки) рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1 (один) % от суммы задолженности в размере 103 453,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

14. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Дудикова Ю.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СЗ «Домостроительный комбинат» ФИО11 исковые требования не признал, возражал против применения коэффициента 1,5. Просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 07.07.2021г. между АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (продавец) и ФИО12, действующей от имени ФИО7, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому объектом покупки является <адрес>, общей площадью 77,1 кв.м., расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 4 901 095 руб. (л.д.8-10).

07.07.2021г. между АО «СЗ «ФИО6 комбинат» (продавец) и ФИО15, действующей от имени ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО4 (покупатели) был подписан передаточный акт, согласно которому Продавец передал в собственность, а покупатели приняли в собственность недвижимость, а именно: 2 комнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.13).

Застройщиком многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>Б/3, к 618, являлся ответчик АО «СЗ «Домостроительный комбинат», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.12.2020г. (л.д.130-137).

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности (по 1/4) на названную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за истцами (л.д.18-20).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцами были выявлены недостатки.

Согласно заключению эксперта № Э-1582/24-ДЕА-М от 04.12.2024г., составленному экспертом ФИО17ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 452 029 рублей (л.д.28-109).

За составление названного заключения эксперта истцом ФИО1 оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № Э-1582/24-ДЕА-М от 25.11.2024г. на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи от 04.12.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-1582/24-ДЕА-М от 04.12.2024г. на сумму 50 000 рублей (л.д.110-113).

11.12.2024г. истцы направили в АО «СЗ «Домостроительный комбинат» претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры (л.д.23-27).

Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, в связи с чем, истцы обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи (т.е. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 24.02.2025г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДалилЭкс» (л.д.148-153).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Проводились ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы после её передачи продавцом покупателю, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика).

2. Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ?

3. Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?

4. Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?

5.Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных), на дату производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих и без его применения (с экспертным обоснованием применения/неприменения данного коэффициента в рассматриваемом случае)?

6. Исходя из заявленных требований о соразмерном уменьшении цены договора, определить насколько соразмерно уменьшиться цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?

Согласно экспертному заключению № 2025-104 от 23.05.2025г. (л.д.155-230), эксперт ООО «Научный центр «Форензика» ФИО18 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы после ее передачи продавцом покупателю - не проводились.

По второму вопросу:

I. В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а именно:

Требований п.7.1.8, п.7.3.1, п.7.3.5 и п.7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании на откосах оконных блоков в жилых комнатах (гостиная, детская и спальня), окрашенных водоэмульсионными составами, выявлены дефекты в виде трещин на окрашенных поверхностях и отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (причины - дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской).

Требований п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)» - при обследовании стен двухметровой рейкой, на отдельных стенах помещений квартиры выявлены отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм, а именно:

в жилой комнате (гостиная) - на нижней части стены (стена с оконным блоком) отклонения глубиной 7 мм на участке площадью 0,23 кв.м;

в помещении кухни - в верхней части стены (стена с балконным (дверным) блоком) отклонения глубиной 7 мм на участке площадью 0,17 кв.м.

Требований п.7.1.8, п.7.1.9. (Табл.7.1.) и п.7.4.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - на момент обследования стен ванной комнаты и санузла квартиры, облицованных керамической плиткой, выявлены дефекты в виде отслоения отдельных плиток от стен (отсутствие сцепления между плиткой и стеной -,при простукивании изменение характера звучания («глухой» звук)). К причинам образования данного дефекта относятся - неправильный подбор раствора, не очищенная поверхность от пыли или некачественная обработка оснований из монолитного или сборного железобетона.

Требований п.7.4.17 (Табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при измерительном контроле на отделочных стенах ванной комнаты и санузла квартиры, облицованных керамическими плитками, выявлены неровности плоскости облицовки в 3 и 6 мм, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм.

Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании полов в помещении квартиры, выявлены зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола, а также просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм, а именно:

в прихожей-коридоре (напольное покрытие единое) - просветы глубиной 5 мм, на площади 5,35 кв.м;

в помещении кухни - зазоры и щели между плинтусом и покрытием пола, а также просветы глубиной 3 мм, на площади 1,53 кв.м;

в жилой комнате (спальня) - просветы глубиной 3 мм, на площади 0,70 кв.м.

Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании полов ванной комнаты и санузла квартиры, облицованных керамической плиткой, выявлены дефекты в виде отсутствия сцепления отдельных плиток с нижележащими элементами пола (при простукивании изменение характера звучания («глухой» звук)).

Требований п.7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании поверхности пола из керамической плитки в ванной комнате квартиры на отдельных участках зафиксирована различная ширина затирочного шва.

Требований п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» - при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм на 1 м длины блока, а именно:

в санузле - отклонение дверного блока от вертикали составляет 3 мм на 1 метр (6 мм на высоту блока).

Требований п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что оконные блоки в жилых комнатах (гостиная, детская и спальня) имеют по две глухие створки из трех.

Требований п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» при обследовании установлено, что остекление лоджии квартиры имеет четыре глухие створки из семи.

Требований п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»

при обследовании установлено, что защитное ограждение лоджии квартиры - отсутствует.

12. Требований п.4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» - осмотром установлено наличие негерметичных соединений заполнений нижнего экрана из стекла и ЦСП (цементно-стружечная плита), с элементами стоечно-ригельной системы остекления лоджии – местами уплотнительные прокладки установлены не по всему периметру (с зазорами).

II. Конструкция оконных и дверного (балконного) блока, установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствует проектной документации, в следующей части:

в части установки в жилых комнатах (гостиная, детская и спальня) оконных блоков с одной поворотно-откидной и двумя «глухими» створками, вместо указанного в проектной документации оконных блоков «0К1» (с двумя поворотно-откидными и одной «глухой» створками);

в части установки в помещении кухни дверного (балконного) блока с одним открывающимся и одним не открывающимся полотнами, вместо указанного в проектной документации дверного (балконного) блока «поз.19» (с одним поворотно - откидным и одним поворотным полотнами).

По третьему вопросу:

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно-технических документов (СНиП, СП и ГОСТ), обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, а также проектных решений.

По четвертому вопросу:

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовательской части по второму вопросу, являются явными дефектами, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

По пятому вопросу:

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а также с отступлениями от проектных решений в выполненных застройщиком работах в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 328 628,14 руб. (Триста двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать восемь рублей) 14 коп.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №2), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а также с отступлениями от проектных решений в выполненных застройщиком работах в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 413 814,79 руб. (Четыреста тринадцать тысяч восемьсот четырнадцать рублей) 79 коп.

Работы, направленные на устранение строительных недостатков, возникших по причине нарушения Подрядчиком (Застройщиком) строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе, в результате допущенных при производстве работ отступлений от проектных решений, на объектах строительства, по сути своей относятся - к текущему ремонту. В связи с чем, коэффициент в размере 1,5, учитывающий влияния условий производства работ, а именно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» - в рассматриваемом случае не применяется.

По шестому вопросу:

Уменьшение покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах актуальных на момент производства экспертизы, равняется стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а также с отступлениями от проектных решений в рассматриваемой квартире, без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), что составляет (см. Локальную смету №1): 328 628,14 руб.

Экспертное заключение № 2025-104 от 23.05.2025г., выполненное экспертом ООО «ДалилЭкс» ФИО13 отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключения содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Локальные сметные расчеты приложены. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

При таких обстоятельствах, Экспертное заключение № 2025-104 от 23.05.2025г., выполненное экспертом ООО «Научный центр «Форензика» ФИО19, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно вышеназванному заключению, стоимость работ и материалов по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом коэффициента 1,5, к оплате труда рабочих составляет 413 814,79 рублей.

С учетом изложенного, исходя из установленных недостатков, стоимость устранения которых рассчитана экспертом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в размере 419 814,79 руб., т.е. в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО26 – 310 361,11 руб., в пользу ФИО7 – 103 453,70 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента 1,5 при расчете сметной стоимости устранения недостатков, суд находит несостоятельными.

Коэффициент 1,5 (производство работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) применяется к затратам труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, предусмотренный пунктом 8 Таблицы 5 Приложения №10 Приказа Минстроя России от 4 августа 2020 года № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Указанный коэффициент применяется тогда, когда имеет место пересечение людских потоков - рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д.

Если часть существующего строения, этаж, либо часть этажа отсечена от остального здания и рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, не пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами домов либо сотрудниками организаций или учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы, т.е. в ту часть здания, где производятся ремонтно-строительные работы, ведет автономный вход, которым другие не пользуются, применять упомянутый коэффициент не следует.

При этом высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно-строительных работ не следует считать расселением. Данный вывод подтверждается многочисленными письмами Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, среди которых: письмо от 02.06.2005 №6-443; письмо от 20.04.2005 №6-308; письмо от 15.03.2005 №6-182; письмо от 02.03.2005 №6-128.

Согласно п.4.4 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения» (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312) при производстве текущего ремонта здания подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.

Согласно п.1 Приказа Минстроя России от 26.04.2021 №258пр «О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) нардов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Минстроя России от 04.08.2020г.№421/пр» по решению застройщика или технического заказчика (далее-заказчик) отдельные положения Методики могут применяться при определении сметной стоимости текущего ремонта объектов капитального строительства, ремонта автомобильных дорог, а также при определении сметной стоимости строительства некапитальных строений и сооружений, неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другое).

Нормативы «Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 812/пр. и Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - Методика), предназначены для определения методов разработки и применения нормативов сметной прибыли, используемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, с применением ресурсно-индексного и ресурсного методов.

Ресурсно-индексный метод или РИМ - это сочетание ресурсного метода с системой индексов на стройресурсы.

Соответственно в данном случае Базисно - индексный метод расчета и Ресурсно-индексный метод - это разные методы расчета стоимости строительной продукции.

Переход расчетов на ресурсно-индексный метод или РИМ в Воронежской области осуществлен в соответствии с письмом Минстроя России от 11.06.2024 №32641ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на 2 квартал 2024 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом», в соответствии с которым осуществляется расчет индексов на строительные ресурсы.

При таких обстоятельствах, данные правоотношения подлежат оценке с учетом применения коэффициента 1,5, при расчете сметной стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости (квартиры).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Позиция представителя ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя не из цены товара, а из стоимости устранения недостатков, является неверной, так как между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия в строительстве (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 N 88-5414/2025).

Претензия истцами в адрес ответчика была направлена 11.12.2024г. и получена застройщиком 18.12.2024г. (л.д.26-27).

Истцами произведен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта договора купли-продажи (от стоимости устранения строительных недостатков) за период с 27.10.2024г. по 20.06.2025г. (237 дней): 231 261,68 руб. х 1% * 237 дн. = 548 090,18 руб.

Истцами произведен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта договора купли-продажи за период с 29.12.2024г. по 09.07.2025г. (193 дня): 4 901 095 руб. х 1% * 193 дн. = 9 459 113,35 руб.

Истцами самостоятельно снижен размер неустойки, исходя из расчета от стоимости устранения строительных недостатков: 413 814,79 рублей * 1% * 193 дня = 798 662,54 руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание расчет истцов, поскольку он арифметически верен и не противоречит материалам дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., т.е. в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО27 –150 000 руб., в пользу ФИО7 – 50 00 руб.

Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцами заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, в пользу каждого из истцов следует взыскивать неустойку, начиная с 10.07.2025 года по день фактического исполнения (выплаты суммы стоимости устранения недостатков) – в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4 в размере 1% в день от суммы 310 361 рубль 11 коп., в пользу ФИО7 от суммы 103 453 рубля 70 коп.

В силу п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцам продана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в общем размере 20 000 руб., а именно 15 000 руб. в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, 5 000 руб. в пользу ФИО7

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа: (413 814,79+ 200000 + 20 000) * 50% = 316 907,40 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 316 904,40 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 160 000 рублей, т.е. 120 000 руб. в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, 40 000 руб. в пользу ФИО7

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых: подготовка искового заявления - 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 24.02.2025г. - 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 09.07.2025г. – 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

За составление названного заключения эксперта истцом ФИО1 оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № Э-1582/24-ДЕА-М от 25.11.2024г. на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи от 04.12.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей (л.д.110-113).

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ). Кроме того, при досудебной экспертизе не исследовалась проектная документация, было поставлено меньше вопросов.

В рассматриваемом случае стоимость судебной экспертизы составила 50 000 рублей, в связи с чем расходы истца на досудебное исследование суд находит завышенными, а потому, исходя из сложившихся в <адрес> средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2024г. между ФИО1, ФИО7 (Заказчики) и Адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.242).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Установлено, что в предварительном судебном заседании 28.02.2025г. интересы истцов представляла по ордеру адвокат Пальчикова Т.Е., в судебном заседании 09.07.2025г. интересы истца представляла по ордеру адвокат Дудикова Ю.В.

Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о приемке оказанных услуг от 09.07.2025г., подтверждается оплата по договору об оказании юридической помощи от 15.11.2024г. в общей сумме 30 000 руб. (л.д.243).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в судебном заседании 28.02.2025г., 09.07.2025г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024 г.носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителями услуг, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 22 000 руб., а именно:

за составление искового заявления снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку данные исковые заявления носят массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного иска;

за участие представителя в предварительном судебном заседании 28.02.2025г. снизить с 10 000 руб. до 7000 руб., поскольку на стадии ходатайств разрешалось ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заседание было непродолжительным

за участие представителя в судебном заседании 09.07.2025г. снизить с 10 000 руб. до 7000 руб., поскольку представителем даны краткие пояснения по существу спора, судебное заседание было непродолжительным.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), подлежащих взысканию в размере 22 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов.

В связи с чем, с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 29 276 рублей 30 копеек (17 276,30 руб. - за требования имущественного характера и 12 000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ДД.ММ.ГГГГ 533552), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28 ФИО10, ФИО5, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 310361 рубль 11 коп., неустойку за период с 29.12.2024 по 09.07.2025 в размере 150000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 коп., штраф в размере 120000 рублей 00 коп., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 30000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, а всего 647361 (шестьсот сорок семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 11 коп.

Взыскивать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО29 ФИО10, ФИО5 неустойку, в размере 1% от суммы задолженности 310361 рубль 11 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства (выплаты потребителю суммы 310361 рубль 11 коп.).

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 103453 рубля 70 коп., неустойку за период с 29.12.2024 по 09.07.2025 в размере 50000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф в размере 40000 рублей 00 коп., а всего 198453 (сто девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят три ) рубля 37 коп.

Взыскивать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку, в размере 1% от суммы задолженности 103453 рубля 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства (выплаты потребителю суммы 103453рубля 70 коп.).

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 29276 (двадцати девяти тысяч двухсот семидесяти шести) рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 18.07.2025 года