Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-8513/2023

УИД 59RS0004-01-2022-007559-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя третьего лица МКУ «Благоустройство Ленинского района» ФИО3, возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ПрофиГрадСервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что ФИО1 13.03.2022 около 14:10 час. поднимаясь на крыльцо второго подъезда дома № 7 по ул. Куйбышева г. Перми, ввиду ненормативного состояния покрытия крыльца и наледи, подвернула ногу, упала и получила травму, отчего испытала сильную физическую боль. Была доставлена в травмпункт по адресу: <...>, где был поставлен диагноз «***», в последующем госпитализирована в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница», где находилась на лечении в период с 16.03.2022 по 21.03.2022, после чего проходила амбулаторное лечение, реабилитационное лечение в настоящее время не окончено. В соответствии с заключением медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки заявления Следственным отделом по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю (КУСПР № 26 от 25.01.2022), по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Считает, что вред здоровью причинен по вине ответчика, который осуществляет управление многоквартирным домом, ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, некачественного содержания покрытия крыльца, несвоевременной уборки снега и наледи. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. До настоящего времени истец вынуждена проходить лечение, утратила радость жизни, которая превратилась в череду посещений медицинских учреждений, общее состояние физического и психического здоровья сильно ухудшилось, развилась бессонница, раздражительность, страх перед последствиями травмы.

Определением судьи от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Благоустройство Ленинского района» (л.д.1).

Определением суда от 27.03.2023 протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4 (л.д.92).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2023 с ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., штраф - 37500 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает, что истцом не доказано, что она получила травму в результате падения на крыльце, как и не доказано ненормативное содержание состояния крыльца и наличия на нем наледи, учитывая, что жалоб от жителей дома не поступало. Ссылаясь на представление ИГЖН ПК от 27.07.2021 в отношении ООО «ПМУП «ГКТХ» об устранении недостатков до 15.09.2021 суд первой инстанции не учел, что дефекты технического состояния дома возникли еще до начала осуществления ответчиком обслуживания домом, который находился в обслуживании всего три месяца, более того данный дом является аварийным. Полагают, что факт бездействия ответчиком по выполнению возложенных на него обязанностей по обеспечению жизни и здоровья проживающих в многоквартирном доме лиц, не доказан.

Истец, прокуратура Ленинского района г.Перми представили письменные возражения, МКУ «Благоустройство Ленинского района» представили отзыв на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке, оставив без удовлетворения ходатайство представителя истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с. п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 24.12.2021 управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в период с 29.12.2021 по 27.05.2022 осуществляло ООО «УК «ПрофиГрадСервис» (л.д. 40 -41).

Как следует из карты травматологического больного № **, ФИО1 поступила 13.03.2022 в 18:18 час. из дома с уличной травмой полученной 13.03.2022 в 14:30 час. «на улице упала на левый коленный сустав». Поставлен предварительный диагноз закрытый перелом надколенника справа с удовлетворительным состоянием (л.д. 70-81).

Согласно выписному эпикризу № ** ФИО1 находилась в отделении травматологии Пермской краевой клинической больницы с 16.03.2022 по 21.03.2022 с диагнозом: ***. Травма бытовая, 13.03.2022 упала возле подъезда. Назначено лечение – 17.03.2022 ***. Проведена профилактика ТЭЛА, симптоматическая терапия, физиотерапия, ЛФК. Рекомендовано: продолжить наблюдение у травматолога (хирурга) по месту жительства; ЛФК; физиопроцедуры (магнит, токи Бернарпа, магнитолазер); иммобилизация до 6 недель, ограничение нагрузки на левую нижнюю конечность, ходьба на костылях до 8 недель, затем дозированная с рентгеном-контролем, что также подтверждается сведениями, содержащимися в медицинской карте № ** (л.д. 4).

Из медицинской карты ФИО1 усматривается, что 21.04.2022 обращалась за медицинской помощью к врачу травматологу с жалобами на боль в левом коленном суставе, был поставлен диагноз – закрытый перелом надколенника слева, даны рекомендации удалить МОС в плановом порядке.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ ПК «ГКБ №4» травматологическое отделение, ФИО1 находилась на лечении с 16.06.2022 по 20.06.2022 с диагнозом: ***. Рекомендовано: продолжить лечение амбулаторно у травматолога по месту жительства; перевязки продолжить; швы снять на 10-12 сутки, что также подтверждается сведениями, содержащимися в медицинской карте № ** (л.д. 36).

Из заключения эксперта №** следует, что у ФИО1, согласно судебно-медицинскому обследованию и данных медицинских документов, имелся ***, который судя по характеру, клиническим и рентгенологическим проявлениям образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данное повреждение в соответствии с п. 7.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) (материал проверки КРСП №**).

01.07.2019 между ООО «УК «ПрофиГрадСервис» и ИП ФИО4, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2020, заключен договор № ** оказания услуг, согласно которому последний принял на себя обязательства по уборке подъездов, придомовой территории, мест накопления ТКОЛ и обслуживанию мусоропроводов, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д. 82-85).

ИП ФИО4 и ООО «УК «ПрофиГрадСервис» подписан акт выполненных работ, согласно которому уборка придомовой территории многоквартирного дома № 7 по ул. Куйбышева г.Перми в марте 2022 года выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 44).

Согласно сведениям с сайта Gismeteo.ru осадки в период с 01.03.2022 по 13.03.2022 включительно, за исключением дня 04.03.2022 и вечера 05.03.2022, не осуществлялись. В период с 08.03.2022 по 13.03.2022 было ясно, с отрицательной температурой от -11 до -19 (л.д. 42).

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проведенной доследственной проверки, усматривается, что 13.03.2022 около 14:10 час. она поднималась на крыльцо подъезда № 2 дома по адресу: <...>, в котором она проживает. При наступлении на крыльцо, поскользнулась на наледи и упала на чугунную лестницу, которая была покрыта наледью, при этом ударилась левой ногой. От удара испытала сильную боль в левой ноге, сразу позвонила дочери, которая была на работе. Дочь позвонила соседке К., которая вышла на улицу, где она (истец) находилась после падения. К. помогла ей подняться и зайти в квартиру. Через некоторое время боли в ноге усилились, нога опухла, предположив, что это не просто удар, вызвала такси, поехала в травмпункт, где выяснилось, что у нее перелом левого надколенника со смещением. 16.03.2022 зафиксировано ухудшение, она была направлена в Пермскую краевую клиническую больницу, где находилась по 21.03.2022. Получила травму ввиду ненадлежащей организации уборки придомовой территории дома со стороны ООО «УК «ПрофиГрадСервис» (материал проверки КРСП №**).

16.12.2022 постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении П. по факту выполнения им работ, не отвечающих требованиям безопасности, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления (материал проверки КРСП №**).

15.02.2023 руководителем следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю вынесено постановление об отмене постановления от 16.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки, органу предварительного расследования даны указания о выполнении дополнительных проверочных мероприятий.

14.04.2022 ФИО1 обратилась в ООО «УК «ПрофиГрадСервис» с претензией о возмещении морального вреда, в связи с получением вреда здоровью 13.03.2022, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 8, 9).

Согласно предписания ИГЖН ПК № ** от 26.07.2021, вынесенного в отношении ООО «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», у подъезда № 2 многоквартирного дома № 7 по ул. Куйбышева г. Перми на ступенях крыльца сколы, трещины, углубления, выбоины и околы. Установлен срок для устранения до 15.09.2021.

Согласно акту осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> от 14.01.2022, полы (лестничные площадки) второго подъезда находятся в неудовлетворительном состоянии, на полах лестничных площадок и лестничных пролетов имеются выбоины, трещины, сколы и потертости (л.д. 45-51).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 150, 151, 401, 1064, 1083, 1095, 1096, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», п.п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в том числе анализируя материал проверки, медицинские документы, свидетельские показания, пришел к выводу о виновности в причинении истцу вреда здоровью ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис», которое ненадлежащим образом осуществляло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома №7 по ул. Куйбышева г.Перми.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., определенную с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и степени физических и нравственных страданий истца, возраста истца. Также учитывая, что вред здоровью истца был причинен при оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «УК «ПрофиГрадСервис» оказывало содержание многоквартирного дома на основании распоряжения начальника Департамента, непродолжительное время, в том числе крыльцо второго подъезда, на момент возложения обязанностей на ООО «УК «ПрофиГрадСервис» находилось в ненадлежащем состоянии, требующем капитального ремонта, с учетом того, что штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу о взыскании штрафа снизив его размер до 37500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приведенные мотивы и выводы суда об удовлетворении требований истца в настоящем деле подробно изложены судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих место падения, поскольку сам факт падения никем и ничем не подтвержден, судебной коллегией признаются несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения суда.

Доказательств того, что травма получена ФИО1 в ином месте и при других обстоятельствах материалы дела не содержат, а предположения не могут расцениваться как установленные по делу доказательства.

Вопреки доводам жалобы, факт и обстоятельства того, что падение истца произошло на придомовой территории дома № 7 по ул. Куйбышева вследствие ненадлежащего состояния покрытия крыльца и наледи, подтверждается пояснениями истца, которые в соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ относятся к числу доказательств, а также показаниями свидетелей, которые также пояснили фактическую обстановку, обстоятельства случившегося, не доверять которым у суда оснований не имеется, эти доказательства согласуются между собой. Аналогичные обстоятельства изложены и в медицинской документации при оказании медицинской помощи истцу.

При этом в силу ст.ст. 68, 69 ГПК РФ пояснения стороны истца, показания свидетелей являются доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком доказательств того, что придомовая территория в рассматриваемый период была очищена от снега и льда, не имела наледи, была посыпана противогололедным материалом, не представлено, как и не представлены доказательства исполнения предписания, выданного ИГЖН ПК 26.07.2021 предыдущей управляющей компании. Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание представленные представителем ответчика сведения с сайта Gismeteo.ru о том, что в заявленный период осадков не было, поскольку эти сведения не подтверждают того факта, что ответчиком ООО «УК «ПрофиГрадСервис» проводилась качественная уборка придомовой территории от снега и наледи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт ненадлежащего контроля за исполнением обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории ответчиком в месте падения истца 13.03.2022 нашел свое подтверждение, имеется причинно-следственная связь между указанным бездействием ООО «УК «ПрофиГрадСервис» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что дефекты технического состояния дома возникли еще до начала осуществления ответчиком обслуживания домом, который находился в обслуживании всего три месяца, не освобождают ответчика от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и не влекут к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в силу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

При этом, как указано в подпункте «а» пунктов 11 и 13 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктами «а» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, именно на управляющие компании возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного лицам в результате ненадлежащего содержания мест общего пользования в многоквартирных домах.

Все фактические обстоятельства по делу, как наличие факта падения истца, место получения травмы и причина травмирования истца, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом судом первой инстанции были установлены. Приведенные выше доводы представителя ответчика были предметом исследования суда первой инстанции. Фактические обстоятельства дела были установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе в виде пояснений истца, показаний свидетелей, медицинских документов, которые оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке и исследовании судом доказательств не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из представленной третьим лицом выписки из ЕГРЮЛ от 11.08.2023, МКУ «Благоустройство Ленинского района» реорганизовано путем слияния, его правопреемником является МКУ «Содержание объектов благоустройства». В связи с изложенным, ходатайство представителя третьего лица о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.199, 328, 44 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

произвести процессуальное правопреемство МКУ «Благоустройство Ленинского района» на МКУ «Содержание объектов благоустройства».

решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.