Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тольятти 13 ноября 2023 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Клементьеве А.В.,
с участием государственных обвинителей Гордеева В.А., Ращупкина С.Е.,
подсудимой ФИО1,
защитника в лице адвоката Улановой А.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. ФИО1, находясь в <адрес>, где также находился Потерпевший №1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыто похитила с журнального столика сотовый телефон «Redmi 9A», стоимостью 5.000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, не реагируя на законные требования последнего о возврате своего имущества. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5.000 руб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставила суду заявление.
В судебном заседании защитник Уланова А.А. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимая и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.
В судебном заседании государственный обвинитель Гордеев В.А. согласился с рассмотрением дела в особом порядке.
Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.
Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимой и ее защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.
Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимая и ее защитник доказательства вины не оспаривают.
Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, указав, что причиненный материальный ущерб возмещен подсудимой в полном объеме, извинилась, претензий к подсудимой он не имеет.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 и её защитник Уланова А.А. согласились с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1, просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.
При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.
При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что подсудимая свою вину признала, в содеянном раскаялась, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства дела и, исходя из пояснений подсудимой, судом не установлено достоверно влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в отношении ФИО1 не проводилось.
На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Кроме того, ФИО1 как того требует ст.76 УК РФ, не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладила причиненный своими действиями вред путем возмещения ущерба в сумме 5.000 руб. потерпевшему Потерпевший №1, принесения потерпевшему извинений. Способ заглаживания вреда потерпевший считает достаточным, простил подсудимую и не желают привлекать её к уголовной ответственности. Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением является осознанным и добровольным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой в совокупности с добровольно заявленным ходатайством потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом договор комиссии, договор купли-продажи, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, коробка от сотового телефона, возвращенная потерпевшему в ходе дознания по делу, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передается собственнику.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, освободив её от уголовной ответственности согласно ст. 25 УПК РФ.
Мера пресечения подсудимой ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: договор комиссии, договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле; коробку от сотового телефона, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить собственнику.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня оглашения.
Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.