Решение по делу № 2-192/2025 от 03.04.2025

Гражданское дело №2-192/2025

УИД-09RS-0001-01-2024-003565-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 03 апреля 2025 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания – Хачирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московской акционерной страховой компании» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и по искуФИО1 к Акционерному обществу «Московской акционерной страховой компании»о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В исковом заявлении истец указал, что 19 июня 2024 года Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.В рамках данного обращения финансовым уполномоченным установлено, что 05 марта 2024 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 05 марта 2024 года ООО «ЭКЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № УП-623428, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 21 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 17 600 рублей 00 копеек. 21 марта 2024 года Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 17 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 34914.Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.06.2024 № У-24-48409/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 247 рублей 06 копеек, с учетом износа - 21 400 рублей 00 копеек.Расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.06.2024 № У-24-48409/3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и осуществленной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 3 800 рублей 00 копеек (21 400 рублей СО копеек - 17 600 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в размере 17 600 рублей 00 копеек, Финансовая организация не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, в пользу заявителя подлежало взысканию страховое возмещение в размере 3 800 рублей 00 копеек.АО «МАКС» выразило несогласие с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.06.2024 № У-24- 48409/3020-004, поскольку на момент проведения экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного имелись сведения об определении стоимости, восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа отсутствовали, решение финансового уполномоченного не содержит мотивированного обоснования назначения такой экспертизы в рамках рассмотрения обращения потребителя без установления порока экспертного заключения ООО «Экспертно- Консультационный Центр» от 05.03.2024 № УП-623428.Согласно выводам заключения специалиста (Рецензия) эксперт-техник Г.Т.ВА. необоснованно применила снятие/установку следующих деталей, поскольку для замены переднего левого крыла данные работы не требуются, а именно:снятие/установка переднего бампера; снятие/установка АКБ; снятие/установка облицовки ДВС передней и средней; снятие/установка облицовки моторного отсека нижней передней; снятие/установки фары левой и её регулировка.В соответствии с лицензионной программой Автопоиск (программа TISMERCEDES- BENZ) указан перечень необходимых работ, при замене переднего левого крыла.Для замены переднего левого крыла необходимы следующие работы:снятие установка переднего левого подкрылка; регулировка зазоров между крылом, капотом и передней двери; снятие установка накладки порога левого. Эксперт-техник ФИО2 необоснованно указала лишние работы по снятию/установке деталей для замены переднего левого крыла.Допущенное нарушение привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС. Просит суд: отменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-24-48409/5010-007 от 19 июня 2024 года.

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «СО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Свое обращение мотивировала тем, что 27 февраля 2024 года около 17 ч. 15 мин по адресу: КЧР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенс С180, г/н № RUS, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ/LadaLargus, г/н № RUS, подуправлением ФИО3 Виновник ДТП КобахндзеH.Л. свою вину полностью подтвердил. Истец, как потерпевшая сторона, подала в страховую компанию АО «МАКС» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Также 05 марта 2024 года автомобиль Мерседес-Бенс С180 г/н № RUSбыл осмотрен экспертом страховой компании. Согласно экспертному заключению №УП-623428 от 05 марта 2024 года ООО «Экспертно-консультативный центр» стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС (с учетом износа) составляет 17 618,78 рублей.Страховой компанией АО «МАКС» 21 марта 2024 года истцу была произведена страховая выплата а размере 17 600 рублей.Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратилась в Региональный центр судебных экспертиз «GLOBAL» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес-Бен с С180 г/н № RUS.Согласно экспертному заключению№Т/026 от 28 марта 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес-Бенс С180 г/н № RUSстоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 50% составляет 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек.Решением Финансового уполномоченного от 19 июня 2024 года №7-24-48409/5010-007 требования ФИО1 о изысканны со Страхового акционерного общества «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: постановлено возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 3 800 рублей. Однако АО «МАКС» 17 июля 2024 года подано ходатайство №II-9187984 о приостановлении исполнения Решения от 19 июня 2024 года №У-24-48409/5010-007, поскольку АО «МАКС» обратилось в Черкесский городской суд с заявлением об отмене решения. Таким образом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 июня 2024 года №У-24-48409/5010-007, также не исполнено, и истец не получила страховой выплаты в размере 3 800 рублей. Таким образом, невыплаченная часть суммы страхового возмещения составляет 67200 - 17 600 = 49 600 рублей.Однако, считает отказ Страхового акционерного общества «МАКС» ивыплате истцу страхового возмещения незаконным и необоснованным. 01 марта 2024 года истец обратилась с заявлением к ответчику е просьбой произвести выплату страхового возмещении. Письмом об отказе в проведении выплаты в полном объеме истец так и не получила, но 21 марта 2024 года, ей была произведена страховая выплата в размере 17 600 рублей.Сумма страхового возмещения в размере 49 600 рублей до настоящего времени не выплачена. При таких обстоятельствах, со Страхового акционерного обществ» «МАКС» подлежит взысканию неустойка с 01 марта 2024 года за каждый день просрочки и размере 496 руб., по следующему расчету: 49 600 % 1 % : 100%= 496. Просит суд: взыскать со Страховой компании акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 600 рублей; неустойку и размере 496 рублей за каждый день просрочки, за период с 01 марта 2024 года, по день вынесения решения; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 24 800 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 17 сентября 2024 года гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московской акционерной страховой компании» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московской акционерной страховой компании»о взыскании невыплаченной части страхового возмещенияобъединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец по второму иску представила суду заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что согласно выводам заключения эксперта № 11574 от 30 января 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенс С-180, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 27 февраля 2024 года с учетом износа на дату ДТП составляет: 84 900 рублей.Страховой компанией АО «МАКС» 21 марта 2024 года истцу была произведена страховая выплата в размере 17 600 рублей.Таким образом, невыплаченная часть суммы страхового возмещения составляет 84 900 - 17 600 = 67 300 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 33 650 рублей (67 300 : 2 = 33 650 рублей). С акционерного общества «МАКС» подлежит взысканию неустойка с 01 марта 2024 года за каждый день просрочки в размере 673 руб., по следующему расчету: 67 300 х 1% : 100%= 673. Кроме того, истец понесла судебные расходы в виде оплаты услуг по производству независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также оплата на услуги представителя в размере 30 000 рублей. Просит суд: взыскать сакционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 300 рублей; неустойку в размере 673 рублей за каждый день просрочки, за период с 01 марта 2024 года, по день вынесения решения; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" 33 650 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по второму иску) АО «МАКС» в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеются письменные возражения представителя АО «МАКС», в которых он просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и судебных расходов

Ответчик по первоначальному иску (истец по второму иску) ФИО1, её представитель ФИО4, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в процесс не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили суд отложить разбирательство дела на более поздний срок.Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 и его представитель в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены. Направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки лиц, участвующих в деле, в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о неправомерности заявленных первоначальных требований.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование потребителя финансовых услуг ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не выходит за пределы компетенции финансового омбудсмена.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 15.1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2023 года между АО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору был застрахован а/м Мерседес-Бенс С180, г/н №.

27 февраля 2024 года произошло ДТП с участием а/м Мерседес-Бенс С180, г/н № под управлением ФИО1 и а/м Lada г/н № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее- Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

05 марта 2024 года ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении заявитель просила осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

05 марта 2024 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

05 марта 2024 года ООО «ЭКЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № УП-623428, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 21 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 17 600 рублей 00 копеек.

21 марта 2024 года Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 17 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 34914.

03 апреля 2024 года заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 49 600 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек. К заявлению было приложено подготовленное по инициативе заявителя экспертное заключение ИП ФИО6 от 28 марта 2024 года № Т/026.

Письмом № 3X-A-35-1-56/4351 Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заинтересованное лицо ФИО1 обратилась в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от 19 июня 2024 года № У-24-48409/5010-007требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворил частично.

Финансовый уполномоченный

решил:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 04 июня 2024 года № У-24-48409/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 25 247 рублей 06 копеек, с учетом износа - 21 400 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 04 июня 2024 года № У-24-48409/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного Финансовой организациейстрахового возмещения на 3 800 рублей 00 копеек (21 400 рублей 00 копеек - 17 600 рублей 00 копеек). Данное расхождение превышает 10 % (3 800 рублей 00 копеек / 17 600 рублей 00 копеек * 100 %), в связи с чем, вышеуказанная разница выходит за пределы статистической достоверности и подлежит взысканию с Финансовой организации в пользу заявителя.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 17 600 рублей, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 05 декабря 2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства Мерседес-Бенс С180, г/н №, относящимся к рассматриваемому дорожного происшествия от 27.02.2024?

2. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Мерседес-Бенс С180, г/н №, возникших в результате рассматриваемого дорожного происшествия от 27.02.2024?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенс С180, г/н № в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению эксперта №11574 от 30 января 2025 года, составленному экспертом ФИО7, эксперт пришел к выводу, что

1. Ответ на данный вопрос не может быть в краткой форме, методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства ФИО8 С180, г/н №, относящимся к рассматриваемому дорожному происшествию от 27 февраля 2024 года приведены в таблице №1.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 С180, г/н №, возникших в результате рассматриваемого дорожного происшествия от 27 февраля 2024 года с учетом износа на дату ДТП составляет: 84900 руб.Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 С180, г/н №, возникших в результате рассматриваемого дорожного происшествия от 27 февраля 2024 годабез учета износа на дату ДТП составляет: 100700рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 С180, г/н № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП составляет: 25100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 С180, г/н № в соответствии с Единой методикой без учета износа на дату ДТП составляет: 21400 рублей.

Данное экспертное заключение не оспорено истцом. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим истцом не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта ФИО7.

Заключение экспертизы ИП ФИО7 №11574 от 30 января 2025 года, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт ФИО7 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение экспертизы ИП ФИО7 №11574 от 30 января 2025 года, сторонами не представлены.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения экспертизы ИП ФИО7 №11574 от 30 января 2025 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение экспертизы ИП ФИО7 №11574 от 30 января 2025 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО1, ФИО8 С180, г/н №09были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу о необоснованности заявленных Финансовой организацией требований и считает, что размер ущерба, взысканный Финансовым уполномоченным (3800 рублей), размер ущерба, определенный Финансовым уполномоченным по экспертному заключению ООО «Фортуна – Эксперт» (21 400 рублей) определен неверно и совпадает с размером ущерба, определенным судебной экспертизой (21 400 рублей). Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате Финансовой организацией заявителю, составляет 21 400 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что необходимым отказать в удовлетворении требования об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 19 июня 2024 года № У-24-48409/5010-007 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 3 800 рублей.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания дляотмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Относительно встречных исковых требований суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее-договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7040326351.

05 марта 2024 года истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

05 марта 2024 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

05 марта 2024 года ООО «ЭКЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № УП-623428, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 21 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 17 600 рублей 00 копеек.

21 марта 2024 года Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 34914.

03 апреля 2024 года истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 49 600 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек. К заявлению было приложено подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ИП ФИО6 от 28 марта 2024 года № Т/026.

Письмом № ВХ-А-35-1-56/4351 Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Федеральнымзаконом от 04.06.2015 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового Уполномоченного от 19 июня 2024 года удовлетворены требования ФИО1 в части, а именно Финансовый Уполномоченный решил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3800 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного от 22 июля 2024 года удовлетворено ходатайство АО «МАКС» ль 17 июля 2024 года о приостановлении решения от 19 июня 2024 года.

Решение от 19 июня 2024 года вынесено на основании экспертного заключения ООО «Фортуна - Эксперт» от 04 июня 2024 года0 № 3385/20-ТР, подготовленного экспертом ФИО2, согласно которому эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 25 247 рублей 06 копеек, с учетом износа - 21 400 рублей 00 копеек.

Учитывая выводы Экспертного заключения и при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 17 600 рублей, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО и взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 3800 рублей.

Истец по второму иску считает данное решение незаконным и необоснованным.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратилась в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиков и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего,, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела, определением Черкесского городского суда КЧР от 05 декабря 2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства Мерседес-Бенс С180, г/н №, относящимся к рассматриваемому дорожного происшествия от 27.02.2024?

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 С180, г/н №, возникших в результате рассматриваемого дорожного происшествия от 27 февраля 2024 года с учетом износа на дату ДТП составляет: 84900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мер-седес-Бенц С180, г/н №, возникших в результате рассматриваемого дорожного происшествия от 27 февраля 2024 года без учета износа на дату ДТП составляет: 100 700 рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 С180, г/н № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП составляет: 25 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 С180, г/н № в соответствии с Единой методикой без учета износа на дату ДТП составляет: 21 400 рублей.

Данное экспертное заключение не оспорено ответчиком по второму иску. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта ФИО7.

Судом установлено наличие у судебного эксперта достаточной квалификации и образования для ответа на поставленные судом вопросы, установлено, что заключение соответствует законодательству об экспертной деятельности, выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, сам эксперт, в отличие от специалистов по представленным истцом заключениям, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом предоставленные истцом альтернативные заключения специалистов не могут быть приняты во внимание: заключение содержит вероятностные выводы. Представленное истцомзаключение представляет собой субъективную оценку заключения судебной экспертизы без учета фактических обстоятельств дела.

Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком по второму иску не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта ФИО7

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное АО «МАКС» экспертное исследование ООО «ЭКЦ» № УП-623428и экспертное заключениеУП-623428 от 05 марта 2024 года ООО «Экспертно-консультативный центр», подготовленное экспертом ФИО6,не могут быть приняты во внимание, т.к. в указанных заключениях фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключениях утверждения по существу поставленных вопросов немотивированны и носят декларативный характер, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст. 79 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной автотехнической экспертизы.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение автотехнической экспертизы№11574 от 30 января 2025 года, сторонами не представлены.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения судебной экспертизы №11574 от 30 января 2025 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение комплексной судебной экспертизы№11574 от 30 января 2025 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителяФИО3, в результате чего автомобилюМерседес-Бенс С180, г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

Таким образом,повреждения автомобиля ФИО8 С180, г/н № 09заявленные в материалах дела №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 27 февраля 2024 года;рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 С180, г/н №, возникших в результате рассматриваемого дорожного происшествия от 27 февраля 2024 года с учетом износа на дату ДТП составляет: 84900 руб.;рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 С180, г/н №, возникших в результате рассматриваемого дорожного происшествия от 27 февраля 2024 года без учета износа на дату ДТП составляет: 100 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 С180, г/н № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП составляет: 25 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 С180, г/н № в соответствии с Единой методикой без учета износа на дату ДТП составляет: 21 400 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца по второму иску о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать недовыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 63 500 рублей (84900 – 17600 – 3800).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 01 марта 2024 года по день вынесения решения в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 26 марта 2024 года (а не 29 февраля 2024 года, как указывает истец), пеня подлежит начислению за период с 27 марта апреля 2024 года по день вынесения решения суда. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 63 500 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 750 рублей(расчёт: 63 500 х 50 % = 31 750). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обратил внимание на то, что если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовыхотправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 3 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 8 000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 8000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 30 000 рублей завышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 20 000 рублей.

В материалах дела имеется заявление ФИО7 о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, стороной, заявившей ходатайство о назначении по делу экспертизы, должна быть предварительно внесена на депозитный счет суда денежная сумма в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением экспертизы.

Из материалов дела видно, что при подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявителемАО «МАКС» предварительно была внесена на депозитный счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике, сумма в размере 25 000 руб. в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением экспертизы (платежным поручением от 16 сентября 2024 года).

Определением суда от 05 декабря 2024 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 Представленное суду заключение эксперта от 30 января 2025 года положено в основу решения суда.

Учитывая, что определением суда о назначении экспертизы от 05 декабря 2024 года оплата за проведение экспертизы была возложена на АО «МАКС», то в целях возмещения расходов на ее проведение денежные средства, предварительно внесенные АО «МАКС» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике в размере 25 000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет ИП ФИО7

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика АО «МАКС».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требованияакционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-24-48409/5010-007 от 19 июня 2024 года.

ИскФИО1 к Акционерному обществу «Московской акционерной страховой компании»о взыскании невыплаченной части страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московской акционерной страховой компании»в пользу ФИО1:

- страховоевозмещение в размере63 500 руб.;

- штраф в размере 31 750 руб.;

- неустойку (пеню) в размере 63 500 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Акционерного общества «Московской акционерной страховой компании»в пользу ФИО1 возмещения в размере, превышающем 63500 рублей; неустойки (пени) в размере, превышающем63 500 руб.; компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московской акционерной страховой компании»в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в размере, превышающем 20000 рублей - отказать.

Перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО7; ИНН<***>; ОГРН/ОГРНИП№, счет 40№; БИК 040702615; наименование Банка: СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК; к/с 30101810907020000615денежную сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, предварительно внесеннуюАкционерным обществом «Московской акционерной страховой компании» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике по платежному поручению от 16 сентября 2024 года.

Взыскать с Акционерного общества «Московской акционерной страховой компании» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6093 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова