РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Лорамед» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Лорамед» о защите прав потребителей, о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ей некачественным оказанием медицинской помощи, по тем основаниям, что при ее обращении ею в ООО «Лорамед» для оказании медицинской помощи, ей врачом ФИО5 проведена операция, однако операция проведена ненадлежащим образом, <данные изъяты>. Просила взыскать сумму, оплаченную ответчику за оказание услуги, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец не участвовала, направила представителя. Ранее при рассмотрении дела поясняла, что после проведения операции <данные изъяты>. Страдания заключались в том, что была <данные изъяты>. Оценивала размер морального вреда в сумме 100 000 рублей, считает указанную сумму соразмерной перенесенным страданиям, просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил удовлетворить, полагает, что подтвержден факт оказания некачественной медицинской помощи истцу, она испытывала страдания.

Представитель ответчика ООО «Лорамед» исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что врачом выполнены <данные изъяты>, которая ставила задачу в виде восстановления <данные изъяты>. Врач в рамках договора выполнил все действия, в его действиях отсутствуют нарушения медицинских стандартов, что подтверждено судебной медицинской экспертизой. Истец злоупотребляет правом, при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ, за защитой права обращается только в декабре 2020, по истечении года, длительное время не являлась на экспертизу, которая невозможна была без ее осмотра, экспертом сделаны полные выводу об отсутствии нарушений при проведении операции. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик врач – лор ФИО5 в судебном заседании не участвовал, ранее при рассмотрении дела пояснял, что к нему на прием обратилась истец в жалобами на <данные изъяты>, он порекомендовал ей провести <данные изъяты> пациентка согласилась, ДД.ММ.ГГГГ он провел операцию. У истца был <данные изъяты>. После проведения операции <данные изъяты>, однако истец стала предъявлять требования о том, что операция проведена неправильно. Действия были проверены, нарушений не установлено. Просил в требованиях отказать.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что требования не обоснованы, исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, письменные материалы дела, с учетом заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, общие положения о возмещении вреда, правила компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции РФ). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с вышеуказанным законом, медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2). Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг, предметом которого является оказание ответчиком медицинских услуг по своему профилю деятельности в соответствии с лицензией (п. 1.1. договора, л.д.5-7, 42-44, 50-51 т.1).

- истцом ответчику оплачено за оказание услуг 12 000 рублей (л.д.8 т.1)

- ответчик имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выполняет следующие виды работ (услуг) оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, по оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации), офтальмологии (л.д.27-29 т.1);

- приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ врачу - оториноларингологу ФИО5 присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Оториноларингология» (л.д.26 т.1)

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лорамед» обратилась ФИО3 с жалобами на <данные изъяты>. Осмотрена отоларингологом ФИО5, при осмотре установлено: <данные изъяты>. Даны рекомендации: <данные изъяты> (л.д.47 т. 1)

- ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца в условиях манипуляционной кабинета ООО «Лорамед» <данные изъяты> (л.д. 47 обор. стор. т.1)

- ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача произведен <данные изъяты> (л.д. 48 т.1)

- ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет. <данные изъяты>. (л.д.48 т.1 обор. стор)

Судом установлено, что истец по факту оказания некачественной медицинской помощи обратилась в Назаровскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, по обращению МО МВД России Назаровский проведена проверка, каких-либо нарушений не выявлено, кроме проверки сотрудниками полиции, поверка проводилась Территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю, нарушений при оказании медицинской помощи выявлено не было (л.д. 63-112, 189-192 т.1)

По ходатайству истца в рамках производства по гражданскому делу проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой хирургическая операция <данные изъяты> лор врачом ФИО5 выполнена технически верно, действия врача правильны. Дефектов во время операции по документам не выявлено, вред здоровью ФИО3 не причинен.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Из взаимосвязи норм Конституции РФ, положений статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно общим основаниям гражданско-правовой ответственности (пункт 1, 2 статьи 1064 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи врачом ФИО5 заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ООО «Лорамед» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО3, в том числе доказать оказание медицинской помощи надлежащим образом.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы истца, полагает, что в судебном заседании не установлен факт оказания медицинской помощи ненадлежащим образом, ненадлежащего качества.

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи при проведении <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что подтверждена заключением экспертизы, что медицинская помощь в ООО «Лорамед» врачом ФИО5 была оказана в полном объеме и надлежащего качества.

Вывод суда подтверждается медицинскими документами по оказанию медицинской помощи ФИО3, ее медицинской картой, в которой полностью описаны действия ФИО5, профессиональная подготовка которого соответствует установленным стандартам, заключением комиссионной экспертизы в материалах дела №, которое согласуется иными, представленными ответчиком доказательствами.

Экспертами проанализированы полностью все медицинские документы, в которых отражены проводимые врачом медицинские процедуры и манипуляции, указано, что условиях манипуляционной кабинета ООО «Лорамед» <данные изъяты>.

Пациентка посещала врача после операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, жалоб не предъявляла, врачом осматривалась, указано, что на месте разреза имеется <данные изъяты>

Суд, оценивая заключение эксперта, проведенное в рамках гражданского судопроизводства, считает, что заключение соответствует ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является полным, в заключении даны ответы на все вопросы, экспертам были представлены все необходимые материалы, все документы приняты экспертами во внимание, им дан соответствующий анализ, заключение соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Заключение истцом, представителем истца не оспаривается, каких-либо замечаний не высказано, дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, материалы дела не содержат таких доказательств.

Кроме того, при проведении экспертизы ФИО3 была осмотрена экспертами, изучены ее снимки до и после операции, из допроса ФИО6 следует, что фактически ФИО3 проведена операция <данные изъяты>, у нее до операции был <данные изъяты> после проведения <данные изъяты>. Основной задачей <данные изъяты> является восстановление <данные изъяты>, задача врачом была выполнена, при осмотре истца га экспертизе подтверждено, что результат был достигнут.

Экспертом указано, что у истца есть <данные изъяты>, однако это <данные изъяты> У истца <данные изъяты>, выполненной врачом ФИО5

Указание истцом на <данные изъяты> после проведения операции суд относит к неправильной оценке истцом своего состояния, поскольку до операции <данные изъяты> было восстановлено, <данные изъяты>.

Из представленной выписки из медицинской карты КГБУЗ «Назаровская районная больница» следует, что после проведенной операции истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ей постановлен диагноз <данные изъяты> данный диагноз выставлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было обращение в связи со <данные изъяты>, при этом врачом установлен диагноз <данные изъяты>, после этого обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью работы – общий медицинский осмотр, ДД.ММ.ГГГГ при обращении указан диагноз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>, после чего истец за медицинской помощью не обращалась, доказательств обращений в связи с <данные изъяты> не представила, <данные изъяты> не заявляла, по истечении более полугода в марте 2020 обратилась в прокуратуру с требованиями проверить деятельность врача ФИО5 (л.д.138-138 т.1)

Суд полагает, что поскольку истец не является специалистом в медицине, не может правильно оценить действия медицинского работника, в силу чего заблуждается относительно своего состояния.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу наличие морального вреда предполагается, но моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33)

Доводы истца, изложенные в иске, ее пояснения не подтверждаются материалами гражданского, административного дела, медицинскими документами, суд полагает, что отсутствует причинение вреда, не подтверждено оказание некачественной медицинской помощи, поскольку в действиях врача ФИО5 не выявлены дефекты при проведении <данные изъяты>, отсутствуют нарушения стандартов, истцом доказательств причинения вреда не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обратилась за защитой нарушенного права по истечении более года с даты проведения операции, работает вахтовым методом, периодически проходит медицинские осмотры, по результатам которых ухудшение здоровья не выявлено, истец допущена к работе, о чем имеется заключение, жалоб в отношении <данные изъяты> не предъявляла (л.д.182-189 т.1)

Суд, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 150, 151, 1064 ГК РФ, пунктом 1, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из того, что факт общего нарушения стандартов оказания медицинской помощи, некачественности оказания медицинских услуг ФИО3, наличия действий ответчика в виде нарушения стандартов оказания медицинской помощи, оказании некачественной медицинской помощи не подтверждено заключением эксперта; материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих об оказании медицинской помощи ответчиком ненадлежащего качества, вред истцу не причинен, при выполнении операции «<данные изъяты>» результата достигнут, <данные изъяты>, дефектов оказания медицинской помощи не имеется, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Лорамед» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года

верно

судья Наумова Е.А.