Дело № 2а-6427/24

78RS0008-01-2024-006811-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, указывая на то, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство № 64284/24/78006-ИП от 28.03.2024г. на основании исполнительного листа, выданного судом, о взыскании задолженности в размере 96281,01 руб. ФИО1 является многодетной безработной матерью, в силу стеснённых финансовых возможностей, обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по погашению имеющейся задолженности. Определением суда от 24.02.2024г. ей было в ней отказано, в настоящее время на данное определение подана частная жалоба. Вместе с тем, ФИО1 не уклоняется от исполнения решения суда, частично погасила задолженность в размере 8880 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 20.06.2024г. вынесла постановление о поручении, в котором постановила поручить судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество - автомобиль Лексус г.р.з. <№>. Постановление о поручении от 20.06.2024г. является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля приблизительно составляет 4000000 руб., очевидно не соответствие объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. ФИО1 просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о поручении от 20.06.2024г.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила.

Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Заинтересованные лица – представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство № 64284/24/78006-ИП от 28.03.2024г. о взыскании задолженности в размере 90000 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

В рамках исполнительного производства № 64284/24/78006-ИП судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лексус г.р.з. <№>.

20.06.2024г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о поручении, в котором постановила поручить судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество - автомобиль Лексус г.р.з. <№>.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Часть 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, то судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на имущество должника, в том числе транспортные средства, в целях исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем оспариваемое постановление о поручении от 20.06.2024г. принято в рамках закона и не может нарушать права и законные интересы административного истца.

При этом 16.10.2024г. исполнительное производство № 64284/24/78006-ИП от 28.03.2024г. окончено, в связи с тем, что должником погашена задолженность, все мер принудительного исполнения отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017г. № 737-О указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025г.