УИД: 30RS0<номер>-05
Дело <номер>
РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
<дата>
<адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконными действий о передаче автомобиля на хранение, о признании незаконными действий об отказе в выдаче автомобиля, о возложении обязанности возвратить автомобиль,
установил:
<ФИО>3 обратился в суд к ответчикам о признании незаконными действий о передаче автомобиля на хранение, о признании незаконными действий об отказе в выдаче автомобиля, о возложении обязанности возвратить автомобиль, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска, госномер С657 МН 30, приобретенный им <дата>.<дата> я был задержан по подозрению в совершении преступления по ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе предварительного расследования уголовного дела ст. следователем СО ОП <номер> СУ УМВД по <адрес> <ФИО>5 автомобиль был помещен на штрафную платную автостоянку по адресу: <адрес> ул. <адрес>, 7а/1. Процессуальные документы по изъятию автомобиля, не имеющего отношения к возбужденному уголовному делу, ни сотрудниками ГИБДД, ни следователем оформлены не были, но, несмотря на это, автомобиль находился на автостоянке в период предварительного следствия, и при этом следователем не был решен вопрос о перемещении автомобиля с платной автостоянки в другое место для его безвозмездного хранения. Между тем, оснований для его помещения на автостоянку при его задержании не было, так как автомобиль не являлся вещественным доказательством по уголовному делу № УИД 30RS0003-01 -2021 -004160-79 1-367/2021. По истечении месяца с его согласия следователь выдал его знакомой <ФИО>6 разрешение па получение с платной стоянки автомобиля, свидетельство о регистрации на автомобиль и ключ зажигания от него в связи с отсутствием родных и близких. При обращении <ФИО>6 па автостоянку ответчика за получение автомобиля ей было предложено обратиться в ГИБДД УМВД по возврату автомобиля. Сотрудник ГИБДД, ознакомившись с документом следователя на выдачу автомобиля, сказал, что оно незаконное и ей никто не выдаст, так как она не является родственником владельца транспортного средства. Находясь под стражей в период предварительного и судебного следствия, а затем отбывая наказание в колонии, он не мог решить вопрос с возвратом автомобиля с платной стоянки. Ответчик в лице ИП <ФИО>7, в чьем ведении находится платная штрафная автостоянка, отказался возвратить автомобиль, требуя уплату за него в размере 500 000 руб. за весь период нахождения автомобиля на стоянке. Между тем, никакого соглашения либо договора о хранении автомобиля между ним и автостоянкой не заключалось. Автомобиль был незаконно помещен ответчиком в лице УМВД принудительно без его согласия и без оформления соответствующих документов, чему не препятствовал и с чем согласился ответчик в лице ИП <ФИО>2 с целью неосновательного обогащения. После освобождения из мест лишения свободы он обратился в ГИБДД УМВД по <адрес> по поводу возврата автомобиля, где ему сотрудник инспектор выдал разрешение на получение с платной стоянки автомобиля. Однако ответчик потребовал с него оплату за стоянку за весь период хранения. Добровольно вернуть принадлежащее ему по праву собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что намерен получить оплату за хранение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В соответствии с уточнениями исковых требований, просит суд признать незаконными действия УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о передаче <дата> на хранение ответчику ИП <ФИО>2 автомобиля марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска, госномер С657 МН 30, VIN <***>. изъятого у истца <ФИО>8 Обязать ответчика в лице ИП <ФИО>2 возвратить истцу <ФИО>3 автомобиль марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска госномер С657 МН 30, VIN <***> в целости и сохранности.
В судебное заседание истец <ФИО>3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца <ФИО>9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил отзыв относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик ИП <ФИО>2 в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ИП <ФИО>10 – <ФИО>11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации права, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
В силу пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца в судебном заседании усматривается, что истцом неоднократно предпринимались попытки забрать имущество у ответчика.
В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены иные правила.
Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской <ФИО>1 <номер>, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
На основании изложенного, обязательным условием удовлетворения виндикационного иска является доказанность факта нахождения, принадлежащего истцу имущества у ответчика без законного основания.
Судом установлено, что автомобиль марки Шевроле Круз, 2011 года впуска, г/н <номер> принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно протокола <адрес> от <дата> ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>12, транспортное средство марки Шевроле Круз, 2011 года впуска, г/н <номер>, на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано, помещено на специализированную стоянку ИП <ФИО>2, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 7.
Основанием помещения автомобиля марки Шевроле Круз, 2011 года впуска, г/н <номер> на специализированную автостоянку явилось совершение <ФИО>3 административного правонарушения по признакам части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, может применяться задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1). Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10). Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11). В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 12).
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законом <адрес> от <дата> <номер>-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств», постановлением <адрес> от <дата> <номер>-П «О Порядке проведения отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, для принятия решения об использовании стоянки в качестве специализированной, уполномоченная организация осуществляет перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств.
Наличие у ответчика статуса уполномоченной организации, осуществляющей деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, и передача ему транспортного средства истца на основании протокола о задержании транспортного средства свидетельствует о наличии договорных отношений по хранению данного автомобиля, возникших в силу закона (ст. 906 ГК РФ).
Протокол о задержании транспортного средства никем не обжалован, незаконным не признан.
Предмет спора – автомобиль Шевроле Круз, 2011 года впуска, г/н <номер>, вещественным доказательством по уголовному делу в отношении <ФИО>3 не признан.
В данном случае отсутствуют основания считать, что автомобиль истца выбыл из владения лица, которому истец передал автомобиль, помимо воли этого лица.
Наконец, истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты, к которому собственник имущества может прибегнуть только при невозможности использовать другие (обязательственно-правовые) способы защиты.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Ответчик ИП <ФИО>2, выполняя обязанность по транспортировке, хранению задержанного на законном основании автомобиля истца, действовал добросовестно.
Таким образом, ответчик как кредитор, не получивший полагающегося ему вознаграждения за оказанные услуги, вправе удерживать вещь у себя в качестве обеспечения исполнения обязательства.
Учитывая, что транспортное средство находится на хранении у ИП <ФИО>2 в силу закона, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.
Доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность забрать автомобиль своевременно со специализированной стоянки в связи с его нахождением под стражей по уголовному делу, а также в связи с отсутствием близких родственников, не могут быть основанием для удовлетворения иска, поскольку данную проблему можно было решить путем оформления доверенности на получение автомобиля со специализированной стоянки.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования <ФИО>3 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконными действий о передаче автомобиля на хранение, о признании незаконными действий об отказе в выдаче автомобиля, о возложении обязанности возвратить автомобиль оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда, через Советский районный суд <адрес>.
Полный текст решения изготовлен <дата>.
Судья Иноземцева Э.В.