Решение по делу № 2-1284/2025 от 17.06.2025 | Рубцовский городской суд (Алтайский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай ЭКО Сорт» (далее - ООО «Алтай ЭКО Сорт») обратилось в суд с иском о взыскании с <ФИО> выплаченную ООО «Алтай ЭКО Сорт» сумму возмещения вреда в размере 840 963 руб., а так же расходы

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтай ЭКО Сорт» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1284/2025

22RS0011-02-2025-000425-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

с участием прокурора Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай ЭКО Сорт» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай ЭКО Сорт» (далее - ООО «Алтай ЭКО Сорт») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 выплаченную ООО «Алтай ЭКО Сорт» сумму возмещения вреда в размере 840 963 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 819 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что *** и *** Новоалтайским городским судом Алтайского края вынесены решения по искам Г., С., А. которыми с ООО «Алтай ЭКО Сорт» было взыскано возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца Е. а также компенсация морального вреда, причиненного смертью Е. в результате ДТП. Денежные обязательства истцом исполнены в полном объеме. *** Рубцовским городским судом вынесено решение по делу по иску ООО «Алтай ЭКО Сорт» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. С ФИО3 в пользу ООО «Алтай ЭКО Сорт» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 567 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 012 руб.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 278 руб. 76 коп. Данные суммы были взысканы судом в связи с возмещением вреда солидарным должником ООО «Алтай ЭКО Сорт» за период с *** по день вынесения данного решения суда, то есть ***. Однако в последующий период с *** по *** (дата подачи искового заявления), ООО «Алтай ЭКО Сорт» было осуществлено возмещение вреда в общей сумме 840 963 руб. Истец считает данные суммы также подлежащими возмещению в порядке регресса ввиду следующего. *** около 21 часа на автодороге «Алтай-Кузбасс» на 190 км +150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак , принадлежащего ФИО3, и автомобиля «КАМАЗ 45143», регистрационный знак , собственником которого является ООО «Алтай ЭКО Сорт». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Королла» Е. погибла. Водитель данного автомобиля ФИО1 признана виновником аварии, осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Поскольку смерть Е. наступила по вине ФИО1, то солидарный должник ООО «Алтай ЭКО Сорт» имеет право регрессного требования к виновнику аварии в размере выплаченных им сумм, а именно 840 963 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Алтай ЭКО Сорт» отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу от *** частично удовлетворены исковые требования Г., действующего в своих интересах и в интересах М., Н., С. с ООО «Алтай ЭКО Сорт» взыскано: в пользу Г., М., Н., С. взыскано в возмещение вреда в результате смерти кормильца единовременно по 181 205 руб. в пользу каждого; на ООО «Алтай ЭКО Сорт» возложена обязанность, начиная с *** выплачивать в пользу С. ежемесячные платежи в размере 21 840 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Алтайскому краю пожизненно; на ООО «Алтай ЭКО Сорт» возложена обязанность, начиная с *** выплачивать в пользу М., ежемесячные платежи в размере 21 840 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Алтайскому краю до достижения 18 лет, в случае обучения по очной форме – до окончания учебы, но не более чем до 23 лет либо до изменения состояния здоровья 9полного излечения болезни, по которой установлена инвалидность; на ООО «Алтай ЭКО Сорт» возложена обязанность, начиная с *** выплачивать в пользу Н. ежемесячные платежи в размере 21 840 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Алтайскому краю, в случае обучения по очной форме – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет; на ООО «Алтай ЭКО Сорт» возложена обязанность, начиная с *** выплачивать в пользу Г. ежемесячные платежи в размере 21 840 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Алтайскому краю, до достижения М. 18 лет либо до изменения состояния здоровья, при которой отпадает нуждаемость в постороннем уходе по состоянию здоровья; в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от *** отменено в части удовлетворения требований АА, в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Также указанное решение суда изменено в части удовлетворения иска С., А. и Н., постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай ЭКО Сорт» в пользу С. в возмещение вреда в результате смерти кормильца единовременно – 216 610 руб. 75 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай ЭКО Сорт» в пользу М. в возмещение вреда в результате смерти кормильца единовременно – 216 610 руб. 75 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай ЭКО Сорт» в пользу Н. в возмещение вреда в результате смерти кормильца единовременно - 216 610 руб. 75 коп. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай ЭКО Сорт» в пользу С. в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 27 300 руб., начиная с *** с последующей индексацией в установленном законом порядке, пожизненно. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай ЭКО Сорт» в пользу Н. в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 27 300 руб., начиная с *** с последующей индексацией в установленном законом порядке, до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай ЭКО Сорт» в пользу М. в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 27 300 руб., начиная с *** с последующей индексацией в установленном законом порядке, до наступления более позднего периода: до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения по очной форме – до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, отмены инвалидности. В остальной части решение оставить без удовлетворения».

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что *** около 21 час. на автодороге «Алтай-Кузбасс» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак , и «Камаз 45143-50», государственный регистрационный знак . В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак , Е. погибла.

Собственниками транспортных средств являются: автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак , ФИО1; автомобиля «Камаз 45143-50», государственный регистрационный знак , - ООО «Алтай ЭКО Сорт». При этом, автомобилем «Камаз 45143-50», государственный регистрационный знак , *** (на момент дорожно-транспортного происшествия) управлял Л.Д.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Алтай ЭКО Сорт» и выполняющий в момент дорожно-транспортного происшествия производственное задание.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** ООО «Алтай ЭКО Сорт» произведены следующие выплаты: 216 610 руб. 75 коп. в пользу С. по исполнительному производству -ИП (платежное поручение от ***); 216 610 руб. 75 коп. в пользу М. по исполнительному производству -ИП (платежное поручение от ***); 216 610 руб. 75 копе. в пользу Н. по исполнительному производству -ИП (платежное поручение от ***); 693 132 руб. 32 коп. за период с ***. по *** в пользу С. по исполнительному производству -ИП (установленные судом ежемесячные выплаты), что подтверждается представленным реестром на оплату, платежными поручения за указанный период времени; 693 132 руб. 32 коп. за период с *** по *** в пользу М. по исполнительному производству -ИП (установленные судом ежемесячные выплаты), что подтверждается представленным реестром на оплату, платежными поручения за указанный период времени; 693 132 руб. 32 коп. за период с *** по *** в пользу Н. по исполнительному производству -ИП (установленные судом ежемесячные выплаты), что подтверждается представленным реестром на оплату, платежными поручения за указанный период времени; 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от ***.

Общая сумма произведенных ООО «Алтай Эко Сорт» платежей во исполнение указанного судебного акта составила 2 729 529 руб. 21 коп..

Кроме того, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу от *** частично удовлетворены исковые требования Г., действующего в своих интересах и в интересах М., Г., С. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение; с ООО «Алтай ЭКО Сорт» в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу М. действующей через законного представителя Г. - в размере 500 000 руб., в пользу Н. – в размере 500 000 руб., в пользу Г, – в размере 400 000 руб.; с ООО «Алтай ЭКО Сорт» в пользу Г. взысканы расходы на погребение в размере 140 821 руб. 70 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от *** в части взыскания расходов на погребение отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Г. В части компенсации морального вреда это решение суда изменено, с ООО «Алтай ЭКО Сорт» в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., в пользу М., действующей через законного представителя Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.; в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.; в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб..Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** ООО «Алтай ЭКО Сорт» произведены следующие выплаты: 700 000 руб. в пользу С. (компенсация морального вреда), что подтверждается платежным поручением от ***; 800 000 руб. в пользу М. (компенсация морального вреда), что подтверждается платежными поручениями от ***, выпиской по счету ООО «Алтай Эко Сорт»; 600 000 руб. в пользу Н. (компенсация морального вреда), что подтверждается платежным поручением от ***; 500 000 руб. в пользу Г. (компенсация морального вреда), что подтверждается платежным поручением от ***.

Общая сумма произведенных ООО «Алтай ЭКО Сорт» платежей во исполнение указанного судебного акта по взысканию компенсации морального вреда составила 2 600 000 руб.

Таким образом, ООО «Алтай ЭКО Сорт» в рамках исполнения судебных актов произвело перечисление денежных средств на общую сумму 5 329 229 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, реестрами по оплате, выпиской по счету ООО «Алтай ЭКО Сорт».

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от *** ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Из приговора суда следует, что заключением эксперта № от *** установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Камаз» должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях не усматривается несоответствия требованиям абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Тойота Королла» должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение поставленного вопроса о наличии у водителя автомобиля «Камаз» технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения не имеет смысла, так как даже остановка автомобиля «Камаз» не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем «Тойота Королла». ФИО3 допустила нарушение правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.5., согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1., согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; п. 10.1,, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между действиями ФИО3, допустившей нарушения правил дорожного движения Российской Федерации по управлению транспортным средством, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей Е., имеется прямая причинно-следственная связь.

*** ООО «Алтай ЭКО Сорт», в рамках исполнения судебных актов произведя перечисление денежных средств на общую сумму 5 329 229 руб. 21 коп., обратилось в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском к ФИО3 о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса (дело ( )).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** при рассмотрении гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай ЭКО Сорт» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай ЭКО Сорт в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 567 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 012 руб..

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом его имущественного положения, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию в порядке регресса с ФИО3 в пользу ООО «Алтай ЭКО Сорт», с 5 329 229 руб. 21 коп. до 4 000 000 руб., взыскав данную сумму в ответчика в пользу истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда от *** оставлено без изменения.

*** Восьмым кассационным судом общей юрисдикции (...) решение Рубцовского городского суда от *** и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** оставлены без изменения.

Судом установлено, что в период с *** (дата вынесения решения суда по делу ) по *** ООО «Алтай ЭКО Сорт» было оплачено:

31 014 руб. 49 коп. в пользу М. по исполнительному производству -ИП (платежное поручение от ***)

31 014 руб. 49 коп. в пользу С. по исполнительному производству -ИП (платежное поручение от ***);

31 014 руб. 49 коп. в пользу Н. по исполнительному производству -ИП (платежное поручение от ***);

31 014 руб. 49 коп. в пользу С. по исполнительному производству -ИП (платежное поручение от ***);

31 014 руб. 49 коп. в пользу М. по исполнительному производству -ИП (платежное поручение от ***)

6 971 руб. 67 коп. в пользу Н. по исполнительному производству -ИП (платежное поручение от ***);

6 971 руб. 67 коп. в пользу М. по исполнительному производству -ИП (платежное поручение от ***);

6 971 руб. 67 коп. в пользу С. по исполнительному производству -ИП (платежное поручение от ***);

2 руб. 20 коп. в пользу С. по исполнительному производству -ИП (платежное поручение от ***);

2 руб. 20 коп. в пользу М. по исполнительному производству -ИП (платежное поручение от ***);

2 руб. 20 коп. в пользу Н. по исполнительному производству -ИП (платежное поручение от ***);

33 340 руб. 58 коп. в пользу С. по исполнительному производству -ИП (платежное поручение от ***);