Дело № 2-3461/2022

64RS0045-01-2022-005713-23

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «СК» СОГЛАСИЕ», заинтересованные лица - ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИП ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «СК « Согласие» обратилось в суд с заявлением, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-22-36747/5010-007 от 05.05.2022 по обращению ФИО1 Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием транспортных средств: TC Lexus RX200T, М007МР164, принадлежащее ФИО1 и под ее управлением и ТС Opel Astra, А366ВЕ652, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел ТС заявителя, при этом осмотром были выявлены и зафиксированы все имеющиеся на ТС внешние повреждения. Страховщик произвел расчет страхового возмещения согласно Экспертному заключение: от №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №/УБ страховщик направил в адрес заявителя направление на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило уведомление от СТОА ИП ФИО5 о приостановлении исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и невозможности осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств по направлениям на ремонт, выданных ООО «СК «Согласие» по ОСАГО в связи с глобальными кризисными явлениями, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок, отгрузок, в том числе обусловленными экономическими международными санкциями, введенными в отношении РФ, нарушением логистики, увеличением сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих и соответственно, невозможности исполнения условий договорных обязательств в установленные сроки. Что сделало невозможным для Страховщика осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №/УБ страховщик уведомил заявителя, что в связи со сложившейся ситуации в стране, станция технического обслуживания автомобилей «ИП ФИО5», с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, на данный момент не может осуществить ремонт по выданному направлению. В связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на представленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик перечислил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 282000 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик перечислил в пользу заявителя расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 220 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступили претензии. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №/УБ страховщик сообщил о произведенной выплате страхового возмещения в размере 203800 рублей на предоставленные банковские реквизиты (платежное поручение №), а также о принятом решении об оплате неустойки, в размере 11 280,00 руб., расходы по оплате услуг на составление нотариальной доверенности в размере 2240,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик перечислил в пользу заявителя расходы по оплате услуг на составление нотариальной доверенности в размере 2240,00 руб., а также платежным поручением № неустойку в размере 11280,00 руб. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки. На основании вышеизложенного просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращении потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-22-36747/5010-0007 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, приостановить исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Также из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: TC Lexus RX200T, М007МР164, принадлежащее ФИО1 и под ее управлением и ТС Opel Astra, А366ВЕ652, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел ТС заявителя, при этом осмотром были выявлены и зафиксированы все имеющиеся на ТС внешние повреждения. Страховщик произвел расчет страхового возмещения согласно Экспертному заключения от №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №/УБ страховщик направил в адрес заявителя направление на СТОА ИП ФИО5

07.03.2022 в адрес страховщика поступило уведомление от СТОА ИП ФИО5 о приостановлении исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и невозможности осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств по направлениям на ремонт, выданных ООО «СК «Согласие» по ОСАГО в связи с глобальными кризисными явлениями, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок, отгрузок, в том числе обусловленными экономическими международными санкциями, введенными в отношении РФ, нарушением логистики, увеличением сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих и соответственно, невозможности исполнения условий договорных обязательств в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №/УБ страховщик уведомил заявителя, что в связи со сложившейся ситуации в стране, станция технического обслуживания автомобилей «ИП ФИО5», с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, на данный момент не может осуществить ремонт по выданному направлению. В связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик перечислил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 282 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик перечислил в пользу заявителя расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступили претензии.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №/УБ страховщик сообщил о произведенной выплате страхового возмещения в размере 203 800 рублей на предоставленные банковские реквизиты (платежное поручение №), а также о принятом решении об оплате неустойки в размере 11 280 руб., расходы по оплате услуг на составление нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик перечислил в пользу заявителя расходы по оплате услуг на составление нотариальной доверенности в размере 2240,00 руб., а также платежным поручением № неустойку в размере 11280,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 54200 руб.

С таким решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с учетом износа истец не согласился.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания выдано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО2 уведомил о невозможности проведения ремонта.

Страховщик, посчитав, что имеет право заменить без заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта, произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом было установлено, при этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО «СК» СОГЛАСИЕ», заинтересованные лица -ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИП ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Сорокина