Дело № 2-2670/2023 Дело № 33-2254/2023

Судья Охлопков Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,

при секретаре Ребровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жатайская транспортная компания», Окружной администрация Городского округа «Жатай» о взыскании кредиторской задолженности.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика МУП «Жатайская транспортная компания» и Окружной администрация Городского округа «Жатай» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жатайская транспортная компания» (далее – МУП «ЖТК»), Окружной администрация Городского округа «Жатай» (далее – ОА ГО «Жатай») о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что ФИО1, находясь в должности исполняющего обязанности ДОЛЖНОСТЬ МУП «ЖТК», внес на баланс предприятия денежные средства в размере 1 003 870,05 рублей для приобретения запчастей и горюче-смазочных материалов. Окружная администрация ГО «Жатай» является учредителем МУП «ЖТК», после увольнения истец направил в адрес ответчиков требования о возврате денежных средств, которые отставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредиторскую задолженность в размере 1 003 870,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 824 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года иск удовлетворен. Судом постановлено взыскать солидарно с МУП «ЖТК», ОА ГО «Жатай» в пользу ФИО1 кредиторскую задолженность в размере 1 003 870,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 824 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчики в лице представителя ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая, что ОА ГО «Жатай» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия и не несет с ним солидарную ответственность. Истец не доказал внесение денежных средств на баланс предприятия ответчика МУП «ЖТК», не предоставил документы основания для их внесения и основания для возникновения обязательств по возврату.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о зале судебного заседания размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчиков ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений (глава 4), в числе которых относятся унитарные предприятия (параграф 4 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, занимал должность руководителя, исполняющего обязанности ДОЛЖНОСТЬ МУП «ЖТК» на основании распоряжения Главы ОА ГО «Жатай» от 01 апреля 2021 года № ...-р, приказа от 30 марта 2021 года № ...-к (т.1 л.д.55).

Учредителем МУП «ЖТК» является МО ГО «Жатай» (т.1 л.д. 44).

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 пояснил, что у предприятия имелась задолженность, банковские счета были заблокированы, в кассе отсутствовали денежные средства. В связи с этим, для обеспечения жизнедеятельности предприятия им были приобретены из своих денежных средств запчасти и горюче-смазочные материалы для предприятия на общую сумму 1 003 870,05 рублей (т.1 л.д. 177-179). Данное предприятие применяет упрощенную систему налогообложения, позволяющую осуществлять расчеты наличным способом (т.1 л.д. 55, 177-179). При осуществлении данных операции ставил в известность собственника имущества МУП «ЖТК» представителя ОА ГО «Жатай» - заместителя главы ГО «Жатай» ВВ., а последний давал свое одобрение (т.1 л.д. 178). В подтверждении своих расходов ФИО1 представил квитанции, чеки, а также закреплял авансовым отчетом, утвержденным руководителем МУП «ЖТК» ФИО1

Распоряжением главы ГО «Жатай» ЕН. от 02 сентября 2022 года № ...-р проведено внеплановое контрольное мероприятие, проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖТК» за период с 01 апреля 2021 года по 31 августа 2022 года (т.1 л.д. 53-54).

В ходе данной проверки ревизором ФЭУ ОА ГО «Жатай» установлена кредиторская задолженность МУП «ЖТК» перед и.о. ДОЛЖНОСТЬ МУП «ЖТК» ФИО1 в общей сумме 1 013 380,05 рублей, образовавшаяся в период с 01 апреля 2021 года по 31 августа 2022 года. При вычислении данной суммы ревизор исходил из изученных финансовых документов предприятия и предоставленных авансовых отчетов, квитанций, чеков, была проверена полнота приложений к авансовым отчетам чеков и квитанций.

Так проверкой установлено, что ФИО1 в кассу МУП «ЖТК» были внесены в апреле 2021 года 77 000 рублей, в январе 2022 года 48 000 рублей. По итогам проверки ревизором составлен акт внеплановой выездной ревизии в МУП «ЖТК» с 01 апреля 2021 года по текущий 2022 год от 10 октября 2022 года (т.1 л.д.53-65), а также направлено и.о. ДОЛЖНОСТЬ МУП «ЖТК» ФИО1 предписание от 14 апреля 2022 года № ... об устранении нарушений, выявленных в результате проверки, в котором предписано предоставить план по погашению кредиторской задолженности по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в сумме 1 013 380,05 рублей до 20 октября 2022 года (т.1 л.д. 65-66).

ФИО1 направлено письмо от 19 октября 2022 года исх. № ... в адрес главы ГО «Жатай» ЕН., в котором предоставлен ответ по предписанию – план по погашению вышеуказанной кредиторской задолженности, где предложено произвести оценку движимого имущества предприятия, организовать торги и реализовать движимое имущество предприятия, полученную прибыль распределить на погашение образовавшейся кредиторской задолженности (т.1 л.д. 67-69).

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста была допрошена СПЕЦИАЛИСТ, которая проводила внеплановую проверку финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖТК» и подтвердила факт наличия у МУП «ЖТК» кредиторской задолженности перед бывшим и.о. ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 Данная задолженность установлена по авансовым отчетам, составленным ФИО1 и приложенным к ним квитанциям, чекам. ФИО1 как и.о. ДОЛЖНОСТЬ считается материально-ответственным лицом, авансовые отчеты на его контроле. Данные денежные средства проходили через бухгалтерию, поэтому она не могла не указать кредиторскую задолженность (т.1 л.д.189-192).

Показания специалиста СПЕЦИАЛИСТ подтверждают доводы истца, поскольку специалист судом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дала подписку (т.1 л.д. 183), также ревизор является независимым от проверяемого предприятия лицом.

В подтверждении вышеуказанных требований представлены авансовые отчеты МУП «ЖТК», подписанные главным бухгалтером ЕВ., утвержденные руководителем МУП «ЖТК» и.о. ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, приложенные к авансовым отчетам квитанции, чеки (т.1 л.д. 3-4, 71-176), оборотно-сальдовая ведомость МУП «Жатайская транспортная компания» по счету 71 за 01 января 2022 – 04 ноября 2022 года, согласно которому сальдо на конец периода составил в сумме 1 003 70,05 рублей (т.1 л.д. 2), акт внеплановой выездной ревизии в МУП «ЖТК» от 10 октября 2022 года (т.1 л.д.53-65).

Разрешая спор, оценивая вышеуказанные документы, суд первой инстанции признал их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они относятся к рассматриваемому делу, собраны без нарушения закона, не противоречат друг другу и доказывают доводы истца в полном объеме, поскольку внеплановая проверка была проведена по инициативе главы ГО «Жатай» на основании распоряжения главы ГО «Жатай» ЕН. от 02 сентября 2022 года № ...-р (т.1 л.д. 53-54), по результатам которой был составлен акт, в котором отражено, что действительно МУП «ЖТК» имеет кредиторскую задолженность в общей сумме 1 013 380,05 рублей перед и.о. ДОЛЖНОСТЬ МУП «ЖТК» ФИО1

С учетом изложенного коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком МУП «Жатайская транспортная компания» не исполнены обязательства по возмещению кредиторской задолженности перед истцом (кредитором). Доказательств отсутствия задолженности суду не представлены.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания в пользу истца долга в размере 1 013 380,05 рублей, коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарности обязательств Окружной администрации ГО «Жатай» по возврату задолженности по следующим основаниям.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ установлено, что унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

С учетом изложенного на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части солидарного взыскания с Окружной администрации ГО «Жатай» задолженности подлежит отмене, в связи с неверным установлением обстоятельств дела и применением норм материального права, поскольку ответчик Окружная администрация ГО «Жатай» не несет ответственности по обязательствам МУП «ЖТК».

При этом оснований для отмены решения в части взыскания судом 1013 380,05 рублей с МУП «ЖТК» не имеется в связи обоснованностью заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года по данному делу отменить в части и принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Окружной администрация Городского округа «Жатай» о взыскании кредиторской задолженности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 28 июля 2023 года.