Решение по делу № 2-4334/2022 от 14.11.2022 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-4334/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 (собственника автомобиля) и ФИО3 (водителя) в счет возмещения ущерба 144 012 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, оплату услуг оценщика 9 500 рублей, оплату государственной пошлины 4 080 рублей, расходы на оплату юридических услуг 46 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.09.2021 около двух часов ночи ФИО3, управляя транспортным средством Ситроен 4, г/н №, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на металлическое ограждение и жилой <адрес> в с. Верх-Тула Новосибирского района НСО. Собственником дома является истец. Ущерб от повреждений, согласно Заключению эксперта № 848/2021 от 23.09.2021, составил 144 012 рублей. 10.02.2022 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12101500012000161 по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Собственником автомобиля является ФИО2 В добровольном порядке ни один из ответчиков ущерб не возместил. Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО4, адвокат Чадова Е.В. доводы иска поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 14.11.2022 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (лично), в судебном заседании 13.10.2022 поясняли, что автомобиль Ситроен 4, г/н № фактически принадлежит ФИО3, но стоит на учете в ГИБДД за ФИО2, поскольку в отношении ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств. С суммой ущерба ответчик ФИО3 согласен, однако в период с 13.10.2022 по 14.11.2022 никаких мер к возмещению ущерба не принял.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ:

- Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.04.2022 по уголовному делу № 1-195/2022 установлено:

ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в том, что 04 сентября 2021 г. около 02 часов 00 минут, водитель ФИО3, не имея права управления транспортным средством, в нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации … управляя технически исправным автомобилем марки Ситроен 4, г/н №, в условиях недостаточной видимости, в темное время суток, с ближним светом фар, сухого асфальтового дорожного покрытия, со скоростью не менее 60 км/час, двигался с пассажиром ФИО2, сидящим на переднем пассажирском сидении, по автодороге «с.Ленинское – с.Верх-Тула» со стороны с. Ленинское Новосибирского района Новосибирской области в сторону с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области.

В пути следования водитель ФИО3 в указанные выше дату и время, двигаясь по автодороге «с. Ленинское – с.Верх-Тула» со стороны с. Ленинское Новосибирского района Новосибирской области в сторону с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, умышленно нарушил п.п. 1.5.; 9.1(1); 9.9.; 10.1. Правил дорожного движения РФ, избрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не меняя скоростного режима, на «Т - образном» перекрестке с ул. Советская с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области, создав опасность для движения, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение в прямом направлении, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.11., находящуюся на проезжей части ул Советская Новосибирского района Новосибирской области и совершил наезд на препятствие - ограничивающее ограждение, отделяющее тротуар от проезжей части. После чего, ФИО3, продолжив движение, управляя указанным автомобилем, пересек тротуар и передней частью автомобиля марки Ситроен 4, г/н № на расстоянии 10 метров от левого угла <...> Новосибирской области, совершил наезд на препятствие - стену жилого № ул. Советская Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области. После чего, ФИО3 в нарушении п. 2.6. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, не сообщил о дорожно-транспортном происшествия сотрудникам полиции, не ожидал их прибытия на месте и покинул место дорожно-транспортного происшествия…

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО2

Материалами гражданского дела подтверждается, что собственником жилого дома № № ул. Советская Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области является истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.33).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ответу ГИБДД на запрос суда (л.д. 68-69), собственником автомобиля Ситроен 4, г/н № является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.11.2017.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертность» (л.д.14-46), стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и отклонений конструкций дома № № ул. Советская Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области, составляет 144 012 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и не заявляли о несогласии с размером ущерба.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчики), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании в счет возмещения ущерба 144 012 рублей.

Однако, суд обращает внимание, что стороной истца необоснованно заявлено о солидарном взыскании убытков с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В данном случае собственник автомобиля Ситроен 4, г/н № ФИО2, являющийся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, передал полномочия по владению (управлению) этим транспортным средством ФИО3, не имеющему права на управление транспортным средством.

Суд обращает внимание, что ФИО2 и ФИО3 близко знакомы. Со слов ФИО2, он совместно проживает с матерью ФИО3 В момент происшествия ФИО2 и ФИО3 находились в автомобиле вдвоем, об отсутствии у ФИО3 права на управление транспортным средством ФИО2 было известно, равно как известно, что автомобиль по ОСАГО не застрахован.

Суд распределяет совместную ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, поскольку вина ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, передавшего управление автомобилем лицу, не имеющему права управления транспортным средством, равноценна вине непосредственного причинителя вреда ФИО3, который умышленно нарушил п.п. 1.5.; 9.1(1); 9.9.; 10.1. Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на препятствие - стену жилого № ул. Советская Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области.

При рассмотрении искового требования о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что одновременно с нарушением имущественных прав ФИО1 нарушены ее личные неимущественные права и нематериальные блага.

Так, в результате внезапного наезда автомобиля на домовладение ФИО1 (возраст истца 84 года) в ночное время, она испытала сильный испуг, вследствие разрушения жилища лишилась возможности проживать в привычных условиях.

Противоправное поведение ответчиков, повлекшее разрушение жилища истца, причинило ФИО1 нравственные страдания.

С учетом положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Необходимые расходы истца на оплату услуг оценщика 9 500 рублей, оплату государственной пошлины 4 080 рублей суд относит на ответчиков.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя истца суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

С учетом юридической сложности, характера и объема дела, а также объема и качества фактической юридической помощи, оказанной истцу, суд полагает разумными и справедливыми судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 144 012 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, оплату услуг оценщика 9 500 рублей, оплату государственной пошлины 4 080 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4334/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-005205-81) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

О.А. Каширская