Дело № 2-507/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселева Е.М.,

при секретаре Приходько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ»,

установил:

в декабре 2021 года истец обратился с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика:

- сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 364969,43 рубля, как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости;

- убытки в сумме 18900 рублей;

- судебные расходы в сумме 22817 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в часов и минут, в районе в водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № ФИО2, совершила столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № который принадлежит ФИО1, на основании ПТС серия .

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, а вина водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № подтверждена материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не застрахована, за что она привлечена к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343473,43 рубля, утрата товарной стоимости – 21496, 61 рубль.

Расходы за проведение экспертной оценки составляют 15000 рублей, осмотр транспортного средства - 3900 рублей, расходы за отправку ответчику почты - 741,34 рубля, расходы за получение юридических услуг – 15000 рублей, а за уплату госпошлины – 7075 рублей.

Направленная ответчику претензия о возмещении вреда, оставлена без удовлетворения.

Истец просил иск удовлетворить, а дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик и его представитель иск признали частично и лишь в части возмещения вреда определенного заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 322200 рублей.

Требования о возмещении убытков связанных с утратой товарной стоимости и судебных расходов, кроме госпошлины и почтовых, ответная сторона полагала недоказанными и просила в этой части иска отказать.

Представитель третьего лица в зал судебных заседаний не явился и мнение по иску в суд не представил.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Так, из материалов дела и обстоятельств рассмотренного спора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в часов и минут, в районе в водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № ФИО2, совершила столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1, на основании ПТС серия .

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, а вина водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, подтверждена материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не застрахована, за что она привлечена к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343473,43 рубля, утрата товарной стоимости – 21496, 61 рубль.

Однако эксперт, при проведении указанной экспертизы, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, это экспертное заключение не имеет доказательственного значения.

Из пояснений истца судом установлено, что на день рассмотрения дела его поврежденный автомобиль отремонтирован.

В указанной связи судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по документам, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению этой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, на момент производства экспертизы составляет 322200 рублей.

В силу статей 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам обозначенных выше правовых норм, как реальный ущерб.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости (далее УТС) является дополнительным обременением имущественной сферы владельца транспортного средства, ответственного за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, и применяется вследствие допущенного им гражданского правонарушения - причинения вреда потерпевшему.

УТС автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий определяется при его предъявлении в поврежденном виде (до восстановления).

Сумма, взысканная в возмещение УТС, не может быть направлена на восстановление поврежденного транспортного средства, поскольку УТС взыскивается в случае так называемых неустранимых повреждений. Если же конкретное повреждение может быть устранено, то оно является реальным ущербом.

УТС подлежит безусловному доказыванию по правилам главы 6 ГПК РФ.

В связи с отсутствием в иске данных о наличии УТС и восстановленное техническое состояние автомобиля суд не назначал экспертизу на предмет расчета утраты товарной стоимости.

В этой части иска следует отказать по мотивам недоказанности факта УТС.

Частичному взысканию подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6421,99 рублей, 5000 рублей расходов по договору возмездного оказания услуг, поскольку дело не представляет особой сложности, и 742 рубля почтовых расходов.

Остальные расходы к рассмотрению дела по существу не относятся и взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 199 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ,

суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ», удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 322200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6421,99 рублей, 5000 рублей расходов по договору возмездного оказания услуг и 742 рубля почтовых расходов, а всего 334363,99 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд Республики Крым, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Киселев