Решение по делу № 2А-621/2023 от 05.05.2023

Административное дело №2а-621/2023

УИД 24RS0049-01-2023-000429-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года <адрес>

Сосновоборский городской суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Саянскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, врио начальника ОСП по Саянскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7,ОСП по Саянскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что являлся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), сумма займа составляла 441 700 руб. Задолженность по указанному кредитному договору погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справками банка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о том, что в ОСП по <адрес> отношении него возбуждено исполнительное производство №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Банк ВТБ (ПАО), на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/54-2018-7-717 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, предмет взыскания – задолженность по кредитному договору, в том числе, основной долг 377 908 руб. 52 коп., исполнительский сбор 26 453 руб. 60 коп., всего взыскано по исполнительному производству 159 007 руб. 58 коп., остаток задолженности 245 354 руб. 54 коп. Дополнительная ответственность по уплате исполнительского сбора в размере 26 453 руб. 60 коп. возложена необоснованно.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, административный истец просит признать незаконными действия административных ответчиков по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 26 453 руб. 60 коп., возложить на административных ответчиков обязанность к возвращению ФИО1 незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 26 453 руб. 60 коп., мотивируя тем, что в соответствии с действующим законодательством, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В адрес ФИО1 не приходили письма от судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства и наложении исполнительского сбора ни по одному из мест его жительства. Судебный пристав-исполнитель не установил его место жительства, сведений об уведомлении ФИО1, как должника, о необходимости оплаты задолженности, не имеется. До ДД.ММ.ГГГГ административный истец не знал о наличии исполнительного производства, на указанную дату отсутствовала какая-либо задолженность по иному исполнительному производству. Следовательно у ФИО1 отсутствовала вина в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и взыскание исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Какая-либо информация на сервисе «Госуслуги» о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, однако на основании прекращенного исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 26 453 руб. 60 коп.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО8 (на основании доверенности) не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратились с письменным ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица – ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России ФИО9 (на основании доверенностей) в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила письменный отзыв, согласно которому полагает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-н/54-2018-7-717 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 377 908 руб. 52 коп. в пользу Банка ВТБ (ПАО). Копия постановления направлена должнику посредством простой почтовой корреспонденции, документы, подтверждающие направление, отсутствуют. В ходе исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, установлено, что у должника имеются открытые счета в ПАО Сбербанк, ПАО Газпромбанк, Банк ВТБ (ПАО), на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание. В ходе исполнения от взыскателя Банка ВТБ (ПАО) поступила информация о погашении задолженности по исполнительному документу. Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 26 453 руб. 60 коп. выделено в отдельное исполнительное производство с присвоением регистрационного №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством размещения уведомления в личном кабинете на едином портале государственных услуг. В рамках исполнительного производства №-ИП сумма исполнительского сбора взыскана в полном объеме. Поскольку у должника производились удержания денежных средств с указанием оснований удержания, должник считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП сДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный законодательством об исполнительном производстве, истек ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие состава правонарушения, включающего неправомерность действий (бездействия) должностного лица, факт причинения вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Факт несения должником убытков не подтвержден. Просят исковые требования ФИО1 к ответчику Российской Федерации в лице ФИО4 оставить без удовлетворения.

Административные ответчики – представитель ОСП по Саянскому району Красноярского края, судебный пристав-исполнитель ОСП по Саянскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, врио начальника ОСП по Саянскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО7, представитель заинтересованного лица – ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Частью 10 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <адрес> ФИО6 выдала исполнительную надпись №-и54-2018-7-17 о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО1 неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности в размере 357 660 руб., а также процентов, предусмотренных договором в размере 14 676 руб. 66 коп., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 571 руб., всего ко взысканию 377 809 руб. 52 коп.

На основании исполнительской надписи нотариуса №-и54-2018-7-17 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФИО4 по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам на сумму 377 908 руб. 52 коп., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в ОСП по <адрес> УФИО4 по <адрес> справку с сообщением о том, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена, договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пп.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требовании исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО11 по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 26 453 руб. 60 коп. в связи с неисполнением в добровольный срок требований по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО11 по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 При этом, как следует из вводной части постановления, основанием для возбуждения указанного исполнительного производства является постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 26 453 руб. 60 коп.

Между тем, административными ответчиками в материалы дела не представлено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора в размере 26 453 руб. 60 коп., датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ФИО4 документов, письменного отзыва на иск, в рамках исполнительного производства №-ИП сумма исполнительского сбора взыскана в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Административный истец ФИО1 указывает на несогласие с вынесением в отношении него постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 26 453 руб. 60 коп., по причине того, что административным ответчиком было нарушено одно из обязательных условий взыскания исполнительского сбора - уведомление должника о наличии исполнительного производства. При этом задолженность по исполнительскому сбору №-ИП им оплачена.

Согласно письменному отзыву на иск, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 посредством простой почтовой корреспонденции, документы, подтверждающие направление, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснены последствия такого неисполнения, направлено должнику, в связи с чем, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО11 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 26 453 руб. 60 коп. является незаконным.

Учитывая, что право отменить или изменить решение судебного пристава-исполнителя предоставлено только вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков ОСП по <адрес> УФИО4 по <адрес> и УФИО4 по <адрес> обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 путем отмены незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 26 453 руб. 60 коп. по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, ФИО1 в уполномоченный орган с соответствующим заявлением не обращался, требование о возложении на административных ответчиков обязанности возвратить административному истцу исполнительский сбор в размере 26 453 руб. 60 коп., является преждевременным.

При этом, с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1, суд полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков ОСП по <адрес> УФИО4 по <адрес> и УФИО4 по <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к возвращению незаконно взысканного с ФИО1 исполнительского сбора в размере в размере 26 453 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Саянскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 26 453 руб. 60 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На административных ответчиков ОСП по <адрес> УФИО4 по <адрес> и УФИО4 по <адрес> возложить обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 путем отмены незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.