Дело № 11-131/2023 Мировой судья Тараторина Н.Ю.

Дело № 2-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива № к ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ГСК № обратилась к мировому судье с иском к ФИО2, в котором с уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по членским и иным взносам за 2019-2021 годы за гараж № в размере 10 650 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 648 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 руб. (л.д. 84-85).

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик является членом ГСК № и собственником гаража №, площадью 18 кв.м, расположенного в пределах гаражного кооператива. Источником формирования имущества гаражного кооператива являются вступительные, членские, целевые, дополнительные и иные взносы членов кооператива. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате указанных взносов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК № удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что мировой судья взыскал задолженность в большем размере из-за неверного применения п. 3.9 Устава ГСК № и без учета частичной оплаты членских взносов, установленных п. 4 решения конференции от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец не обосновал размер членских взносов и не предоставил доказательств отсутствия прибыли, уменьшающих размер членских взносов. Помимо прочего считает, что мировой судья необоснованно не снизил заявленные ко взысканию судебные расходы на услуги представителя, на почтовые расходы.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Представитель ГСК № при надлежащем извещении не принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в полного удовлетворения заявленных требований на частичное ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ, является членом ГСК № и владельцем гаража №, площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,, что не оспаривалось сторонами.

ГСК № зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства, выпиской из ЕГРЮЛ, устава юридического лица, утвержденного собранием уполномоченных членов ГСК № ДД.ММ.ГГГГ.

Решением конференции ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы за 2017 год:

- до ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб. с кв.м или 4 500 руб. – стандартный гараж;

- с ДД.ММ.ГГГГ – 255 руб. с кв.м или 4 600 руб. – стандартный гараж;

- с ДД.ММ.ГГГГ – 261 руб. с кв.м или 4 700 руб. – стандартный гараж.

Решением конференции ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата за наружное освещение и ремонт электрооборудования – 150 руб. (п. 5), оплата за срыв дежурства – 500 руб., за срыв отработки – 200 руб. (п. 6). Отработка и дежурство отменена членам кооператива, достигших возраста 65 лет для женщин и 70 лет для мужчин (п. 19) (л.д. 9)..

ФИО2 производилась уплата взносов за 2019 год в размере 2 000 руб., за 2020 год в размере 2 000 руб. и за 2021 год в размере 2 000 руб. (л.д. 40-42).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, мировой судья руководствуясь положениями ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), положений Устава ГСК №, решения конференции ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ответчик в спорный период времени производил уплату взносов в неполном объеме, в связи с чем он являлся должником и в соответствии с п. 3.9 Устава ГСК № обязан оплачивать взнос по ставке 300 руб. за 1 кв.м площади гаража. Также мировой судья отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, сочтя их разумными и фактически понесенными.

Оценив все представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из части 2 ст. 123.2 ГК РФ следует, что устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятая ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.3. Устава ГСК № каждый член кооператива обязан платить членские взносы и другие обязательные платежи, Обязанность уплаты взносов членами кооператива не может быть оспорена. Членские взносы уплачиваются ежегодно и используются на расходы по текущей деятельности кооператива (расходы на содержание инфраструктуры юридического лица, ремонт, зарплату, налоги, коммунальные платежи и охрану и др.). Размеры членских взносов устанавливаются общим собранием или конференцией уполномоченных на основании сметы доходов и расходов (годового бюджета), подготовленной правлением кооператива. Срок уплаты членских взносов устанавливается правлением. Неиспользование членом кооператива принадлежащего ему имущества не является основанием для освобождения его полностью или частично от уплаты ежегодных членских взносов и других обязательных платежей.

Также в п. 3.9 Устава ГСК № указано, что в случае нарушения срока уплаты обязательных платежей с члена кооператива или собственника гаража (гаражного бокса) не члена кооператива взыскивается задолженность в размере 300 руб. за 1 кв.м гаража (гаражного бокса). Задолженность по обязательным платежам и судебные расходы взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, ответчик, являясь собственником гаража №, находящегося в ГСК № и членом кооператива, в силу закона обязан нести бремя, как содержания самого гаража, так и участия в содержании всего гаражного комплекса и как вследствие обязан оплачивать взносы исходя из 261 руб. за 1 кв.м или 4 700 руб. за стандартный гараж за каждый год, т.е. за 2019-2021 годы.

Между тем, ФИО2 оплата членских взносов происходила не в полном объеме, а в размере 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Исходя из буквального толкования п. 3.9 Устава ГСК № суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повышенная ставка в размере 300 руб. за 1 кв.м. должна применятся на полную площадь гаража в случае нарушения срока уплаты обязательных платежей, в случае же частичной уплаты обязательных платежей без нарушения срока, то повышенная ставка должна применяться на площадь гаража, на которую не поступила оплата фактически.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ко взысканию с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов по следующему расчету:

2 000 руб. / 261 руб. = 7,8 кв.м (фактически оплаченная площадь гаража за каждый год с 2019 по 2021 годы);

300 руб. х (18 кв.м – 7,8 кв.м) = 3 060 руб. (сумма подлежащая ко взысканию с ФИО2 за каждый год с 2019 по 2021 годы).

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению с полного удовлетворения заявленных требований на частичное, а именно 9 630 руб. = 3 060 руб. (2019 год) + 3 060 руб. (2020 год) + 3 060 руб. (2021 год) + 450 руб. (плата за наружное освещение и ремонт электрооборудования за 2019-2021 годы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взносов установлен решением конференции ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является действительным по настоящее время, в связи с чем не освобождает ФИО2 от уплаты таких взносов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом изменения решения мирового судье по основному требованию, изменению и подлежит решение в части понесенных судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение изменено с полного удовлетворения заявленных требований на частичное, подлежит изменению размер государственной пошлины, присужденной судом с ответчика в сторону ее уменьшения до 400 руб., также подлежат снижению расходы на оплату услуг представителя до 3 129,35 руб. и расходы по оплате почтового отправления до 579,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат отклонению, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов мировым судьей учтены.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, трудозатраты представителя в рамках настоящего спора, как и почтовые расходы истца чрезмерными не являются, оснований полагать, что мировой судья безосновательно не снизил сумму судебных расходов нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«исковые требования гаражно-строительного кооператива № (ИНН №) к ФИО2 о взыскании членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу гаражно-строительного кооператива № задолженность по членским и иным взносам за 2019-2021 годы в размере 9 630 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 129,35 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 579,38 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 руб., всего 13 738,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований гаражно-строительного кооператива № отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.П. Кадыкеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.П. Кадыкеев