Дело № 2-110/2026 (№2-2173/2025)
УИД 75RS0002-01-2025-004571-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С.,
при ведении протокола секретарем Петровой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» к ФИО4 о возмещении материального ущерба,
установил:
представителя Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – АО «ЗабТЭК») ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик ФИО5 состояла с истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора №51-Ч от 19 апреля 2021 года, в должности бухгалтера.
Согласно должностной обязанностей ответчик ФИО5, в том числе осуществляет прием, анализ и контроль табелей учета рабочего времени и подготавливает их к счетной обработки (пункт 3.1); принимает и контролирует правильность оформления листков временной нетрудоспособности и других документов, подтверждающих право на отсутствие сотрудника на работе, подготавливает их к счетной обработке, а также для составления установленной бухгалтерской отчетности (пункт 3.2); производит начисления оплаты труда сотрудникам организации, осуществляет контроль за расходованием фонда оплаты труда (пункт 3.3); производит начисления страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, оплаты труда сотрудников, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование сотрудников организации (пункт 3.4).
В ноябре 2024 года, при сверке данных учета выплат по банку и кассе, истцом выявлен факт двойного начисления бухгалтером ФИО5 и последующей выплаты работникам АО «ЗабТЭК» компенсации за молоко (сентябрь 2024 года) и необоснованное возмещение работникам расходов на медицинский осмотр при трудоустройстве, в размере 284 810 рублей 63 копейки.
В ходе служебной проверки ФИО5 по данному факту пояснила, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете АО «ЗабТЭК», ведомость по выплате заработной платы и иных платежей работникам несколько раз выставлялась на оплату, затем оплата отменялась.
Согласно данным бухгалтерского учета оплата компенсации была произведена 11 октября 2024 года по платежному поручению №3494. Проводя начисления указанной компенсации за октябрь 2024 года, ФИО5 не убедившись, что выплата за сентябрь произведена, объединила начисления за сентябрь и октябрь в одну ведомость и отправила её на оплату главному бухгалтеру. Главный бухгалтер ФИО6 на основе представленной ответчиком ведомости произвела перечисления на сумму 284 675 рублей 97 копеек по платежному поручению от 24 октября 2024 года №3507.
Из объяснения главного бухгалтера ФИО6 следует, что выплата производилась в соответствии с предоставленными расчетными ведомостями или реестрами в распечатанном виде, такие реестры ей не передавались. Таким образом, невозможно было сопоставить первичные документы, суммы по двум реестрам разнились, в связи, с чем не были восприняты как за двоенные или одинаковые. Проверять выплаты по каждому сотруднику входит в обязанности бухгалтера расчетной группы, который должен вести первичный контроль начислений и выплат в соответствии с должностной инструкцией. Факт отсутствия первичных документов также указан в служебной записке ФИО6
На момент проведения проверки бухгалтером ФИО5 выплата в размере 284 810 рублей 63 копейки не была отражена в программе 1C ЗУП, что привело к искажению бухгалтерского учета.
Так же в программе 1C ЗУП не отражена сумма, в размере 39 000 рублей выплаченной из кассы работникам СП «Нерчинск» в сентябре 2024 года, в результате при начислении заработной платы указанная сумма не была учтена ответчиком как выплаченная, что повлекло её двойную выплату. Из объяснения бухгалтера ФИО5 следует, что в период с 26 августа по 13 сентября 2024 года она находилась в очередном отпуске, и начисления заработной платы производил другой бухгалтер.
Указывает, что общая сумма ущерба, причиненного ответчиком АО «ЗабТЭК», в результате повторных выплат составила 323 810 рублей 63 копейки.
Просит суд, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО5 в пользу АО «ЗабТЭК» сумму причиненного материального ущерба в размере 125 849 рублей 16 копеек.
Протокольным определением суда от 06 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчика ФИО7 (в связи со сменой фамилии) Е.В., её представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание конкурсный управляющий АО «ЗабТЭК» ФИО8, третье лицо ФИО6 не явились, надлежащим образом извещались о дне и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Из материалов дела следует, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с АО «ЗабТЭК» в период с 19 апреля 2021 года по 09 января 2025 года.
На основании трудового договора №51-Ч от 19 апреля 2021 года ФИО5 принята на работу в АО «ЗабТЭК» в Бухгалтерию Административно-управленческого персонала АО «ЗабТЭК» г. Чита
Из представленной служебной записки начальника КРО ФИО9 от 03 декабря 2024 года, адресованной генеральному директору АО «ЗабТЭК» следует, что контрольно-ревизионным отделом проведена проверка фактов, изложенных в служебной записке главного бухгалтера ФИО6 (Приложение №1). Проверкой установлено следующее:
факт двойной выплаты компенсации за молоко (сентябрь 2024 года) и возмещение расходов на медицинский осмотр при трудоустройстве в размере 284 810,63 руб. в ходе проверки подтвердился. Бухгалтер ФИО5 по данному факту пояснила следующее, причина нарушения заключается в том, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете компании, ведомость несколько раз выставлялась на оплату, затем оплата отменялась (приложение №4). Согласно данным бухгалтерского учета оплата компенсации была произведена 11.10.2024 года по платежному поручению №3494 (приложение №5). Проводя начисления указанной компенсации за октябрь 2024 года, бухгалтер ФИО5 не убедившись, что выплата за сентябрь произведена, объединила начисления за сентябрь и октябрь в одну ведомость и отправила её на оплату главному бухгалтеру. Главный бухгалтер так же не проконтролировала оплату за сентябрь и произвела перечисления по ведомости на сумму 294 675,97 руб., платежное поручение от 24.10.2024г. №3507 (приложение №6). В данном случае бухгалтером ФИО5 нарушен пункт 3.7. должностной инструкции, в котором указано «Бухгалтер по учету заработной платы контролирует на основе ведомостей, выплаты сотрудникам организации» (приложение №7). Со стороны главного бухгалтера допущено нарушение пункта 3.3. должностной инструкции в части осуществления проверок обоснованности первичных учетных документов, качество ведения регистров бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности (приложение №8). Из объяснения ФИО6 следует, что выплата производится в соответствии с предоставленными расчетными ведомостями или реестрами в распечатанном виде, такие реестры мне не передавались. Таким образом, невозможно было сопоставить первичные документы, суммы по двум реестрам разнились, в связи, с чем не были восприняты как за двоеными или одинаковыми. Проверять выплаты по каждому сотруднику входит в обязанности бухгалтера расчетной группы, который должен вести первичный контроль начислений и выплат в соответствии с должностной инструкцией, в том числе (приложение №9). Факт отсутствия первичных документов также указан в служебной записке ФИО6
На момент проведения проверки бухгалтером ФИО5 выплата в размере 284 810,63 руб. не отражена в программе 1C ЗУП, что приводит к искажению бухгалтерского учета. Так же в программе 1C ЗУП не отражена сумма в размере 39 000,00 руб. выплаченная из кассы работникам СП «Нерчинск» в сентябре 2024 года, в результате при начислении заработной платы указанная сумма не была учтена как выплаченная, что повлекло её двойную выплату. Из объяснения бухгалтера ФИО5 следует, что в период с 26 августа по 13 сентября 2024 года она находилась в очередном отпуске, и начисления заработной платы производил другой бухгалтер. В настоящее время бухгалтера, проводившие начисления заработной платы уволены из компании, в связи, с чем взять объяснение не представляется возможным.
Общая сумма ущерба причиненного компании в результате выше указанных двойных выплат составила 323 810,63 рубля.
Сделаны следующие выводы: ущерб компании в размере 323 810,63 руб. причинен в результате не надлежащего исполнения своих должностных обязанностей бухгалтеров по учету заработной платы, в том числе и ФИО5 и отсутствия должного контроля со стороны главного бухгалтера ФИО6 в части проверок качества ведения регистров бухгалтерского учета. Несоответствие в бухгалтерском учете данных по начисленной заработной платы и другим выплатам и фактически произведенными выплатами произошло в результате не своевременного отражения бухгалтером ФИО5 в программе 1C ЗУП соответствующей информации.
Предложения по устранению выявленных нарушений: в соответствии с действующим законодательством, ущерб в сумме284 810,63 руб. возможно взыскать только в судебном порядке исходя изтребований статьи 248 ТК РФ; ущерб в размере 39 000,00 руб. списать на убытки предприятия, т.к. виновные лица в ходе проверки не установлены; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, главного бухгалтера ФИО6, бухгалтера ФИО5 за не надлежащее исполнение своих должностных обязанностей; аналитический учет по счету 76.41 «Расчеты по исполнительным документам работников» осуществлять в разрезе физических лиц; фактически выплаченные суммы, заработной платы, компенсации за молоко и возмещение расходов за медицинский осмотр отразить в программе 1C ЗУП.
На вышеуказанной служебной записки стоит резолюция генерального директора ФИО10: «ОК – В приказ. Удержать, в случае отказа подать в суд. 16.12.2024 г.»
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что проверка была проведена им на основании распоряжения генерального директора. Все материалы проверки были переданы директору. С ФИО5 были взяты письменные объяснения, был обнаружен факт двойной оплаты, который подтвержден банковскими платежными документами. В связи с отсутствием денежных средств ведомость подавалась на оплату, но оплата не была проведена, а затем проведена в одну оплату. Положение о служебных проверках в АО «ЗабТЭК» существует, было оформлено при прежнем директоре. ФИО5 была ознакомлена с заключением служебной проверки, но не подписала данный документ.
Судом представителю истца неоднократно (в том числе в определении о подготовке дела к слушанию) предлагалось представить документы по факту проверки установления причин возникновения ущерба, в том числе и письменные пояснения ФИО5, Положение о проведении служебных проверок в АО «ЗабТЭК». Однако в нарушении статьи 56 ГПК РФ представитель истца уклонился от предоставления соответствующих документов, на которые ссылался. Кроме того, доказательств ознакомления ФИО5 с актом, составленным по результатам служебного расследования, также не представлено.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ФИО5 виновных действий, а также наличие причинно-следственной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 сентября 2025 года АО «ЗабТЭК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При таком положении, на основании положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ (с учётом уточнений исковых требований в сторону уменьшения) с истца АО «ЗабТЭК» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 775 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4775 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Ингодинский районный суд г. Читы с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.