Дело № 2- 36/2023

УИД 62RS0023-01-2022-000890-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 20 января 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – Пришвина В.В., действующего на основании доверенности от 02.06.2022,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенностей от 24.06.2022 и от 23.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договора купли продажи доли жилого дома и земельного участка и договора дарения жилого дома и земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит: признать недействительным договор купли-продажи 37/146 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от /дата/ заключенный между ФИО5 и ФИО2 с земельным участком площадью 445,5 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по этому же адресу; признать недействительным договор дарения 3-х земельных участков: земельного участка с кадастровым №, площадью 445,5 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, земельного участка с кадастровым №, площадью 445,5 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; земельного участка с кадастровым №, площадью 16 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную и целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный /дата/ между ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований указал, что /дата/ им заключен брак с ФИО2 В данном браке они совместно с супругой реконструировали жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № приобретенный ей до брака.

В связи с увеличением жилой площади, после реконструкции ответчик по данному делу, ФИО2 обратилась к другому собственнику 1/2 доли ФИО5 с требованием об изменении размера долей жилого дома указанного выше.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 29.10.2014 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Изменены доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в общей долевой собственности, определив долю ФИО2 в 109/146 доли в праве общей долевой собственности. Признано за ФИО2 право собственности на указанную долю в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом.

/дата/ брак между ним и ФИО2 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 25 Сасовского районного суда Рязанской области.

После расторжения брака ФИО2 подала исковое заявление в Сасовский районный суд Рязанской области, в котором требовала его выселения из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке, и совместно проживал с ней в период брака.

Им был подан встречный иск о признании доли дома совместной собственностью.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 23.01.2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. Его исковые требования были удовлетворены частично. 109/146 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> признаны совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1

В марте 2022 года ему из квитанции об оплате коммунальных услуг стало известно, что собственником дома стала ФИО3 - дочь ФИО2, что было также подтверждено выпиской из ЕГРН.

Для незаконного лишения его совместной собственности ответчик ФИО2 /дата/ совершила сделку купли-продажи 37/146 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № с земельным участком расположенным по этому же адресу (кадастровый №) с ответчицей ФИО5

Считает данную сделку незаконной, поскольку как он, так и ФИО2 имеет преимущественное право на покупку 37/146 доли жилого дома, в связи с тем, что является собственником совместно с ФИО2 остальной 109/146 доли жилого дома. При этом в известность о совершаемой сделке ни ФИО2, ни ФИО5 его не поставили.

Таким образом, ФИО2 стала владелицей целого жилого дома расположенного на 3-х земельных участках.

В последствие ответчики ФИО2 и ФИО3 /дата/ совершили сделку дарения целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и 3-х земельных участков. В связи с незаконностью сделки по отчуждению ФИО5 37/146 доли жилого дома и земельного участка и незаконностью сделки по отчуждению 109/146 доли жилого дома являвшегося совместной собственностью супругов он незаконно лишен собственности.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Пришвин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО2 при оформлении сделки купли-продажи скрыла от продавца ФИО5 и нотариуса ФИО6, что не является субъектом преимущественного права приобретения доли дома. Никакого решения участниками совместной собственности ФИО2 и ФИО1 об увеличении доли совместного имущества - жилого дома не принималось. ФИО2 как физическое лицо и отдельный субъект гражданских прав на преимущественное право приобретение 37/147 доли жилого дома принадлежавшего ФИО5 не имела. ФИО2 не имела согласия ФИО1 на распоряжение совместным имуществом. При этом ФИО3 была осведомлена об отсутствии у ФИО2 полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Полагает, что совершенные сделки были направлены на лишение его собственности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что ФИО1 не произвел раздел 109/146 долей жилого дома и не зарегистрировал свое право собственности, что позволяет сделать вывод о том, что он не являлся собственником жилого дома. Установление решением суда от /дата/ факта, что указанная часть жилого дома является совместно нажитым имуществом при оспаривании сделок, правового значения не имеет. Отсутствие регистрации прав собственности ФИО1 на объект недвижимости не позволяло установить ФИО5 обязанности по его уведомлению в случае продажи доли жилого дома. При этом ФИО2 уведомляла ФИО1 о намерениях купить долю у ФИО5 и впоследствии подарить полностью жилой дом ФИО3 Почтовое отправление было направлено ФИО1 /дата/. В связи с тем, что ФИО1 не получил указанное почтовое отправление, оно вернулось отправителю /дата/, он считается уведомленным как о намерениях ФИО5 продать долю в жилом доме, так и о намерениях ФИО2 подарить жилой дом ФИО3 Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет 3 месяца. Указанный срок начал течь /дата/ и истек /дата/. При этом с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд за пределами указанного срока. По требованию ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельных участков ФИО2 ФИО3 также пропущен срок исковой давности, который начал течь /дата/, а истек /дата/.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что при заключении договора купли-продажи 37/146 доли жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № от /дата/ заключенного между ФИО5 и ФИО2, права ФИО1 нарушены не были, поскольку доля продана участнику долевой собственности, право которого в установленном порядке зарегистрировано. О правах ФИО1 ФИО5 ничего известно не было, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание представитель не явился, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо – нотариус нотариального округа г. Сасово ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, ранее в судебном заседании и в письменных возражениях пояснила, что ею как нотариусом /дата/, р. № был достоверен договор купли-продажи 37/146 доли жилого дома и целого земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2, одновременно являющейся участником общей долевой собственности, владеющей 109/146 долей указанной жилого дома. Продавец ФИО5 являлась добросовестным собственником отчуждаемого имущества. Право выбора приобретателя из числа сособственников принадлежит самому продавцу. Право общей совместной собственности, на которую ссылается истец ФИО1, в соответствии с действующим законодательством преимущественного права приобретения не дает. Покупатель ФИО2 в указанной сделке являлась единственным участником общей долевой собственности, а значит добросовестным покупателем. Таким образом, договор купли-продажи доли жилого дома с земельным участком от /дата/, удостоверен в соответствии с действующим законодательством, прав истца ФИО1 не нарушает, а значит, не может быть признан недействительным. Также ею был удостоверен договор дарения целого жилого дома и трех целых земельных участков /дата/, р. № 62/55-н/62-2021-1-709 между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО3, в собственность которой перешел жилой дом, по адресу: <адрес>. Даритель ФИО2 при заключении договора дарения дала заверения в том, что на момент покупки доли жилого дома и двух земельных участков /дата/ в зарегистрированном браке не состояла, на момент покупки доли жилого дома и земельного участка /дата/ в зарегистрированном браке не состояла, что отчуждаемое имущество является ее личной собственностью и согласие третьих лиц на дарение не требуется, и подписала данные заверения. Тот факт, что решением суда установлена совместная собственность истца и гр. ФИО2 на 109/146 долю жилого дома дарителем ФИО2 был скрыт, ни из каких документов, необходимых для удостоверения договора дарения, не усматривался, кроме того дарителем даны заверения, о том, что отчуждаемое имущество является ее личной собственностью.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи доли жилого дома и двух земельных участков от /дата/ приобрела: в общедолевую собственность ? долю жилого дома, кадастровый № по адресу: <адрес> с надворными постройками, земельный участок, кадастровый №, площадью 445,5 кв.м., земельный участок, кадастровый №, площадью 16,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником другой ? доли указанного жилого дома являлась ФИО5, кроме этого ФИО5 являлась собственником земельного участка площадью 445,5 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>

/дата/ ФИО2 заключила брак с ФИО1

В период брака ФИО2 и ФИО1 жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> был реконструирован.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 29.10.2014, принятого по делу по иску ФИО2 к ФИО5 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на долю жилого дома, изменены доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, определена доля ФИО2 в размере 109/146 доли в праве общей долевой собственности и за ней признано право собственности на 109/146 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

/дата/ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №25 Сасовского районного суда Рязанской области от 25.01.2019.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 23.01.2020, принятого по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместной собственностью доли жилого дома и земельного участка, встречный иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено признать 109/146 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2

За регистрацией права общей совместной собственности ФИО1 в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней не обращался.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 29.10.2014, копией решения Сасовского районного суда Рязанской области от 23.01.2020, копией свидетельства о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2 от 07.06.2022, выпиской из ЕГРН на жилой дом от 11.03.2020, выпиской из ЕГРН на жилой дом от 29.03.2021, копией дела правоустанавливающих документов.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

При этом, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, кадастровый №, площадью 445,5 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, размещенную на нем долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – 37/146, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа г. Сасово ФИО6 и зарегистрирован в реестре за №

Договор купли-продажи сторонами был исполнен.

Право собственности ФИО2 на 37/146 доли жилого дома и земельный участок было зарегистрировано /дата/.

Перечисленные обстоятельства, подтверждаются: копией договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от /дата/, выпиской из ЕГРН от /дата/, выпиской из ЕГРН от /дата/.

Учитывая, что обязанность у продавца известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, возникает при продаже доли постороннему лицу, суд находит, что при заключении договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка /дата/ между ФИО5 и ФИО2 прав истца ФИО1 не нарушает, поскольку в данном случае обязанность известить ФИО1 у ФИО5 отсутствовала, также указанная обязанность отсутствовала и у ФИО2

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи 37/146 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, следует отказать.

Судом также установлено, что 14.04.2021 между ФИО2 (даритель) и ее дочерью ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома площадью 146 кв.м, кадастровый № и трех земельных участков: площадью 445,5 кв.м, кадастровый №, площадью 445,5 кв.м, кадастровый №, площадью 16 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа г. Сасово ФИО6 и зарегистрирован в реестре за №

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения от 14.04.2021, выпиской из ЕГРН от 04.03.2022, выписками из ЕГРН на земельные участки от 03.06.2022.

При заключении сделки ФИО2 нотариусу было представлено свидетельство о расторжении брака между ФИО8 и ФИО9 (после расторжения брака ФИО2) от 26.08.2020. При этом о том, что 109/146 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признаны совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 на основании решения суда, последняя нотариусу не сообщила. Полномочий на распоряжение общим имуществом от ФИО1, ФИО2 не имела.

Оснований считать, что ФИО3 не была осведомлена об отсутствии у ФИО2 полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, у суда не имеется.

ФИО3 является дочерью ФИО2, будучи несовершеннолетней, проживала с матерью в спорном жилом доме, где также проживал ФИО1

Брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен /дата/, вместе с тем, ФИО1 по настоящее время проживает и зарегистрирован в спорном жилом доме.

ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом доме не проживают, при этом между ФИО2 и ФИО1 возникал спор по поводу устранений препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Так, решением Сасовского районного суда Рязанской области от 11.02.2021 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым № площадью 445,5 кв.м и 109/146 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 146 кв.м, расположенными по адресу: <адрес> передав ей ключи от всех запорных устройств, установленных на калитке, уличных воротах и входной двери жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Сасовского районного суда Рязанской области от 11.02.2021.

После совершения сделки дарения ФИО3 своих прав относительно подаренного ей имущества не предъявила.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании объяснения относительно обстоятельств заключения оспариваемого договора дарения не дал.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт отсутствия у ФИО2 полномочий другого участника совместной собственности ФИО1 на совершение сделки дарения жилого дома и трех земельных участков по адресу: <адрес>, а также наличия осведомленности ФИО3 об указанном факте, что свидетельствует о нарушении прав истца ФИО1 как участника совместной собственности на 109/146 доли указанного жилого дома.

Согласно ч. 2 чт. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности истцом ФИО1 по заявленным требованиям, мотивированный тем, что ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о поступлении от ФИО5 предложения выкупить ее долю дома, а также о последующем намерении подарить своей дочери ФИО3 целый жилой дом и три земельных участка по адресу: <адрес>. Указанное уведомление было направлено заказным письмом /дата/ и ФИО1 не получено, а возвращено в адрес отправителя 02.04.2021.

Таким образом, полагает, что срок исковой давности по сделке с ФИО5 следует исчислять с /дата/, который составляет три месяца и истек /дата/, а с ФИО3 с /дата/, который составляет один год и истек /дата/.

В подтверждение чего представлены: конверт в адрес ФИО1, где отправителем указана ФИО2, сообщение ФИО1, которое адресатом не подписано на двух листах, отчет об отслеживании отправления с сайта Почта России.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из искового заявления о том, что дочь ФИО2 – ФИО3 стала собственником жилого дома и трех земельных участков, по адресу: <адрес>, ему стало известно из квитанции на оплату коммунальных услуг в марте 2022 года, что впоследствии было подтверждено Выпиской из ЕГРН.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца ФИО1, адвокат Пришвин В.В., пояснивший, что о письме от ФИО2 ему ничего не было известно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит, что в судебном заседании бесспорно не установлено, что ФИО1 стало известно о нарушении его права ранее марта 2022 года.

Представленное стороной ответчиков ФИО2 и ФИО3 уведомление, направленное в адрес ФИО1 /дата/ по мнению суда не является надлежащим доказательством осведомленности истца о совершении сделок купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 и дарения между ФИО2 и ФИО3, поскольку из текста уведомления усматривается, лишь намерение ФИО2 совершить сделки, при этом каких-либо конкретных дат уведомление не содержит. Уведомление не содержит подписи лица, его составившего, дату составления.

Кроме того, суд находит, что оснований считать, доставленным указанное уведомление адресату не имеется, поскольку, доказательств надлежащего доставления указанной корреспонденции в адрес ФИО1 суду не представлено, конверт отметок о причине не вручения письма адресату не содержит, в связи с чем, полагать, что указанное письмо не было получено ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от адресата не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о применении трехмесячного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и доли жилого дома, заключенной между ФИО2 и ФИО5, суд находит не состоятельными, поскольку трехмесячный срок применяется при предъявлении требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, при этом таких требований истцом ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО1 обратился в суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для отказа в иске по основанию пропуска срока исковой давности не имеется.

Учитывая изложенное суд находит, что договор дарения от /дата/ жилого дома кадастровый № и трех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 следует признать недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка и договора дарения жилого дома и земельных участков удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от /дата/ жилого дома площадью 146 кв.м, кадастровый № и трех земельных участков: площадью 445,5 кв.м, кадастровый №, площадью 445,5 кв.м, кадастровый №, площадью 16 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2, /дата/ года рождения, уроженкой <адрес>, СНИЛС № и ФИО3, /дата/ года рождения, уроженкой <адрес>, СНИЛС №

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова