Дело № 2-6019/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Одинцовская теплосеть» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание

установил:

АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать в пользу АО «Одинцовская теплосеть» с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 447 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 761 руб. 57 коп., с ФИО4 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 447,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 161 руб. 57 коп., с ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 447 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 761 руб. 57 коп., с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 604 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., с ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 209,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что АО «Одинцовская теплосеть» является Управляющей организацией многоквартирного АДРЕС по адресу: АДРЕС Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома, в связи с переходом к нему прав и обязанностей ОАО «РЭП «Жаворонки», прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС

В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 96 157,00 руб.

Истец: представитель АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Также истцом представлены отзыв на возражения ответчика, ответ на судебный запрос, пояснения к исковому заявлению. В пояснениях истец указал, что действует на основании лицензии, начисления по всем видам предоставляемых коммунальных услуг производится согласно утвержденным тарифам и нормативам (л.д. 163, л.д. 212-213 том №1, л.д. 6-9 том №2).

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленных возражениях, пояснил, что отсутствуют акты приемки выполненных работ, у заявителя отсутствует право на обращение в суд с иском, заявитель имеет право только управлять эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе. Истец не заключал с ответчиками договора на управление МКД по адресу из регистрации (л.д. 32-40, 192-193 том №).

Ответчики: ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению. Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Третье лицо: представитель ГУ АДРЕС «Государственная жилищная инспекция АДРЕС» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что АО «Одинцовская теплосеть» является Управляющей организацией многоквартирного дома № по адресу: АДРЕС (л.д. 21-23 том №).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО6 (продавец) и ФИО4, ФИО2, ФИО3 (покупатели), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатели обязуются принять в долевую собственность и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, по адресу: АДРЕС. Покупатели приобретают право долевой собственности по 1/3 доли каждый на указанное жилое помещение (л.д. 68-72 том №). Составлен акт приема-передачи квартиры, произведена регистрация перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащую на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, по адресу: АДРЕС В силу п. 18 Договора одаряемый в соответствии законом несет бремя содержания указанной квартиры, доля в праве общей собственности на которую отчуждается, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с К№ с момента государственной регистрации права общей долевой собственности в ЕГРН (л.д. 59-61 том №).

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственниками квартиры №, по адресу: АДРЕС являются: ФИО3 в размере 2/3 доли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 - 1/3 доли.

Согласно выписке из домовой книге в АДРЕС, по адресу: АДРЕС, зарегистрированы: ФИО2, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (л.д. 25 том №).

Определениями мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отменены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 12006,40 руб. с каждого (л.д. 18,19,20 том №).

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к АО «Одинцовская теплосеть» об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения (л.д. 214-215 том №).

Данным решением суда установлено, что истребуемые истцом заверенные надлежащим образом акты выполненных работ, на основании которых произведен расчет стоимости оплаты работ по обслуживанию общедомового имущества МКД, не входят в перечень документов, обязательных к размещению, при этом информация об управляющей компании размещена в системе ГИС ЖКХ.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО11 к АО «Одинцовская теплосеть» об установлении факта обязании произвести перерасчет оставлены без удовлетворения (л.д. 216-217 том №).

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Одинцовская теплосеть» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 218-222 том №). Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из представленного АО «Одинцовская теплосеть» расчета задолженности следует, что за жилым помещением по адресу: АДРЕС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 96 157,00 руб. (л.д. 26, 224-225, 227 том №).

Принимая во внимание положения ст. 249 ГК РФ, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого из ответчика (с учетом размера доли 1/3 в праве собственности на квартиру) подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 29 447 руб. 42 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (исходя из размера доли 1/3) – 2604,91 руб., с ФИО3 (размер доли 2/3) – 5 209,83 руб.

Суд согласен с расчетом взыскиваемой суммы, представленной стороной истца, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Кроме этого, размер платы за коммунальные услуги, начисляется ежемесячно с использованием общедоступных нормативных актов, то есть отнесено к вопросам права, разрешаемым судом с учетом приводимых сторонами доказательств и доводов.

Доводы ответчика об отсутствии у истца актов приемки выполненных работ, суд находит не состоятельными.

Доказательств, подтверждающих не предоставление истцом коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, актов, составленных с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, подтверждающих неоказание истцом услуг или оказание истцом услуг ненадлежащего качества, ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 1 и 2 части 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к лицам, подвергшимся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие указанного Закона, относятся граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, а также инвалиды вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются: компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

Ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих факт своего обращения к истцу по поводу расчета платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги. Также ничем не подтверждены доводы ответчика о неправомерном взимании с него платы за жилищно-коммунальные услуги без учета льгот.

В силу положений статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд учитывает, что все ходатайства истца, в том числе о назначении экспертизы рассмотрены и разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайств не лишал сторону ответчика права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований. При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, контррасчет, доказательства оплаты коммунальных услуг, в том числе в части, суду представлены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования АО «Одинцовская теплосеть» основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера доли в праве собственности на квартиру, размером взыскиваемой суммы с каждого из собственника жилого помещения, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 1 161,57 руб., с ФИО4 в размере 1 161,57 руб., с ФИО3 в размере 1 161,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Одинцовская теплосеть» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Одинцовская теплосеть» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 447 руб. 42 коп., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 604, 91 руб. расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 161 руб. 57 коп., а всего взыскать 33 213 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Одинцовская теплосеть» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 447 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1161 руб. 57 коп., а всего взыскать 30 608 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Одинцовская теплосеть» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 447 руб. 42 коп., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 209, 83 руб. расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 161 руб. 57 коп., а всего взыскать 35 818 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено 03.10.2022г.