Решение по делу № 2-1122/2022 от 09.02.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-78/2023 (2-1122/2022)

УИД № 44RS0028-01-2022-001272-03

Решение изготовлено 9 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

2 февраля 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Е.С.Темниковой,

с участием: представителя истца ФИО5 - ФИО6, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2023 (2-1122/2022) УИД № 44RS0028-01-2022-001272-03 по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингоссстрах», ФИО8 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2022 года ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО5 указала, что 8 июля 2021 года в 13 часов 50 минут в городе Костроме в микрорайоне Паново в районе дома № 15 водитель ФИО8, управляя автомобилем КаМАЗ 53213, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда 3, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис РРР №. После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра, просила организовать ремонт своего транспортного средства. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако изменила в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, в то время как законных оснований для смены возмещения, указанных в пункте 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не имелось. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, СПАО «Ингосстрах» начислило потерпевшему страховое возмещение за причиненный ущерб, в сумме 278 600 рублей. Данная сумма перечислена на лицевой счёт потерпевшего платёжным поручением согласно акту о страховом случае от 23 июля 2021 года. С выплаченной суммой потерпевший не согласен, считает её не достаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, и не покроет убытков истца. 9 марта 2022 года истец обратилась к страховой компании с претензией, в которой просила добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 21 мая 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке. 27 июня 2022 года финансовый уполномоченный оставил это обращение без удовлетворения. Потерпевшему не известна величина причиненных убытков, в связи с чем ФИО5 обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО9 о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. На основании экспертного заключения № А16-022 от 14 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей, без учёта износа заменяемых деталей автомобиля, составляет 498 632 рубля 40 копеек. Размер убытков с учетом лимита ответственности равен 400 000 рублей - 278 600 рублей = 121 400 рублей. Таким образом, истец полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит довзысканию ущерб в пределах лимита его ответственности, а именно: в сумме 121 400 рублей, а с ответчика ФИО8 98 632 рубля 40 копеек в счет обязательства по возмещению ущерба сверх лимита ответственности страховщика.

С учетом изложенного и со ссылкой на статьи 1, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец ФИО5 просит суд:

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» в свою пользу ущерб в размере 121 400 рублей (недополученное страховое возмещение); неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 процентов; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу ущерб в размере 98 632 рубля 40 копеек - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и лимитом ответственности страховщика, госпошлину в размере 3 158 рублей 97 копеек;

- взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах», ФИО8 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы за услуги по независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы по направлению искового заявления с приложенными документами ответчикам в сумме 130 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявленные требования уточнены, со ссылкой на статьи 1, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДДММГГГГ № 40-ФЗ и статьи 15, 931, 1064 ГК Российской Федерации, истец ФИО5, в окончательной редакции, предъявляя исковые требования к тому же кругу ответчиков, просит суд:

1. В случае, если суд установит факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности перед истцом (страхователем) в виде необоснованного отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей страховщика, то:

1.1. взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО5:

- убытки в размере 241 046 рублей 25 копеек, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде необоснованного отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страховщика;

- неустойку в размере 400 000 рублей (за период с 3 августа 2022 года по 11 января 2023 года);

- государственную пошлину в размере 3 158 рублей 97 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I);

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей;

- расходы за услуги судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей;

- расходы по направлению искового заявления с приложенными документами ответчикам в сумме 130 рублей.

2. В случае, если суд не установит факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности перед истцом (страхователем) в виде необоснованного отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей страховщика, то:

2.1. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО5: ущерб в размере 121 400 рублей - недополученное страховое возмещение; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

2.2. Взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО5: ущерб в размере 119 646 рублей 25 копеек как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы и лимитом ответственности страховщика; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей 97 копеек.

2.3 Взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах», ФИО8 в пользу истца ФИО5 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по направлению искового заявления с приложенными документами ответчикам в сумме 130 рублей.

Истец ФИО5, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась правом на участие в деле посредством услуг представителя в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО8, извещённый надлежащим образом в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил в суд письменный отзыв по существу заявленных требований.

В соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО8, финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца ФИО5 - ФИО6, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» ФИО7, допросив эксперта ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, обозрев подлинник административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (абзац первый)

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответчтвенности серия РРР №.

8 июля 2021 года в городе Кострома в микрорайоне Паново, в районе дома № 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5; и транспортного средства КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО11, под управлением ФИО8.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8 (постановление № по делу об административном правонарушении от ДДММГГГГ).

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО ХХХ №).

12 июля 2021 года ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В качестве формы страхового возмещения в заявлении ФИО5 указан вариант страхового возмещения / прямого возмещения убытков в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера «Мазда 3» в радиусе 50 километрах от места дорожно-транспортного происшествия (пункт 4 заявления).

12 июля 2021 года ФИО5 выдано направление на осмотр / независимую экспертизу к ИП ФИО4 ((адрес)).

Согласно акту осмотра транспортного средства № 6 ПВУ на транспортном средстве истца выявлены следующие повреждения (с указанием вида ремонтного воздействия): 1) облицовка заднего бампера - деформация, разрушение (замена, окраска); 2) крышка бампера - деформация, согнут каркас (замена, окраска); 3) крыло заднее левое - деформация в задней части с нарушением лакокрасочного покрытия (ремонт); 4) крыло заднее правое - деформация в задней части с нарушением лакокрасочного покрытия (ремонт); констатирована возможность наличия скрытых повреждений.

13 июля 2021 года ФИО5 выдано направление на дополнительный осмотр / независимую экспертизу к ИП ФИО4 ((адрес)).

13 июля 2021 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акта осмотра № 8 ПВУ ДОП.

На основании актов осмотра транспортного средства от 12-13 июля 2021 года проведена независимой технической экспертизы.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от 16 июля 2021 года расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) составляет: без учета износа - 326 400 рублей; с учетом износа - 278 600 рублей. Действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет - 1 750 000 рублей.

23 июля 2021 года акт о страховом случае № с утверждением суммы страхового возмещения в размере 278 600 рублей.

27 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, абзац пятый пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, уведомило ФИО5 о том, что страховщик не располагает возможностью организовать ремонт её транспортного средства на дилерской станции технического обслуживания и осуществило страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в форме страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДДММГГГГ.

9 марта 2022 года ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об определении правильного размера страхового возмещения и его формы, об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

27 мая 2022 года ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 с обращением (заявлением) о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по указанному договору, расходов по оплате юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5 финансовым уполномоченным ФИО10 было назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКСО-НН» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДДММГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 329 900 рублей, с учетом износа составляет 278 900 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1 518 632 рубля. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, гибель транспортного средства не наступила.

27 июня 2022 года в ходе рассмотрения обращения ФИО5 финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО10, руководствуясь пунктами 10, 15.1-15.2, 17, 19, 21 статьи 12, пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, пунктом 39, 40-41, 78, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58, с учётом экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 10 июня 2022 года № У-22-61828_3020-004, пришёл к выводу, что поскольку у страховщика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, на которых имеется возможность произвести восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, то страховое возмещение ФИО5 подлежало осуществлению в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежала расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Принимав во внимание произведенную ФИО5 страховщиком выплату страхового возмещения в размере 278 600 рублей в установленные сроки (не позднее 2 августа 2021 года), финансовый уполномоченный требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а равно неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, счел необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

15 июля 2022 года ФИО5, будучи несогласной с решением финансового уполномоченного, со ссылкой на статьи 1, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» в свою ущерба в виде недополученного страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, и о взыскании с ответчика ФИО8 (виновника дорожно-транспортного происшествия) в свою пользу ущерба в виде разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и лимитом ответственности страховщика.

В обоснование заявленных требование истец ФИО5 сослалась на экспертное заключение № № от ДДММГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 498 632 рубля 40 копеек.

Впоследствии (11 января 2023 года), со ссылкой на статьи 1, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и статьи 15, 931, 1064 ГК Российской Федерации, истец ФИО5 заявленные первоначальные требования изменила, просила взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) убытки в зависимости от установления / не установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности перед истцом (страхователем) в виде необоснованного отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей страховщика.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. (абзац второй указанного пункта)

Из смысла вышеприведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживании автомобилей в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (действовавших до 19 сентября 2021 года, в период возникновения спорных правоотношений между страховщиком и страхователем). С 20 сентября 2021 года вступила в силу новая «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Как следует из материалов выплатного дела, в целях проверки обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта, 12, 13 июля 2021 года ФИО5 выданы направления на проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Дата проведения осмотров (в том числе дополнительного) осуществлена 12 и 13 июля 2021 года, что подтверждается соответствующими актами. На основании актов осмотра транспортного средства от 12-13 июля 2021 года страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, определившей расчетную региональную среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) в размере 326 400 рублей (без учета износа); 278 600 рублей (с учетом износа).

Как следует из заключения ООО «Группа содействия Дельта» расчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений. Стоимость нормо-часа, цены на запасные части и материалы применены на основании Единой методики расчетов в соответствии со Справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденными решениями Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 16 октября 2014 года и 15 апреля 2015 года.

23 июля 2021 года заявленное ФИО5 событие (дорожно-транспортное происшествие) признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае № с утверждением суммы страхового возмещения в размере 278 600 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № № годом выпуска транспортного средства является 2019 год, что обуславливает выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки Mazda.

Список официальных дилеров и уполномоченных партнеров ООО «Мазда Моторс Рус» размещен на официальном сайте ООО «Мазда Мотор Рус» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.mazda.ru/dealers/). Согласно указанному списку на территории Костромской области отсутствуют официальные дилеры и уполномоченные партнеры ООО «Мазда Мотор Рус», уполномоченные от своего имени и за свой счет в соответствии с договором осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств марки Mazda.

Указанные обстоятельства стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Случаи осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В частности, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему возможно в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а именно:

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2. статьи 12 указанного закона);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15).

По смысловом содержанию подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ для реализации страховщиком возможности осуществить страховое возмещение потребителю путем выдачи последнему суммы страховой выплаты необходимы не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий: первое - предложить потерпевшему направить его транспортное средство на ремонт на другие станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и которые не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и второе - не получить на это согласие от потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, абзац пятый пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, уведомило ФИО5 о том, что страховщик не располагает возможностью организовать ремонт её транспортного средства на дилерской станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение ей осуществлено в виде страховой выплаты.

29 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в форме страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДДММГГГГ.

Таким образом, условия для реализации страховщиком возможности осуществить страховое возмещение ФИО5 путем выдачи последней суммы страховой выплаты, предусмотренные подпунктом «е» пункта 16.1, абзацем шестым пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, не были соблюдены. ФИО5 не предлагалось СПАО «Ингосстрах» направить её транспортное средство на ремонт на другие станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и которые не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом, 9 марта 2022 года ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об определении правильного размера страхового возмещения и его формы, об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключен договор (в том числе, на станциях, которые не соответствуют установленным законом требованиям) либо направить на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, указав на готовность вернуть выплаченное страховое возмещение либо зачесть его в качестве полной или частичной оплаты неустойки; либо произвести доплату страхового возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика в размере не менее 121 400 рублей, и только в случаях, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Однако, указанное законное требование потребителя было стороной страховщика оставлено без удовлетворения. 17 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию ФИО5 сообщило о неизменности позиции страховщика по вопросу организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца по страховому случаю от 8 июля 2021 года, выраженной в письме от 27 июля 2021 года.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности перед истцом (страхователем) ФИО5 в виде необоснованного отказа в получении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем, убытки истца подлежат возмещению страховщиком.

Суд не усматривает правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба (убытков) на ответчика ФИО8 сверх застрахованного по договору обязательного страхования лимита гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 8 ноября 2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, если бы страховщик надлежащим образом выполнил лежащую на нем обязанность осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, организовала его проведение и оплатила бы его, как то установлено в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, исходя из расчета стоимости ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, то никакой бы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникло бы, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с «Единой методикой», находится в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей, установленной статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (пункт 1 указанной статьи)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (пункт 2 указанной статьи)

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. (пункт 3 указанной статьи)

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. (пункт 4 указанной статьи)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. (пункт 5 указанной статьи)

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства. (пункт 6 указанной статьи)

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 56 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

С учётом заявленных стороной ответчика возражений, в силу статьи 56, 79 ГПК Российской Федерации, по ходатайству стороны истца определением суда от 22 ноября 2022 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДДММГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный номер № (собственник ФИО5) на дату дорожно-транспортного происшествия (8 июля 2021 года) в соответствии с Методикой Минюста Российской Федерации с учетом износа составляет 483 611 рублей 23 копейки, без учета износа составляет 519 646 рублей 25 копеек. (ответ на первый вопрос) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный номер № (собственник ФИО5) на дату дорожно-транспортного происшествия (8 июля 2021 года) в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 291 499 рублей 97 копеек, без учета износа - 343 334 рубля 94 копейки. (ответ на второй вопрос)

С учётом совокупности вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (действовавшей до 19 сентября 2021 года, в период возникновения спорных правоотношений между страховщиком и страхователем).

При осуществлении ремонта транспортного средства самостоятельно, в виду отказа страховщика ФИО5 в страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживании автомобилей, истец затратит 519 646 рублей 25 копеек.

Следовательно, убытки ФИО5 составят 241 046 рублей 25 копеек, из расчета: 519 646 рублей 25 копеек - 278 600 рублей (страховая выплата).

Оснований для ограничения размера указанных убытков размером страховой суммы 400 000 рублей не имеется, поскольку страховая сумма, установленная статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является не чем иным как застрахованным по договору обязательного страхования лимитом гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не лимитом ответственности страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по этому договору.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденным 16 февраля 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включают в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений пункта 21 статьи 12, пунктов 6, 7 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае факт нарушения СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что истцом ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела был изменен предмет иска, и вместо требования о взыскании недополученного страхового возмещения истец заявила требование о взыскании убытков, то неустойка за нарушение подлежит взысканию до изменения исковых требований, то есть по 11 января 2023 года, поскольку после взыскания в её пользу убытков истец не вправе требовать страхового возмещения, то и оснований для взыскания в её пользу неустойки на будущее время не имеется, так как момент осуществления страхового возмещения никогда не наступит.

Кроме того, при определении период взыскания неустойки суд учитывает возражения стороны ответчика о наличии моратория в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28 марта 2022 года № 497.

Таким образом, расчет неустойки произведен судом за период с 3 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 11 января 2023 года, то есть за 343 дня, и размер неустойки от неполученной суммы возмещения составит 163 954 рубля, из расчета: (326 400 рублей - 278 600 рублей)*1%*343 дня. Правовых оснований для осуществления расчета неустойки, исходя из суммы убытков отсутствуют, поскольку убытки не тождественны недополученному страховому возмещению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 83 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 8 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из суммы неполученного возмещения, то есть в размере 23 900 рублей, исходя из расчета: (326 400 рублей - 278 600 рублей)*50%.

При расчете неустойки и штрафа суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, определенную в заключении ООО «Группа содействия Дельта», проведенной по закозу СПАО «Ингосстрах», поскольку отраженные в этом заключении выводы являются обоснованными и находятся в пределах допустимой 10% погрешности по сравнению с заключением, выполненным по заказу финансового уполномоченного ООО «ЕВРОНЕКС». При надлежащем исполнении своих обязанностей компания осуществила бы оплату восстановительного ремонта именно в определенном в заключении ООО «Группа содействия дельта» размере.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения, должна соответствовать последствиям его нарушения, суд, оценив обоснованность неустойки в соответствии с принципом справедливости,

Оценивая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, суд находит его обоснованным, принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу своевременно, а правоприменительная практика по рассматриваемому вопросу окончательно сформировалась лишь в конце апреля 2022 года.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, а размер штрафа до 20 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных положений, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма компенсации, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1)

С учетом указанных положений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к возмещению стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» судебных расходов в размере 30 065 рублей, из которых: 15 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения ФИО1, 15 000 рублей - расходы по оплате судебной технической экспертизы ИП ФИО2, 65 рублей - почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что истец ФИО5 оплатила государственную пошлину в размере 3 158 рублей 97 копеек за подачу искового заявления в части требований, адресованных к ФИО8, 65 рублей были затрачены истцом на почтовые расходы по отправке копии искового заявления указанному ответчику, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ФИО8 истцу ФИО5 отказано, суд не усматривает оснований для возложения на сторону ответчика СПАО «Ингосстрах» возмещения данных расходов.

Кроме того, в силу положений статей 98, 104 ГПК Российской Федерации поскольку истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании пункта 1 части 1 статьи 333.20, части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 550 рублей (5200 рублей + 1% от суммы (241 046 рубля 25 копеек + 163 954 рубля - 200 000) + 300 рублей) в доход бюджета Костромского муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

С.С,ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 - отказать.

Исковые требования С.С,ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу С.С,ФИО12 убытки в размере 241 046 рублей 25 копеек, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде необоснованного отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страховщика; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы за услуги судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы по направлению искового заявления с приложенными документами ответчикам в сумме 65 рублей, а всего взыскать: 396 111 (Триста девяносто шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах»в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 7 550 (Семи тысяч пятисот пятидесяти) рублей.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

К.А.Батухина