Решение по делу № 2-3176/2023 от 31.03.2023 - о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-3176/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001800-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Назаровой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АГ к АО Специализированный застройщик «АНК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «АНК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 19 февраля 2020 г. между АО СЗ «АНК» и АГ был заключен Договор № 9-2-188 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале города Благовещенска, предметом которого являлась квартира № ***, общей площадью 64,4 кв.м, расположенная на 2 этаже.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость составила 4 830 000 рублей, из расчета 75 000 рублей за один кв.м.

Объект долевого строительства в соответствии с п. 4.1 договора – не позднее IV квартала 2021 года.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 15 февраля 2022 г. Неустойка за период с 01 января 2022 года по 15 февраля 2022 года составила 140 714 рублей.

Задержкой сроков сдачи жилого помещения, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

10 февраля 2023 истец направили ответчику претензию, в которой потребовал выплатить денежные средства, однако требования, изложенные в претензии, не были исполнены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО СЗ «АНК» в пользу АГ, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 140 714 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рулей, почтовые расходы в сумме 518 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В письменном отзыве представитель ответчика АО Специализированный застройщик "АНК" – ЕА, не согласилась с размером заявленных требований, указав что, ситуация на строительном рынке жилья в 2020-2021 году сложилась критическая. Из-за введения ограничений, связанных с закрытием российско-китайского участка государственной границы, в связи с пандемией, въезд китайских рабочих на работу в регион стал невозможен. Осуществлять кладочные работы на объекте оказалось не кому. Ситуация на стройках области в 2021 году была приближена к форс-мажору, данный факт подтверждается, в том числе и информационной справкой Министерства строительства Амурской области о состоянии строительной отрасли в Амурской области в 2020-2021 году. Несмотря на это, АО СЗ «АНК» в новых условиях, в срочном порядке, в кротчайшие сроки, начало поиск рабочих, для строительства многоквартирного дома истца.

Так, АО СЗ «АНК» были заключены договора по подбору персонала (каменщиков) от 11.06.2020 года и от 17.07.2020 года. В срочном порядке организован и оплачен их въезд в Благовещенск, общество приняло всех новых рабочих (каменщиков) в свой штат, заключило трудовые договоры, организовало проживание, обучение, питание иногородних рабочих, что подтверждается трудовыми договорами с каменщиками и табелями учета рабочего времени. Для выполнения своих обязательств перед дольщиками, АО СЗ «АНК» осуществляло доставку иногородних каменщиков на строительные объекты, что подтверждается договором фрахтования от 10.10.2020 года, обеспечивало их горячим питанием, что подтверждается договором поставки с ИП ВВ Застройщиком были приняты все меры для того, чтобы в обусловленные сроки, несмотря на сложную рыночную ситуацию, ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию и передать вовремя квартиру истцу.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера нестойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств судом установлено, что 19 февраля 2020 года между АО Специализированный застройщик «АНК» (застройщик) и АГ (участник) был заключен Договор № 9-2-188 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале города Благовещенска.

В соответствии с условиями данного договора участник принимает участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в <...> с кадастровым номером ***, а застройщик обязуется построить самостоятельно или с привлечением третьих лиц и передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию объект долевого строительства: двухкомнатная квартира под строительным номером ***, общей площадью 64,4 кв.м., полезной площадью 61 кв.м, (в том числе: общая комната 21,6 кв.м., спальня 13,6 кв.м., кухня 11,7 кв.м., ванна 4 кв.м., туалет 1,6 кв.м., коридор 8,5 кв.м.), площадь холодных помещений (лоджии) 6,7 кв.м., расположенную на 2 этаже.

Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 2.1. договора составляет 4 830 000 рублей.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В пункте 4.1. договора стороны определили, что плановое окончание строительства и сдача объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2021 года. Передача объекта участнику производиться не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 4 квартала 2021 года.

В случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный п. 4.1. настоящего договора срок, стороны подпишут дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока передачи объекта, при этом застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направит участнику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора (п. 4.4.).

Положения статьи 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктами 2, 3 статьи 192 ГК РФ установлено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из буквального толкования условий договора об участии в долевом строительстве (п. 1.4.), и положений приведенных норм права застройщик должен был передать объект долевого строительства участнику не позднее 31 декабря 2021 года.

Дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 16 февраля 2022 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

За нарушение сроков передачи квартиры истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право на неустойку согласно приведенным положениям закона возникает у участника долевого строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку на 01 января 2022 года объект долевого строительства истцу не был передан, то у последних возникло право по начислению предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, неустойки с указанной даты.

Из условий договора долевого участия в строительстве от 19 февраля 2020 года следует, что застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику до 31.12.2021 года, жилое помещение, явившееся предметом договора № 9-2-188 от 19 февраля 2020 года было передано истцу по акту приема-передачи 15.02.2022 года.

Информационным сообщением Банка России от 17 декабря 2021 года ключевая ставка была установлена и составляла 8,5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться ключевой ставкой, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

При таких обстоятельствах, расчетная неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 9-2-188 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 февраля 2020 года надлежит рассчитывать за период с 01.01.2022 года по 14.02.2022 года, которая в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ составляет 123 165 рублей (4 830 000 ? 45 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%). Оснований для включения в расчет неустойки одного дня (заявленного представителем истца при расчете) – 15.02.2022 года суд не усматривает, поскольку в данный день обязательства застройщика по передачи объекта уже было исполнено.

Застройщик факт невыполнения принятых на себя обязательств по договору об участии в долевом строительстве участнику, в установленные договором сроки, не оспаривал, заявив об уменьшении размера неустойки, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принятие мер по своевременному вводу дома в эксплуатацию с учетом сложной ситуации в строительной отрасли, вызванной ограничительными мерами, введенными в 2020 году в связи с развитием пандемии, повлекшей нехватку рабочей силы, квалифицированных специалистов, необходимость внесения изменений в проектную документацию, предусматривающую замену строительных материалов.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для них, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер неустойки до 90 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 90 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства и устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законами.

Учитывая, что квартира по договору долевого участия предназначалась для личного пользования истца, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в размере по 5 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 10 февраля 2023 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия о выплате неустойки. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не выплачены.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: 90 000 руб. + 5000 х 50% = 47 500 рублей.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 28 000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный штраф, и компенсация морального вреда в связи с принятием постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 взысканию в пользу истца не подлежат, суд полагает необоснованными.

Так, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу 25 марта 2022 года, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Вместе с тем, указанное постановление на день возникновения спорных правоотношений между сторонами не действовало, при этом частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве безусловно установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Какие-либо изменения в указанный закон в данной части не внесены.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, учитывая факт нарушения застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства и то обстоятельство, что требование истца о выплате неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, составляют 15 000 руб., оплаченных по договору об оказании представительских услуг от 10 февраля 2023 года. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается распиской от 10 февраля 2023 года.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения размера, суд, исходя из характера требований и существа гражданского спора, категории дела и объема, представленных стороной истца доказательств, объема работы, проделанной представителем, учитывая также продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности пределов возмещения, полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации расходов истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Данный размер расходов на оплату юридических услуг отвечает закрепленному в ст. 100 ГПК РФ критерию разумности пределов возмещения в соотношении с объектом судебной защиты.

Доказательств чрезмерности (завышенного размера) понесенных заявителем судебных расходов на представителя, ответчиком, не представлено.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании расходов в сумме 1 700 рублей на оплату нотариальных услуг, разрешая которое суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности № 28 АА 1403920 от 10.02.2023 следует, что она выдана не только для участия представителя в суде в конкретном деле, но и во всех иных судебных, административных и правоохранительных органах, доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, и может быть использована не только в рамках настоящего дела, следовательно, данные расходы не относятся к издержкам истца по данному конкретному делу, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 544 рублей за отправление иска и претензии, несение которых связано с судебным спором.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей, поскольку истцы в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от ее уплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

В частности, абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку решение суда вынесено в отношении уплаты неустойки, предусмотренной вышеуказанным постановлением, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску АГ - удовлетворить в части.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АГ, *** года рождения, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рулей, почтовые расходы в сумме 518 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 28000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 3200 рублей 00 копеек.

Предоставить АО Специализированный застройщик «АНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.04.2023 г.

Председательствующий О.С. Щедрина