47RS0№-06

3.020

Дело №а-1776/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 августа 2022 года

Тосненский городской суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей административного истца ТСЖ «Комфорт-68» - ФИО4, ФИО5,

представителя административного ответчика – ГУ МЧС России по , заинтересованного лица - ОНДиПР УНДиПР ГМЧС России по – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ «Комфорт-68» к ГУ МЧС России по , старшему инспектору ОНДиПР УНДиПР ГМЧС России по ФИО2 о признании незаконным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обязании отменить предписание,

установил:

ТСЖ «Комфорт-68» (далее – административный истец) обратилось в Тосненский городской суд с административным иском к ГУ МЧС России по , старшему инспектору ОНДиПР УНДиПР ГМЧС России по ФИО2 (далее – административные ответчики) о признании незаконным предписания старшего инспектора ОНДиПР УНДиПР ГМЧС России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обязании административного ответчика отменить предписание старшего инспектора ОНДиПР УНДиПР ГМЧС России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОНДиПР УНДиПР ГМЧС России по ФИО2 выдала ТСЖ «Комфорт-68» предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности в подъездах №№ многоквартирного дома, расположенного по адресу: , ш. Барыбина, . В пунктах 1,2-6,7-8, 9-13, 14-15 предписания перечислены выявленные нарушения, а именно: на лестничных площадках 3-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го этажей в подъездах 1-6 дома устроены подсобные помещения, в которых осуществляется хранение различных предметов, обустроены перегородки в общем коридоре перед квартирами, не обеспечена эксплуатация эвакуационных путей (лестничной клетки) с соблюдением проектных решении (произведены изменения объемно-планировочных решений в пределах лестничной клетки), в помещении офиса правления отсутствует система оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре, руководителем организации не пройдено обучение мерам пожарной безопасности. Административный истец считает, что предписание является незаконным, поскольку оно не соответствует указанным в предписании нормам, нарушает права и законные интересы административного истца. ТСЖ является некоммерческой организацией и не может нести ответственность за собственников жилых помещений, которые осуществили устройство подсобных помещений. Кроме того, указанным предписанием на административного истца возложены обязанности по демонтажу перегородок и ликвидации указанных подсобных помещений. Однако, Кировским городским судом уже рассмотрено гражданское дело № по иску Тосненского городского прокурора к ТСЖ «Комфорт-68» и собственникам квартир и решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., не вступившим в законную силу, на собственников квартир возложена обязанность по демонтажу перегородок, в удовлетворении иска к ТСЖ «Комфорт-68» отказано. Описание нарушений об оборудовании подсобных помещений на лестничных площадках в предписании неверно, не соответствует действительности, так как сами лестничные площадки не подвергались переоборудованию, но в поэтажных коридорах установлены перегородки, объединяющие по две квартиры, установленные собственниками. Под лестничными маршами не хранятся вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы. Руководителем организации обеспечена эксплуатация эвакуационных путей. Ссылки в пунктах 1-13 предписания на нарушения подпункта «к» п.16 либо на пункт 23 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» необоснованные, поскольку данное постановление не содержит названных пунктов. Помещение правления находится в 1-м этаже дома, имеет площадь менее 50 кв.м., отдельный вход, посещение граждан 2 раза в неделю, все помещение просматривается, поэтому оборудование помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не имеет смысла, так как помещение соответствует исключению, установленному в приложении 7 п.16 раздела 7 табл. 2 Свода правила СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Свод правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», предусматривающем, что защита зданий и сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения (АУП) и системами пожарной сигнализации (СПС) производится при проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения названных зданий, сооружений и т.д. Однако, многоквартирный дом, которым управляет ТСЖ, построен и введен в эксплуатацию в 2009 году без системы автоматической пожарной безопасности, в настоящее время не запланировано реконструкции либо капитального ремонта здания. Неправильным в предписании указана ссылка на п.11 табл.1 СП 486.1311500.2020, так как многоквартирный дом не является зданием общественного или административно-бытового назначения.

В судебном заседании представители административного истца - ТСЖ «Комфорт-68» по доверенности ФИО4 и председатель правления ФИО5, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, поддержали административный иск, по основаниям, в нем изложенным, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика - ГУ МЧС России по и заинтересованного лица - ОНДиПР УНДиПР ГМЧС России по – ФИО6, в судебном заседании возражала против административного иска, поддержала письменные отзывы (л.д. 173-175,), просила отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание не явилась административный ответчик - старший инспектор ОНДиПР УНДиПР ГМЧС России по ФИО2, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л.д. 186).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 150,156 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела ТСЖ «Комфорт-68» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: , ш. Барыбина, .

Решением заседания правления ТСЖ «Комфорт-68», оформленным протоколом заседания правления ТСЖ «Комфорт-68» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 избран председателем правления на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР УНДиПР ГМЧС России по издано распоряжение № (472104827834) о проведении плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ТСЖ «Комфорт-68» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: , ш. Барыбина, , которым управляет ТСЖ «Комфорт-68», выявлены нарушения пожарной безопасности (л.д. 37-40).

С актом проверки председатель правления ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР УНДиПР ГМЧС России по в адрес ТСЖ «Комфорт-68» внесено предписание №, в котором указало, что необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, выразившиеся в том, что на лестничных площадках (3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го этажей в парадной № дома; в парадной № на лестничных площадках 3-го, 6-го, 7-го, 8-го этажей дома; в парадной № на лестничных площадках 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 8-го, 9-го этажей дома; в парадной № на лестничных площадках 1-го, 3-го, 6-го, 7-го, 8-го этажей дома; в парадной № на лестничных площадках 7-го, 8-го этажей дома; в парадной № на лестничной площадке 6-го этажа дома, около мусоропроводов) устроены подсобные помещения, в которых осуществляется хранение различных предметов (отделение перегородкой общего коридора перед квартирами и (или) установление решеток (перегородок); в парадных №№ руководитель организации не обеспечил эксплуатацию эвакуационных путей (лестничной клетки) с соблюдением проектных решений (произведены изменения объемно-планировочных решений в пределах лестничной клетки), что является нарушением п.п. «к» п.16, п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (пункты 1 - 13 предписания).

Также, в предписании (п. 14) указано, что помещения офиса не защищены системой автоматической пожарной сигнализации, в помещениях офисе отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением п.1 ч.2 ст.1, ч.2 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.11 табл.1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; п.16 табл. 2 главы 7 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (пункты 14-15 акта проверки).

В пункте 16 предписания указано, что руководителем организации не пройдено обучение мерам пожарной безопасности, что является нарушением п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГг. № установлен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-57).

Решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, удовлетворены частично исковые требования Тосненского городского прокурора , действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ТСЖ «Комфорт-68», Управлению Судебного департамента , ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о возложении обязанности демонтировать двери и перегородки; суд обязал ФИО20, ФИО21 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую квартиры №№,6 от лестничной площадки по ш. Барыбина ; ФИО8, ФИО22 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую квартиры №№,10 от лестничной площадки по ш. Барыбина ; ФИО18, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую квартиры №№,14 от лестничной площадки по ш. Барыбина ; ФИО15, ФИО16 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую квартиры №№,16 от лестничной площадки по ш. Барыбина ; ФИО23, ФИО24 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую квартиры №№,20 от лестничной площадки по ш. Барыбина ; ФИО12, ФИО25, ФИО11 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую квартиры №№,22 от лестничной площадки по ш. Барыбина ; ФИО10 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, отгораживающую квартиры №№,24 от лестничной площадки по ш. Барыбина ; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 19-23).

В соответствии с п. 1,2 ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае установка перегородок привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки могут пользоваться только лица, возведшие указанные перегородки, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не опровергнут факт наличия перегородок на лестничных клетках и (или) решеток, не представлено разрешительной документации на возведение данных перегородок.

В соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Согласно п.п. «к» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, на объектах защиты запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

В силу п. 23 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 2 ст. 54 Федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

СП 486.1311500.2020 обязывает оборудование помещений иного административного, административно-бытового и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные не зависимо от площади, системой автоматической пожарной сигнализации.

СП 3.13130.2009 обязывает к оборудованию помещений офиса системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что вмененные истцу виды нарушений требований пожарной безопасности соответствуют требования действующего законодательства, при этом техническая ошибка в п. 14 предписания на его законность не влияет с учетом правомерности в целом требования о необходимости оборудования помещения офиса ТСЖ системой автоматической пожарной сигнализации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в настоящее время исполнен в добровольном порядке п. 16 представления.

Доводы ТСЖ «Комфорт-68» о том, что ТСЖ не имеет право демонтировать перегородки, являются несостоятельными.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ТСЖ «Комфорт-68», являясь управляющей организацией, обязано следить за сохранностью общего имущества дома, не допускать бесхозного его использования, соблюдать требования пожарной безопасности.

Установка перегородок собственниками квартир не препятствует предъявлению ТСЖ требований о демонтаже перегородок, поскольку ТСЖ должно контролировать наличие доступа к общему имуществу собственников дома и принимать все возможные меры для обеспечения свободного доступа.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что обязанность устранить указанные выше нарушения требований пожарной безопасности правомерно возложена на ТСЖ «Комфорт-68».

Кроме того, суд принимает во внимание, что представителем административного ответчика ГУ МЧС России по в письменном отзыве на административный иск заявлено о пропуске административным истцом срока подачи административного иска в суд (л.д.30-34, 173-175).

В соответствии с частями 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В оспариваемом предписании от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что предписание получено для исполнения председателем правления ТСЖ «Комфорт-68» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-оборот).

Административный иск направлен в суд административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), тогда как срок оспаривания предписания закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом ТСЖ «Комфорт-68» подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока об обжаловании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что предписание вынесено в отношении должностного лица, председателя ТСЖ, которым пропущен срок подачи административного иска в суд по уважительной причине, так как председатель болел, что подтверждается справкой ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ», в связи с чем и на основании ст. 95 КАС РФ просит восстановить срок подачи административного иска в суд (л.д.65-66).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с ходатайством представителем административного истца представлена справка ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Изучив поданное ходатайство, материалы дела, суд приходит к выводу, что данное ходатайство административного истца ТСЖ «Комфорт-68» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 95 КАС РФ, во взаимосвязи с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», положений, содержащихся в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по общим правилам, судом признаются уважительными причины пропуска совершения процессуальных действия для физических лиц, участвующих в деле (подача иска в суд, обжалование судебных актов) по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения таких действий в установленный срок, в том числе тяжелая болезнь физического лица, совершающего названное процессуальное действие.

Аналогичный подход к вопросу восстановления срок исковой давности, пропущенного юридическим лицом, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, изложен в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности».

Как следует из справки, представленной представителем административного истца ФИО5, у него не имелось тяжелого заболевания в названный в справке период, исключающего физическую возможность подачи административного иска, поскольку он находился на амбулаторном лечении, либо выдачи доверенности от имени юридического лица на представление его интересов.

Кроме того, суд учитывает, что факт болезни представителя юридического лица ООО «Комфорт-68» не имеет в данном случае правового значения, поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГг. № № было вынесено в отношении юридического лица ООО «Комфорт-68», а не в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ «Комфорт -68» ФИО5

Таким образом, административным истцом ТСЖ «Комфорт -68» пропущен срок подачи административного иска в суд, что в силу положений ч. 8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ТСЖ «Комфорт-68» к ГУ МЧС России по , старшему инспектору ОНДиПР УНДиПР ГМЧС России по ФИО2 о признании незаконным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обязании отменить предписание - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд

Судья Е.