УИД 38RS0019-01-2023-000453-96 РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № в размере 61 505,49 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2045,16 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2005 между АО «ФИО2» и должником ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», и тарифах по картам «ФИО2», выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 23.07.2005, содержится две оферты:

– на заключение потребительского кредитного договора № от 23.07.2005;

– на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

23.07.2005 проверив платежеспособность клиента, ФИО2 открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО2» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО2 оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО2 по открытию ему счета карты.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО2 - выставлением клиента заключительного счета-выписки.

27.02.2007 ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67697,94 руб. не позднее 26.03.2007, однако требование ФИО2 клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и по состоянию на 10.02.2023 составляет 61505,49 руб.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию ФИО2 в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО2» - ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме от 20.03.2023, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в редакции действовавшей в момент возникновения спорных отношений, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Судом установлено, что между АО "ФИО2" и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от 23.07.2005, что подтверждается представленной информацией о кредите от 23.07.2005, анкетой к заявлению с подписью ответчика, Тарифным планом ТП1, действующим до 14.05.2009, Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО2».

Согласно кредитному договору № сумма кредита указана 7090 рублей, размер процентной ставки по кредиту - 19 % годовых, срок кредита - 184 дня с 24.07.2005 по 24.01.2006, дата платежа – до 24 числа каждого месяца с августа 2005 года по январь 2006 года, ежемесячная выплата 1390 руб.

Также ФИО3 просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Обязуется неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания кредитов «ФИО2»; Тарифы по кредитам «ФИО2»; Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2»; Тарифы по картам «ФИО2». Заявление подписано ФИО3

Как следует из искового заявления, материалов дела, ответчик кредитную карту получил и активировал ее, ФИО2 ответчику был открыт лицевой счет №, в связи с чем, между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, заявлением на получение карты от 23.07.2005, Условиями предоставления и обслуживания карт "ФИО2" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №

Из выписки по лицевому счету № и информации о движении денежных средств по договору №, за период с 26.10.2005 по 10.02.2023, видно, что ответчик ФИО3 пользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, получая в кредит наличные денежные средства, итого оборотов по карте отражено на сумму 93 890,39 руб.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику ФИО3 по договору № от 23.07.2005.

Как следует из расчета исковых требований, ответчик принятые на себя по договору о карте обязательства не исполнял, в связи чем, образовалась задолженность по основному долгу по договору о карте в сумме 61505,49 руб.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО2», настоящие условия определяют порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и ФИО2, в том числе по вопросам предоставления ФИО2 кредита на условиях и в порядке, установленном договором (п. 2.1.).

Договор считается заключенным путем акцепта ФИО2 заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта ФИО2 заявления (оферты) клиента. Акцептом ФИО2 заявления (оферты) являются действия ФИО2 по открытию клиенту счета (п. 2.2.2).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, «ФИО2» заключительный счет-выписка – документ, содержащий требование ФИО2 к клиенту о погашении клиентом задолженности, в том числе, о возврате клиентом кредита.

27 февраля 2007 года ФИО2 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67697,94 руб. не позднее 26.03.2007. Однако требования ФИО2 ответчиком исполнены не были.

Как следует из материалов гражданского дела №, исследованных в судебном заседании, АО "ФИО2" обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес), согласно почтовому штампу на конверте 01.06.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от 25.11.2022 вынесенный судебный приказ № от 16.06.2022 по заявлению должника ФИО3 был отменен, в связи с чем, ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ, обратился в порядке искового производства в Падунский районный суд (адрес). В заявлении об отмене судебного приказа должник ФИО3 ссылался на пропуск АО "ФИО2" срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному расчету задолженности истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в сумме 61505,49 руб., ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления истцом Заключительного счета-выписки. Последняя оплата по кредитному договору, согласно выписке по счету, представленной ФИО2, произведена ФИО3 26.03.2007 года в размере 4072,60 рублей.

Пунктом 4.17 Условий определено, что срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом ФИО2 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО2. С целью погашения клиентом задолженности ФИО2 выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления ФИО2 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления ФИО2 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в Заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке, и определенного с учетом положений п. 4.18 условий (п. 4.18 Условий).

Из материалов гражданского дела усматривается, что 27.02.2007 ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67697,94 руб. не позднее 26.03.2007.

Таким образом, исходя из п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт, срок погашения ответчиком ФИО3 задолженности по договору о карте, определяется исходя из востребования задолженности ФИО2 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки, по которому он должен оплатить задолженность в течение установленного срока до 26.03.2007.

В связи с этим течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о кредитной карте с ФИО3, в силу ст. 200 ГК РФ, началось по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования ФИО2 о погашении задолженности, с 27.03.2007 и закончилось 27.03.2010.

Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащим требования о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о карте, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье 01 июня 2022 года, то есть спустя 12 лет с момента истечения срока, предоставленного ФИО2 ответчику для исполнения обязательства в связи с выставленным заключительным счетом-выпиской.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 совершил действия по признанию долга по договору о кредитной карте в пределах срока исковой давности, рассчитываемого с момента окончания срока, предоставляемого для исполнения требования об исполнении обязательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о кредитной карте уже после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в данном случае подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты следует отказать по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании задолженности по кредиту, в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины в размере 2045,16 руб. также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № в размере 61 505 рублей 49 копеек, а также суммы государственной пошлины в размере 2 045 рублей 16 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2023 года.

Судья Ю.А. Шевченко