Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 170 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

В обоснование указанных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЛО. <адрес>. а\д «Кола» 22 км. 350 м., произошло ДТП с участием ТС ВАЗ/Лада 2172/Приора, г.р.з. Х367МК178 и ТС Хендай Матрикс, г.р.з. Х368НК98. В результате ДТП ТС Хендай Матрикс были причинены механические повреждения. Согласно материалу проверки по факту ДТП, виновником был признан ответчик, управлявший ТС ВАЗ/Лада 2172/Приора, гражданская ответственность которого была застрахована в компании истца. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК «Гайде». На основании заявления потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 170 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец возместил понесенные СК «Гайде» расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 64), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 65).

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Смирнов А.А., действующий на основании ордера Н0390835, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЛО. <адрес>. а\д «Кола» 22 км. 350 м., произошло ДТП с участием ТС ВАЗ/Лада 2172/Приора, г.р.з. Х367МК178, под управлением ответчика, чья гражданская ответственность была застрахована в компании истца (л.д. 14), и ТС Хендай Матрикс, г.р.з. Х368НК98. Гражданская ответственность водителя Хендай Матрикс была застрахована в компании СК «Гайде», согласно страховому полису (л.д. 13).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик виновен в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление, в предусмотренном законом порядке, не отменено.

Таким образом, вина в причинении ущерба автомобилю подтверждается материалом проверки ДТП, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату СК «Гайде» в счет страхового возмещения потерпевшему в размере 170 000 рублей (л.д.18). а также подтверждающие. Что компанией истца были выплачены указанные денежные средства СК «Гайде» (л.д. 17).

Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения денежные средства в размере 170 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4 600 руб. (платежное поручение л.д. 8)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке регресса 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов