дело № 2-5605/2022

УИД 26RS0001-01-2022-010041-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.

с участием:

представителя истца - помощника прокурора <адрес> Алехина Р.Ю.

ответчика ФИО1

представитель ответчика адвоката Кузнецова Д.А., действующего на основании ордера № от 07.10.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах <данные изъяты> к ФИО1(третье лицо – <данные изъяты>) о возмещении вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> ходе осуществления текущего надзора исполнения требований законодательства о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи гражданам, причиненных преступлениями вреда их здоровью установлено, что С.А.АБ. 04.03.2021г. примерно в 16 часов 40 минут, управляя техническим исправным автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе здания № по <адрес>, проявляя преступную небрежность, грубо нарушил требования п. 1.3 и 1.5 абзаца 1; 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, вел автомобиль в состоянии наркотического опьянения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода ФИО3, пересекавшей проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода, справа налево относительно движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на нее.

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение несовершеннолетнему пешеходу ФИО3 телесных повреждений в виде сочетанной травмы закрытого перелома дна левой вертлужной впадины со смещением, закрытого косого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытого многооскольчатого перелома проксимального метафиза левой большеберцовой кости со смещением, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости безсмещения, закрытого перелома верхней ветви лонной и нижней ветви седалищной костей справа без смещения, закрыто черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ран левой височной левой бровной части, ссадины лица, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта № от 18.05.2021г., причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6, п. 6.11, п. 6.11.1, п.6.11.4 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Таким образом, водитель ФИО1 своими неосторожными действиями, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения и нарушив при этом Правила дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилемправил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Приговором <данные изъяты> <адрес> от 04.08.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговор суда вступил в законную силу.

В результате действий ответчика, связанных с причинением вреда здоровью ФИО3, согласно полученной прокуратурой информации, территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> возместил расходы на лечение в размере 302 726,10 рублей.

Таким образом, в результате совершенного ответчиком преступления, государству причинен имущественный вред.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> <адрес> 302 726,10 руб.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Кузнецов Д.А., каждый по отдельности исковые требования не признал, полагали, что сумма расходов на лечение потерпевшей ФИО3 не подтверждена, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> <адрес> от 04.08.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приговором установлено, что 04.03.2021г. примерно в 16 часов 40 минут, управляя техническим исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе здания № по <адрес>, проявляя преступную небрежность, грубо нарушил требования п. 1.3 и 1.5 абзаца 1; 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, вел автомобиль в состоянии наркотического опьянения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода ФИО3, пересекавшей проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода, справа налево относительно движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на нее. Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО3 телесных повреждений в виде сочетанной травмы закрытого перелома дна левой вертлужной впадины со смещением, закрытого косого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытого многооскольчатого перелома проксимального метафиза левой большеберцовой кости со смещением, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости без смещения, закрытого перелома верхней ветви лонной и нижней ветви седалищной костей справа без смещения, закрыто черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ран левой височной левой бровной части, ссадины лица, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта № от 18.05.2021г., причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6, п. 6.11, п. 6.11.1, п.6.11.4 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу Минздравсоцразвития России от дата №н). (л.д. 18-20).

ФИО3 прошла курс лечения в <данные изъяты>» <адрес> в период с 04.03.2021г. по 13.04.2021г.

Стоимость лечения ФИО3 составила 302 726,10 рублей.

Счет за лечение ФИО3 оплачен <данные изъяты> в размере 302 726,10 рублей. (л.д. 9-14).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от дата N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая напроизводстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона от дата N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что вина ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО3 установлена приговором Ленинского районного суда <адрес> от 04.08.2021г., суд приходит к выводу о том, что на ответчика, как причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению <данные изъяты> <адрес> расходов, связанных с оказанием потерпевшей ФИО3 медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований ставить под сомнение документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, у суда не имеется, учитывая, что ответчиком каких-либо объективных возражений относительно размера ущерба представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения иного размера ущерба заявлено также не было.

При таких обстоятельствах, установив факт получения ФИО3 лечения за счет <данные изъяты> <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияпрокурораг. Ставрополя в интересах <данные изъяты> к ФИО1 возмещении вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу <данные изъяты> <адрес> в качестве компенсации вреда, причиненного здоровью в размере 302 726,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.

Судья Н.В. Христенко