дело № 2-4776/2025
УИД № 16RS0042-03-2025-002992-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... ...
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалтинг Плюс» о признании пункта договора недействительным, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалтинг Плюс» (далее –ответчик или ООО «ЭнергоКонсалтинг Плюс») о признании пункта договора недействительным, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующее.
... между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг ..., по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство по заданию ответчика (заказчик) произвести строительно-монтажные и отделочные работы на объектах обособленного подразделения Сервисного цента акционерного общества «ТФК «КАМАЗ» в городе Набережные Челны по адресу: ..., ... ....
Стоимость работ по договору составила 320 346 рублей 49 копеек (пункт 2.1 Договора).
... между сторонами подписан акт ... в соответствии с которым работы по договору ... выполнены истцом полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Вместе с тем, ответчик оплату по договору не произвел.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при не урегулировании спора сторонами, данный спор передается на рассмотрение и окончательное разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Истец полагает, что указанный пункт договора не соответствует требованиям действующего законодательства.
В связи с изложенным, истец просит признать недействительным пункт 8.3 договора оказания услуг ... от ... и взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 320 346 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 70 489 рублей 40 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 271 рубль, почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копейки.
Истец на судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.
Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг ..., по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство по заданию ответчика (заказчик) произвести строительно-монтажные и отделочные работы на объектах обособленного подразделения Сервисного цента акционерного общества «ТФК «КАМАЗ» в городе Набережные Челны по адресу: ..., ..., ....
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при не урегулировании спора сторонами, данный спор передается на рассмотрение и окончательное разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Разрешая требования истца в части признания данного условия недействительным, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений. При этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, поскольку истец является физическим лицом, оспариваемые условия договора противоречат Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, а следовательно, является недействительным.
Таким образом, иск в этой части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании задолженности по договору суд исходит из следующего.
Стоимость работ по договору составила 320 346 рублей 49 копеек (пункт 2.1 Договора).
... между сторонами подписан акт ... в соответствии с которым работы по договору ... выполнены истцом полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Вместе с тем, ответчик оплату по договору не произвел.
Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными, так как со стороны истца представлены надлежащие доказательства о своевременном выполнении условий договора, тогда как ответчиком доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору не представлено.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правомерными, поскольку после подписания акта выполненных работ, ответчик не произвел оплату по договору.
Представленный истцом расчет процентов является арифметически верным ответчиком он не оспорен, а потому в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 81 547 рублей 94 копейки, а также по день фактического исполнения решения суда.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 271 рубль, почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалтинг Плюс» о признании пункта договора недействительным, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Признать недействительным пункт 8.3 договора оказания услуг ... от ... заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалтинг Плюс».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалтинг Плюс» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) задолженность по договору в размере 320 346 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 81 547 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 271 рубль, почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалтинг Плюс» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 320 346 рублей 49 копеек) начиная с ... и по день фактического возврата суммы долга.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись К.А. Никулин