К делу № 2-2218/2022

УИД № 61RS0022-01-2022-002723-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 23 июня 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к наследникам ФИО2: ФИО1, ФИО3, 3 лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования нотариус ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

23.04.2018 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты банка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 94000 руб. В соответствии с условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых.

По состоянию на 15.02.2022 общая задолженность должника перед банком составляет 217894,24 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

ФИО2 умер.

После смерти ФИО2 открыто наследственное дело № у нотариуса ФИО4.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с наследников ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 217894,24 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 5378,94 руб.

Протокольным определением от 28.04.2022 в качестве соответчиков по делу привлечены наследники ФИО2: ФИО1, ФИО3.

Протокольным определением от 31.05.2022 в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, по настоящему делу привлечена нотариус ФИО4.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк ФИО8, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, но пояснила, что на данный момент не обладает такой денежной суммой и вернуть их банку сразу не сможет.

Ответчик ФИО3, 3 лицо: нотариус ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела № 2-2218/2022, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что 23.04.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты банка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 94000 руб. В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых.

В период пользования кредитом ФИО2 исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 15.02.2022 общая задолженность ФИО2 перед банком составляет 217894,24 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Представленный истцом расчет задолженности суд принимает как верный. Данный расчет лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Таким образом ПАО Сбербанк имеет охраняемый законом интерес в возврате суммы задолженности по кредиту и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем, в целях защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО2 умер. Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, представленного нотариусом ФИО4, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям подали: супруга наследодателя ФИО9 и сын наследодателя ФИО3, проживающие по адресу: . Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .

Следует отметить, что согласно ответа нотариуса ФИО4 № от 15.06.2022, указано, что свидетельства о праве на наследство не выдавались, имеются наследники, подавшие заявление об отказе от наследства: от дочери умершего ФИО5 от 25.06.2021, от отца умершего ФИО6 от 20.07.2021 и от сына умершего ФИО7 от 30.07.2021 (л.д.93).

С учетом изложенного ответчики, не отказавшие от наследства до истечения 6 месяцев, являются фактически принявшими наследство.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, а в ст. 1114 ГК РФ говорится, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Следовательно, в данном случае с момента смерти наследодателя ФИО2 к его наследникам перешли обязанности по рассматриваемому кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, что ПАО Сбербанк при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5378,94 руб. Данная сумма государственной пошлины рассчитана по правилам ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к наследникам ФИО2: ФИО1, ФИО3, 3 лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования нотариус ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.04.2018, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в равных долях задолженность по кредитному договору от 23.04.2018 в размере 217894,24 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 5378,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2022.