Дело № 2-528/2023
УИД 35RS0018-01-2023-000780-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тотьма 25 декабря 2023 г.
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Бердниковой Н.О.,
при секретаре: Меньшиковой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5485 рублей.
В обосновании заявленных требований указал, что в период с 14.06.2023 по 15.07.2023 им было совершено несколько операций со своего счета по карте в <данные изъяты>» на карту ответчика на общую сумму 228500 рублей. Он не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, никаких договорных отношений с ответчиком у него нет. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования увеличил и просил взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в сумме 228500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5485 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 30000 рублей. В обоснование требований указал, что через знакомого нанял для ремонта дома ФИО3, которому перечислил денежные средства для оплаты работ на указанную П-вым банковскую карту ФИО11, а также давал наличными, объем работ изначально не определили. Попов со своей бригадой сделал фундамент дома, заменили бревна и сделали отмостку, но работы выполнены некачественно. Переделывать работы Попов отказался, поэтому он попросил вернуть ему деньги, переведенные на карту. Изначально Попов обещал вернуть деньги, но так и не вернул. Письменного договора на ремонт дома с П-вым не заключали.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, указав, что при невыполнении обязательств по договору подряда, по которому получены денежные средства, возникает неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, т.к ФИО5 не знает, его денежными средствами не пользовалась. Она дала в пользование свою банковскую карту <данные изъяты> своему знакомому ФИО3, который ремонтировал дом для ФИО5. Знает, что часть работ была выполнена. К ней ФИО5 не обращался по поводу возврата денежных средств. ФИО3 ее банковскую карту вернул.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласен в части 53000 рублей. Показал, что они в устном порядке договорились с ФИО5 о ремонте дома в <адрес>, необходимо было сделать фундамент, заменить бревна и сделать отмостку, планировали заменить крышу. ФИО5 передал ему наличными и переводом на карту ФИО10 около 338 500 рублей. У него своей карты не было, поэтому он попросил банковскую карту у своей знакомой ФИО10. С этой карты снимал деньги и расплачивался с бригадой. ФИО10 деньгами не пользовалась, он карту ей вернул. Он со своей бригадой, в которую входили: он, его сын, ФИО20, ФИО21 сделали фундамент, заменили бревна, сделали отмостку, но ФИО5 что-то не понравилось, отмостка лопнула, но не вся. Договор с ФИО5 не заключали, изначально ФИО5 согласился с его расценками, но потом передумал и стал просить вернуть деньги. Они также обговаривали, что ФИО5 оплатит им часть расходов на бензин за проезд в <адрес> и за одну ночь проживания в деревне. Работали они больше месяца. Полученные от ФИО5 деньги он потратил на зарплату себе и бригаде, на первоначальном этапе с ними работал ФИО22, но затем они доделывали работы втроем, покупал монтажную пену, бетономешалку, которая осталась у ФИО5. Все работы были у него записаны в тетради, договорились о цене 3200 руб. с метра, тетрадка с записями не сохранилась. Отмостку они переделывать не стали, согласен вернуть 53000 рублей, с учетом бетономешалки, которую ФИО5 забрал себе, расходов на проезд. При переписке в <данные изъяты> он эту сумму обещал ФИО5 вернуть, но не смог.
Свидетель ФИО6 показал, что он работал вместе с ФИО3 на ремонте дома ФИО5 в <адрес>, работал где-то неделю, также с ними был сын ФИО17 и ФИО23, ездили на его машине, на бензин скидывались. Он выполнял работы по фундаменту дома, знает, что ФИО5 высказывал претензии по фундаменту. У них с П-вым возник спор, и он ушел из бригады, ему заплатили где-то 25000 рублей. Расценки работ были у Попова.
Свидетель ФИО7 показал, что приезжала бригада Попова и ремонтировала дом в <адрес> у ФИО5. Он впоследствии заходил и видел, что фундамент сделан некачественно, отмостка залита частично, бревна были поменяны, осталась дыра под домом, сарай выпилен, много было недоделок, он потом 2-3 дня все переделывал.
Свидетель ФИО8 показал, что он вместе с ФИО3, его сыном и ФИО24 летом 2023 подрубали дом в <адрес>, работу предложил ФИО3 Они ездили каждый день, работали больше месяца, каждый был занят своей работой, оплату с ними производил ФИО3 наличными, где-то в общем ему заплатил 120 тыс. руб., точно не помнит. Они залили фундамент, заменили бревна, отмостку не доделали, т.к она лопнула. Была дыра в брусе, они ее заделали утеплителем. Знает, что был разговор о том, что половину расходов на бензин им оплатят, ездили на своей машине, сначала на машине ФИО25, затем тот ушел.
Свидетель ФИО9 показал, что он вместе со своим отцом, а также ФИО26 и ФИО27 где-то месяц работали на доме у ФИО5 в <адрес>, делали фундамент, подруб, отмостку, меняли бревна. Отмостку они не доделали, по ней пошла трещина. За работу его отец расплачивался со всеми наличкой, деньги ему давал ФИО5. Знает, что была договорённость с ФИО5, что он оплатит расходы на бензин, они ездили каждый день, одну ночь ночевали. Все работы и расценки отец записывал в блокнот, но его найти не смогли.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно чеков по операции, выписки по счетам ФИО1 осуществлены переводы через телефонное приложение <данные изъяты> с его счета № на номер карты № с номером счета №, принадлежащим ФИО2 без указания назначения платежа: 14.06.2023 в 22 час. 34 мин. в сумме 33 000 руб., 17.06.2023 в 15 час. 16 мин. в сумме 80 000 руб., 23.06.2023 в 20 час. 09 мин. в сумме 40 000 руб., 28.06.2023 в 11 час. 36 мин. в сумме 3 000 руб., 01.07.2023 в 18 час. 59 мин. в сумме 30 000 руб., 15.07.2023 в 08 час. 59 мин. в сумме 25 000 руб., 10.07.2023 в 20 час. 40 мин. в сумме 15 000 руб., 08.07.2023 в 16 час. 16 мин. в сумме 2500 руб., итого на общую сумму 228 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что банковская карта <данные изъяты> принадлежащая ФИО2 в вышеуказанные даты находилась в пользовании с ее согласия у ФИО3, который подтвердил факт получения денежных средств от ФИО1 в вышеуказанном размере.
При таких обстоятельствах, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к денежные средства от ФИО1 она не получала, а следовательно ими не пользовалась, вследствие чего в иске с ней следует отказать.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ФИО3 фактически был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту дома в <адрес>. В письменной форме договор не оформлялся, объем работ и оплата обговаривалась в устном порядке. Оплата ФИО1 за работы по ремонту дома производилась наличными и переводом на банковскую карту ФИО11 Сторонами не отрицалось, что оплата ФИО3 на ремонт дома ФИО12 произведена в общей сумме 338500 рублей. Также из объяснений истца, ответчика ФИО3, показаний свидетелей следует, что ФИО3 и привлечёнными им для ремонта работниками в июне-июле 2023 выполнены работы по обустройству фундамента дома, по демонтажу старых бревен и установке новых бревен, отмостки у дома. Полученные от ФИО1 денежные средства ФИО3 потратил на оплату выполненных работ себе и привлечённым им работникам: ФИО9, ФИО8, ФИО6, на приобретение бетономешалки и покупки монтажной пены, частично на возмещение расходов на бензин для проезда.
Ни ФИО3, ни ФИО1 не представили суду никаких доказательств, подтверждающих согласованный объем и цены работ по ремонту дома.
Учитывая, что ФИО3 согласен, что обговоренные в устном порядке работы не выполнены в полном объеме, что им излишне получено 53000 рублей, которые он исходя из переписки в мессенджере <данные изъяты> намеревался вернуть, суд полагает, что исковые требования, предъявленные к ФИО3 на указанную сумму, подлежат удовлетворению.
Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, в какой сумме ему причинены убытки некачественным выполнением работ, учитывая, что часть работ выполнена, не представлен расчет стоимости выполненных ФИО3 работ.
Из переписки между ФИО1 и ФИО3 от 05.08.2023 в <данные изъяты> следует, что существовала расчетная ведомость, с которой был не согласен ФИО1, внеся в одностороннем порядке изменения.
Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 доказал наличие оснований для получения им спорной денежной суммы, а именно в связи с имевшимися между ним и ФИО13 гражданско-правовых отношений.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии договором на оказание юридических услуг от 01.10.2023, заключенным между ФИО1 и ФИО14, последняя обязалась оказать юридические услуги в рамках оказания юридической помощи по исковому заявлению ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения: изучить документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спора, подготовить документы в суд, представление интересов в суде, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей.
Согласно расписки от 01.10.2023 ФИО14 получено от ФИО1 по договору на оказание юридических услуг 30000 рублей.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, учитывая категорию и сложность спора, учитывая степень занятости представителя ответчика, объем оказанных им услуг по делу: консультация, составление искового заявление, участие представителя в трех судебных заседаниях, продолжительностью 20 мин., 30 мин. и 1 час.30 мин., а также учитывая требования разумности и справедливости, то что ответчиками не заявлено о чрезмерности понесённых судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности расходов на оказание юридической помощи на сумму 18000 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на сумму 53000 руб. от 228500 руб., что составляет 23.19 %, ответчиком ФИО3 подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 4174 руб. 20 коп. (18000 х 23.19%) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 53000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4174 рубля 20 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в т.ч предъявленных к ФИО2 (<данные изъяты>) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2023.
Судья Н.О. Бердникова