Апелляционное определение по делу № 33-27660/2023 от 10.08.2023

Судья – Дубовик С.А. Дело № 33-27660/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........6,

судей: ...........2, ...........3,

при помощнике ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционную жалобу представителя ООО «ГНК-Инвест» по доверенности ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи ...........6 об обстоятельствах дела,

установила:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО ОТП Банк и ФИО1 30 сентября 2014 г. заключен кредитный договор ................ в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере ................ руб. под ................ % годовых. Сумма займа перечислена заемщику в полном объеме. Займодавец в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик от возврата задолженности уклоняется. Между АО ОТП Банк и ООО «ГНК-Инвест» заключено соглашение уступки права требования ................ от 27 декабря 2021 г. в соответствии с которым, задолженность должника уступлена ООО «ГНК-Инвест». ООО «ГНК-Инвест» направило заемщику и поручителю уведомление (требование) о переуступке прав по кредитному договору и имеющейся задолженности. В настоящий момент задолженность не выплачена, и по состоянию на 20 января 2022 г. составляет ................ руб., из которых: ................ рублей – просроченная задолженность по процентам, ................. – основной долг, ................ руб. – иные платежи.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 27 января 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженность по кредитному договору ................ от 30 сентября 2014 г. в сумме ................ руб., из которых: ................. – просроченная задолженность по процентам, ................ руб. – основной долг, ................ руб. – иные платежи, а также судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере ................ руб. Также судом возвращена ООО «ГНК-Инвест» государственную пошлину, излишне уплаченную в доход государства, в размере ................., согласно платежным поручениям ................ от 15 июня 2022 г. и ................ от 9 сентября 2022 г. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГНК-Инвест» по доверенности ФИО2 просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что судом неверно снижен размер договорных процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой ООО «ГНК-Инвест» получили почтовую корреспонденцию, ФИО1 не получила судебное извещение по причине истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 – 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 г. между АО ОТП Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № ................ в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере ................. под 39,9 % годовых. Сумма займа перечислена заемщику в полном объеме.

Займодавец в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик от возврата задолженности уклоняется.

Между АО ОТП Банк и ООО «ГНК-Инвест» заключено соглашение уступки права требования ................ от 27 декабря 2021 г. в соответствии с которым, задолженность должника уступлена ООО «ГНК-Инвест».

ООО «ГНК-Инвест» направило заемщику и поручителю уведомление (требование) о переуступке прав по кредитному договору и имеющейся задолженности.

По состоянию на 20 января 2022 г. составляет ................ руб., из которых: ................ – просроченная задолженность по процентам, ................

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 333, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, удовлетворив заявленные требования в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору в сумме ................., при этом снизив размере процентов за пользование кредитом до ................

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о снижении размера процентов не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. № 395- установленные кредитным договором проценты не являются видом неустойки, а являются средством платы за пользование кредитными средствами, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Установленные проценты являются вознаграждением Банка за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности и не могут быть снижены судом, освобождение от уплаты указанных процентов, законом также не предусмотрено, уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по кредитному договору.

Поскольку проценты на просроченный основной долг являются процентами за пользование кредитом, предусмотренными ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом недопустимо.

Банком начислены и предъявлены ко взысканию задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг с учетом фактического пользования кредитными средствами в размере согласованной сторонами платы за пользование кредитом (в расчет принято фактическое количество дней просрочки, сумма кредита (остаток основного долга/просроченная задолженность по основному долгу).

Таким образом, требования ООО «ГНК-Инвест» в части взыскания процентов за пользование кредитом обоснованы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование кредитом за период с 30 сентября 2014 г. по 20 января 2022г. составила ................

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном снижении судом процентов по кредиту на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным и привело к неправильному разрешению спора о взыскании процентов, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение суда от 27 января 2023 г., исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь указанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по процентам в полном объеме в сумме ................

Так как судом апелляционной инстанции увеличен размер взыскиваемой суммы, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению и размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины до .................

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО «ГНК-Инвест» по доверенности ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 января 2023 г. удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 января 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Решение изменить в части взысканного размера просроченной задолженности по процентам и государственной пошлины, увеличив взысканный размер просроченных процентов с ................ руб., государственной пошлины с ................ руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

................