Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022

Дело № 2-587/2022

УИД №22RS0003-01-2022-000829-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск 11 октября 2022 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Снытко ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Снытко ФИО14 (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № которым управлял водитель ФИО2 ФИО15 и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Тыртышному ФИО16, под управлением Снытко ФИО17. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. При этом, причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее по тексту ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 113000 руб. 50 коп. В свою очередь ООО «СК Согласие» возместило ООО «СК «Согласие» понесенные убытки в размере 113000 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ссылаясь на изложенное просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 113000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3460 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать в ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 78 руб.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 ФИО18 и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Тыртышному ФИО19, под управлением Снытко ФИО20.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, решетка радиатора, передний бампер, капот, передняя правая фара.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за проезд в нарушение п.6.13 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора.

Материалы дела и материалы по делу об административном правонарушении объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, а именно п.6.13 ПДД РФ. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, имеющихся в административном материале схемы места ДТП; объяснений участников ДТП водителей ФИО2 и ФИО1, данных ими при составлении материала по факту ДТП.

Каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено, доказательства этому ответчиком не представлены.

Установив вышеназванные юридически значимые обстоятельства, оценивая по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

По сведениям Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД –М РФ автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и в момент ДТП, был зарегистрирован на имя ФИО4

В соответствии со страховым полисом серии № гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, была застрахована ФИО3 в ООО «СК «Согласие» (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный договор страхования был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, указаны ФИО5, ФИО3, ФИО6 Изменений в договор ОСАГО внесено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом и не оспаривался ответчиком.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По итогам рассмотрения заявления ФИО2 в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 113000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пункт 1 статьи 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 426-О, от 30 января 2020 года N 110-О и др.).

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике.

В связи с тем, что страхователь ФИО3 при заключении договора обязательного страхования воспользовался правом на заключение договора с учетом ограниченного использования принадлежащего ему транспортного средства, при этом ответчик ФИО1 не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного у управлению транспортным средством и страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, истец ООО «СК «Согласие» вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику ФИО1 в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить к взысканию со ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, подлежащих начислению на сумму фактического остатка долга, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, по дату его полного погашения включительно.

В соответствии со cт. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3460 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи за направление копии иска в адрес ответчика в размере 78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать со Снытко ФИО21 (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в возмещение ущерба 113000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3460 рублей, почтовые расходы в размере 78 руб.

Взыскивать со Снытко ФИО22 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму долга в размере 113000 рублей, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, по дату его полного погашения включительно.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина