Дело № 2-1289/2025 09 октября 2025 года

78RS0017-01-2024-011908-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Некипеловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к <ФИО>10 Максиму Максимовичу, ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании заявления-оферты Барбот-Де-<ФИО>6 на выпуск и обслуживание кредитной карты АО «Тинькофф банк», на условиях, изложенных в заявление-оферте выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф банк» между АО «Тинькофф Банк» и <ФИО>11 М.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме, однако заемщик <ФИО>12 в нарушение принятых на себя обязательств вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. При этом АО «Тинькофф Банк» на основании договора уступки права требования №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному договору ООО «ЭОС», в свою очередь ООО «ЭОС» переуступило право требования на основании договора уступки права требования № ООО «ПКО «Феникс».

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков, наследников наследодателя <ФИО>13 были привлечены - <ФИО>14 ФИО1

На основании вышеизложенного, истец обратился с иском, в котором просил взыскать с наследников задолженность по кредитному договору в размере 20 070 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты <ФИО>16 на выпуск и обслуживание кредитной карты АО «Тинькофф банк», правопреемником которого на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЭОС», и правопреемником которого на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ПКО Феникс», и <ФИО>15 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в заявлении-оферте выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф банк».

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес заемщика заключительное требование о погашении задолженности с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое в добровольном порядке заемщиком исполнено не было.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 20 070 руб. в том числе: 20 070 руб. – основной долг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <ФИО>17., после ее смерти открылось наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 было заведено наследственное дело № по заявлению сына <ФИО>19. и супруги умершей ФИО1

Указанные лица являются наследниками после смерти <ФИО>18.

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу порядок расчета задолженности, необходимость ее погашения не оспаривались.

Согласно материалам наследственного дела стоимость перешедшего к нему наследственного имущества превышает заявленный банком размер задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с наследников заёмщика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к <ФИО>20, ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО>21 (паспорт <...>), ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 070 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025