Решение по делу № 2-33/2023 от 14.03.2023 - о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации за доли.

25RS0004-01-2021-005121-81

Дело №2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации за доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации за доли, в обоснование иска, указав истцы, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, совместно с дочерью наследодателя от первого брака - ФИО5, в <дата>, получили в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждый) в индивидуальном жилом доме, <дата> постройки, общей площадью, <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> и земельном участке, площадью - <данные изъяты>, с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>. В <дата>, ФИО6 подарила свои доли в недвижимости ответчику, которая более 2- х лет с момента принятия дара, в содержании жилого дома, являющегося ветхим и требующим существенных материальных затрат для его использования по назначению, никак и ничем не участвует, постоянно проживает в <адрес> по месту регистрации, действий по добровольному вселению в дом и пользованию подаренным имуществом, не предпринимает. При явной незаинтересованности ответчика в пользовании общим имуществом, ей неоднократно предлагалось выкупить её доли, в том числе как по предлагавшейся рыночной стоимости их выкупа, в размере 986 590 рублей, так и более чем на 300 000 рублей её превышающей. Однако, вместо ответов на них от ответчицы поступили два встречных предложения выкупить доли истцов, а после продать объекты недвижимости целиком и разделить средства от их продажи в соответствии с размером долей сособственников. В родственных отношениях стороны не состоят. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Требований о выделе долей в недвижимости в натуре, ответчик не предъявляет, определять порядок пользования общим имуществом также не желает. Просит суд признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3 незначительными и передать их в собственность ФИО1 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес> возложив на ФИО1 обязанность выплатить ФИО3 денежную компенсацию их рыночной стоимости в размере 183 000 руб. за <данные изъяты> доли в жилом доме и 1 220 666,70 руб. за <данные изъяты> доли земельного участка.

Впоследствии истцами были уточнены требования, с учетом представленного отчета о рыночной стоимости доле, просят суд признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3 незначительными и передать их в собственность ФИО1 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, возложив на ФИО1 обязанность выплатить ФИО3 денежную компенсацию их рыночной стоимости в размере 840 000 руб. за <данные изъяты> доли в жилом доме и 563 333 руб. за <данные изъяты> доли земельного участка.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2 о прекращении общей долевой собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, в обоснование указав, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>. ФИО1 собственник <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, дочь ФИО2 собственник <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО3 обратилась к ответчикам о снятии с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> решения является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО3, ФИО1, ФИО2 по причине существования объекта недвижимости. Просит суд снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилой дом с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес> Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением от <дата> производство по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, действующей также в интересах ФИО2 о прекращении общей долевой собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости прекращено в связи с отказом ФИО3 от встречных исковых требований.

В судебное заседание ФИО1 не явилась при надлежащем извещении. Ходатайств об отложении судебного заседания не направляла. Суд, учитывая мнение представителей сторон, счел возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Пояснил, что после получения доли в дар, и после получения ключей, ФИО3 по этому адресу не появляется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Ходатайств об отложении судебного заседания не предоставляла. Суд, учитывая мнение представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что домом и земельным участком фактически пользуется ФИО1. ФИО3 иногда приходит, ключи ей передала ФИО1, во вселении ей отказано. Полагает, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям Федерального стандарта «Оценка недвижимости».

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности ФИО4.

<дата> ФИО4 умер.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное наследство принято супругой ФИО4 – ФИО1, их несовершеннолетней дочерью ФИО2, а также дочерью ФИО4 от первого брака – ФИО10

Каждому из наследников были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН <дата>.(<данные изъяты>)

На основании договора дарения от <дата> ФИО10 подарила ФИО3 принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

В настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ее несовершеннолетней дочери ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> доли каждой.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время жилым домом и земельным участком пользуются ФИО1 и ее дочь ФИО2.

Из представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от <дата> следует, что стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес> составляет 840000 руб.. Стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> составляет 563 333 руб.

ФИО1 и ее дочь ФИО2 членами одной семьи с ФИО3 не являются, ФИО3 никогда не проживала в спорном жилом доме. Бремя расходов на содержание дома и земельного участка несет ФИО1, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, вступившем в законную силу <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении в жилой дом по <адрес> отказано, так же как и во встречном иске ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилыми помещениями в доме. Судом установлено, что дом имеет значительный физический износ – <данные изъяты> все комнаты проходные, с учетом площади жилого дома, расположения инженерных систем и отсутствием у ФИО3 нуждаемости в проживании в данном жилом доме постановлено указанное решение.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что принадлежащие ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, значительно превышают долю в праве собственности ФИО3, которой принадлежит <данные изъяты> доли.

Из технических характеристик спорного жилого помещения следует, что фактическая общая площадь дома составляет <данные изъяты> дом состоит их трех комнат площадью <данные изъяты> имеет печное отопление и сантехнический прибор (раковина), вход в дом осуществляется через комнату <номер>. Размер площади, приходящийся на <данные изъяты> доли ответчика от общей площади составляет <данные изъяты> у истцов – <данные изъяты> Из чего следует, что доля ответчика не может быть реально выделена, учитывая конструктивные особенности жилого дома, расположение инженерных систем в разных комнатах, а также принимая во внимание интересы истцов, не являющихся членами семьи ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы, проведенной ООО НИЦ «Сейсмозащита» по определению суда. Согласно экспертному заключению от <дата> раздел жилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с действующим законодательством и требованиями строительных норм и правил, пожарных, санитарных норм, а также с организацией обособленных изолированных частей с отдельными входами в натуре невозможен. Раздел земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством и требованиями строительных норм и правил, а также с организацией обособленных изолированных частей не представляется возможным. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <номер>,расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его технического состояния составляет 2520 000 руб., стоимость <данные изъяты> доли жилого дома составляет 840 000руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> составляет 1 690 000 руб. Стоимость <данные изъяты> доли земельного участка составляет 563 333,30 руб.(<данные изъяты>)

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, при проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные представителем ответчика в письменной форме доводы о недопустимости данного доказательства основанием к признанию данного заключения недопустимым доказательством не являются.

Допустимых доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При этом представленные стороной ответчика в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы документ, поименованный как «отклонение» и техническое заключение, изготовленные ООО «Мастер-Плюс», не может быть принят судом в качестве доказательства недопустимости судебной экспертизы, по тем причинам, что техническое заключение не содержит дату его составления, полномочия специалиста ФИО11, составившей отклонение и заключение, надлежащим образом не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что ответчику препятствовали во вселении и пользовании домом и земельным участком, так как из пояснений представителя следует, что ответчику переданы ключи, при этом, наличие у ФИО3 существенного интереса в использовании данного жилого дома материалами дела не подтверждается.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что жилой дом и земельный участок используется ФИО1 и членами ее семьи в течение длительного времени, в том числе, с учетом периода пользования домом наследодателя ФИО4, не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца. Из материалов дела следует, что ФИО1, действуя также в интересах и своей дочери, имела четкое намерение произвести выкуп принадлежащей ответчику доли, поскольку не видела реальной возможности проживать с ней совместно в одном жилом помещении. По вопросу выкупа доли вела переговоры с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчица отклонила предложение о выкупе принадлежащей ей доли и направила истцу встречное предложение о выкупе принадлежащих истцу и дочери долей, при этом в <дата> предпринимала меры для сноса жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> в отсутствие согласия остальных собственников, в связи с чем, в размещении информации о планируемом сносе объекта капитального строительства ей было отказано ответом Управления градостроительства администрации г.Владивостока от <дата> <номер>.(<данные изъяты>)

При данных обстоятельствах суд учитывает, что отказ ответчика от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе требованиям добросовестности не отвечает.

Суд усматривает злоупотребление ответчика своими правами, в той части, что ею не опровергнуты доводы стороны истца о длительном пользовании имуществом членами одной семьи, и о том, что она не проявляла интерес в его содержании. Наличие иска о вселении ответчика в спорное жилое помещение также свидетельствует о наличии злоупотреблений правами со стороны ответчика, которая желает получить половину жилого дома не соответствующую ее доле в праве, о чем также свидетельствует техническое заключение, представленное ответчиком в ходе рассмотрения дела, по результатам которого ей подлежит выделению в натуре часть жилого дома площадью <данные изъяты>

Жилое помещение, находящееся в собственности двух или более лиц с определением долей каждого из собственников, принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

Общая долевая собственность на жилое помещение может быть прекращена, в частности, (п. п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. ст. 235, 246, 252, абз. 1, 2 ст. 255, п. 1 ст. 549, ст. 567, п. 1 ст. 572, ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50; п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996; п. 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О).

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО3 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности. При этом ответчик в использовании жилым домом не заинтересована, выдел доли в натуре невозможен, проживает по другому адресу, членом семьи истца не является.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие родственных связей и сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, невозможность совместного проживания и совместного использования земельного участка, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца. При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истцов, имеющих значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, путем принудительной выплаты ФИО3 денежной компенсации за её долю с утратой права на долю в жилом доме и земельном участке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить.

Признать незначительной в праве общей долевой собственности: <данные изъяты> долю, принадлежащую ФИО3 на индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать незначительной в праве общей долевой собственности: <данные изъяты> долю, принадлежащую ФИО3 на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать со ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> денежную компенсацию в размере 1 403 333 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023.

Судья О.А.Власова