копия

УИД 27RS0(№)-20

2-3565/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Резник И.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновым А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании факта распространения недостоверных сведений порочащих честь и достоинство третьему лицу, признании сведений порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании факта распространения недостоверных сведений порочащих честь и достоинство третьему лицу, признании сведений порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она и Бесценный В.Г. в течение 14 лет жили одной семьей по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), вели совместное хозяйство, относились друг к другу как муж и жена, любили друг друга. (дата) ее гражданский супруг умер. ФИО2 является наследником ФИО5 по завещанию от (дата) – квартиры, расположенной по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). У ФИО5 есть двое несовершеннолетних детей: ФИО6 и Бесценная Л.В., которые проживают за пределами г. Комсомольска-на-Амуре. Ответчик ФИО2 по отношению к ФИО5 является падчерицей (дочерью третьей супруги умершего). Ею было установлено, что ответчик распространяет о ней недостоверные сведения, носящие оскорбительный характер, а именно при общении в мессенджере WhatsApp (дата) между ответчиком и дочерью покойного Виктора – Ларисой Бесценной. Н. охарактеризовала ее отрицательно, назвала мошенницей, обвиняла в препятствовании в общении между ней и Виктором. Сказала, что Виктор не будет жениться на ней, что она отказывается от продажи своей квартиры, и настаивает на продаже его квартиры, чтобы строить дом, что она скрывает о его болезни, что квартира без ремонта, срачник, что ездил стираться постоянно к ответчику, нет стиральной машины, гараж капитальный куплен в период жизни ее мамы, она постоянно бежала на помощь д.Вите, она сделает все, чтобы она не входила в квартиру, всю ее родню оскорбляет, утверждая, что для похорон она вложила деньги, а у нее денег не было. Данную информацию ей сообщила Лариса Бесценная, переслав ей аудиосообщение. Просила признать факт распространения ФИО2 недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 третьему лицу Бесценной Л.В., признать сведения, переданные ФИО2 в аудиосообщении посредством мессенджера WhatsApp (дата) Бесценной Л.В. недостоверными и не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверной информации о ФИО1 в сумме 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, указав сведения, которые являются недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство следующие: не было куплено стиральной машинки и он ездил стираться к ФИО2 (дома всегда была стиральная машинка и все личные вещи стирались в ней), дома «срачник» (оскорбляет ее как женщину, как хозяйку, поскольку дома у них всегда было чисто и никогда никакого мусора и лишних предметов на полу не валялось); ничего не покупалось, а все имущество, которое в квартире было куплено при жизни ее мамы (неправда, в квартире диван, телевизор, и др. вещи были куплены в период совместного проживания); старательно скрывала сведения о болезни ФИО5 (я не скрывала, ФИО2 просто не интересовалась жизнью и здоровьем наследодателя); все сделано ФИО1 так, что ФИО2 стала не у дел (никогда не препятствовала общению между ФИО5 и ФИО2); мошенница, поскольку приносила газеты (она работала в ДВ-Ком и разносила по квартирам документы, так и произошло знакомство); на этой женщине он не будет жениться (данная информация ее оскорбляет как женщину, любящую своего мужчину. Ими было подано заявление о вступлении в брак, однако регистрация не состоялась по причине смерти ФИО5); зовет продать его квартиру и помочь строить дом в Приморье (она никогда таких призывов не делала), была двойная пенсия у ФИО5 и ФИО1 вообще ничего не тратила (она всегда работала и работает по настоящее время, у нее имеется и пенсия и заработная плата); все имущество куплено при маме ФИО2 – 2 гаража (не соответствует действительности, оба гаража куплены после ее смерти), Тане ничего не давать (Виктор не мог такого сказать о ней); денег для похорон Виктора у нее не было, воспользовалась кредитной картой Виктора (информация не соответствует действительности, ФИО2 дала 50 000 руб., остальные средства вложила она, в последствии их компенсировал бывший работодатель Виктора). Характер распространенной информации является утверждением ФИО2 о фактах и носит порочащий характер.

Дополнительно в обоснование исковых требований истец пояснила, что они прожили 14 лет с мужем. Она во всем ему помогала. За девятнадцать лет, что ответчик была прописана в этой квартире, ни разу не оплатила. Ничем Виктору не помогала. Виктор даже ее выгонял по телефону. Говорил: «Выписывайся, ты ничего не делаешь, ничего не помогаешь». По фотографии есть доказательства, что там такая мебель стояла когда-то. Она всегда ходит и фотографирует дом, где они были счастливы. Фотографии были сделаны в декабре 2024 года, это ее хобби. После смерти Бесценного она связала с Ларисой, и они поговорив, были удивлены, что завещание составлено на ФИО2. Ведь перед смертью, он хотел его переделать, потому что Богдановой нужна была только квартира. Холодильник покупался при ней в кредит. После его смерти письма Банка приходили ей, это говорит о том, что он ей доверял. После произошедшего у нее поднималось давление. До этого у нее была гипертоническая болезнь, но давно.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что Ларису она нашла в одноклассниках. Она ее нашла, потому что это дочь Бесценного, и он и ее мама с ней общались. Ну и ей хотелось с ней связаться и после смерти продолжить общение. Лариса спросила, почему завещание было написано на нее /ФИО2/, ее это очень сильно удивило и попросила рассказать о жизни. Что касается стиральной машинки, у ее ребенка 1 ноября день рождения, он приезжал как бы на день рождения и всегда приходилось его осенне-зимнюю куртку стирать. Какое-то время у него вообще машинки не было. Он жаловался, что даже в ванне помыться не может, потому что там замочено белье, а Т. ушла. Это всё с его слов. Но когда она купила себе новую машинку, у нее осталась предыдущая хорошая, она предложила ему забрать ее себе, чтобы стирать вещи. Он говорит: «Не, мне не надо, вот, Т. все себе заберет». После того, как умерла ее мама, они несколько раз приезжали, но оказались не очень близкие. И Дядя Витя сам выбрал общение у них дома. Они его приглашали на праздники. С его слов ей известно, что была куплена стиральная машина. Потому что, когда мама умерла, осталась очень машинка, а когда она получила ключи, там увидела огромную машинку. По поводу того, что дома «срачник» говорила, потому что д.Витя всегда жаловался, что Т. нету дома. Но и когда он позвонил, попросил мне привезти свидетельство о смерти, повез мой муж. И он как-то зашел к нему, когда дядя Витя был один, он увидел и потом сказал, что дома хаос. Когда дядя Витя умер, они поднялись, чтобы взять документы. Она села на диван, который был не заправлен, на столе огромный слой пылищи, всё перевернуто, ковра нет. Видно было, что квартира не ухоженная вообще. Когда она получила ключи, увидела, что холодильник весь заляпанный, везде тараканьи дорожки. Они подмели огромное количество тараканов, совками просто. Пластиковое окно, подоконники, всё было испачкано. Печку и кухню она отмывала несколько дней. Она приглашала соседку, которая хотела купить эту квартиру, но когда та зашла, от покупки сразу отказалась. В туалете тоже огромный слой пыли, по углам не мыли. Диван был куплен сразу же после смерти ее мамы. Дет Витя его сам купил, потому что перед смертью у них было два дивана. Отдельно мама лежала, отдельно он. Он эти диваны выкинул и купил один новый, с его слов. Стенка и телевизор стояли мамины. На кухне стоял корейский шкаф, который она ему отдала, когда купила новую мебель Шкаф, сломанный стол книжка, тоже от мамы. По поводу того, что Т. скрывала болезнь Бесценного, может пояснить, что когда они с ним созвонилась, он ей сказал, что он сильно болеет, сделали снимок и он должен поехать в больницу, чтобы ему сказали, что делать дальше. Он сказал держать связь с Т., если он сам не сможет отвечать. После этого на сама заболела, пыталась звонить, но до него дозвониться не могла. Стала по WhatsApp писать Т., которая целый месяц писала, что у них всё хорошо. Она стала подозревать, что что-то не то. Потом она узнала, что он в больнице лежит, оказывается. И Т. сказала: «А ты где ходишь?» Она сразу побежала в больницу. Фраза, что ФИО1 сделала всё так, чтобы она осталась не у дел, она имела ввиду, что ее отстранили от той семьи. Она не лезла в их семью, Бесценный сам к ней приезжал. Фраза «мошенница, поскольку приносила газеты», это со слов самого Бесценного, когда он ей рассказывал, как познакомился с Т.. Буквально прошло два месяца, как умерла ее мама, к нему в дом никто не приходил, пришла эта женщина. Бесценный звонил ей /ФИО2/ и советовался, что делать. Говорил: сроду никто никакие газеты не приносил, а тут прям лично ему. И она тут же рассказала, что она не замужем, разведена. Мошенница - это слово Бесценного. Кроме того, он не требовал, чтобы она за ним ухаживала, просил только похоронить возле ее мамы, сказал, что всё имущество хочет отдать только ей. Он говорил ей, что не хочет жениться на Т., это его слова. Про тот факт, что Т. хочет продать его квартиру, чтобы переехать и строить дом в Приморье, также рассказывал сам Бесценный, когда приезжал к ней однажды возбужденный. Бесценный получал две пенсии, московскую и обыкновенную, и он всегда на Т.Н. жаловался, что она ему не помогала, какие-то окорочка покупал. Даже, когда она /ФИО2/ предлагала машинку и телевизор, он отказался брать, потому что сказал, что она заберет ее к себе. Первый гараж был куплен при ее маме, второй, когда ему выплатили пенсионные. Кроме того, Бесценный говорил: Тане ничего не давать. Когда дядя Витя попал в больницу, у него была кредитная карта. При вступлении в наследство выяснилось, что этой картой пользовались, когда он уезжал в больницу. Когда они приехали оформлять похороны Т.Н. сказала, что у нее денег нет, поэтому она /ФИО2/предложила свои 50 тыс., так как не готовилась. Но дядя Витя говорил, что оставил деньги на похороны, кроме того, она знала, что предприятие даст деньги. Т.Н. скрыла про эти деньги и подала исковое заявление о взыскании денежных средств за похороны. Целый год он это скрывала. Она не считает, что оскорбила истца, не материлась и не обзывалась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с точки зрения распространения порочащей информации, не ясно где она была распространена, каким образом и была ли эта информация недостоверная. Не представлены какие-то сведения, доказательства или иные документы. Соответственно, утверждать это со слов нельзя. То, что произносила ФИО2, - эти сведения были ей получены от ФИО5 И таким образом, это было ее внутреннее убеждение, она полагала, что это является правдой. Также в части морального вреда не установлена причинно-следственная связь, что именно это заболевание, и вследствие этих моральных переживаний у нее было это заболевание. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала представителя ответчика ФИО3

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Бесценные знакомы ей с 80-х годов. Они дружили семьями. Потом в 2010-м году умерла жена Бесценного - Наташа. Когда она умерла, она с мужем приходили в гости. Т. один раз видела на дне рождения у него и на похоронах. В гости к нему уже не ходили, но он постоянно названивал по телефону. С Н. – дочерью жены Бесценного тоже знакома, она после смерти мамы частенько звонила. Когда они разговаривали с Бесценным, он говорил, что не хочет жениться: «была жена Н. Ильинична, больше жениться не хочу». Когда она приходила в гости к Бесценному, то видела в квартире косметический ремонт, пластиковые окна он ставил, когда еще Н. была жива. На кухне обыкновенная плитка. О совместных покупках с Т. не рассказывал. Однажды он позвонил ей и сказал, что он заболел и нужно нанять соцработника, хотя она ему сказала: «у тебя же есть женщина, что она за тобой не ухаживает?». При жизни его супруга Н. Ильинична, говорила Бесценному: «Если со мной что-то случится, то ты Наташеньке квартиру отдай». Он говорил: «Не переживай, всё сделаю, как обещал». Кроме того, он говорил, что у него есть деньги на карточке, будет на что похоронить.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ).

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 (дата) направила голосовое сообщение Бесценной Л.В. посредством мессенджера WhatsApp.

Из представленной аудиозаписи следует: «ФИО8, долго думала что рассказать. Рассказывать можно долго. Д. Витя познакомился с моей мамой, мне еще лет 18 было, они встречались и через 2 года поженились. Когда они с мамой познакомились, я знаю, что вы общались с моей мамой, он пил очень сильно. Ну вот у них сначала как-то не задалось, а потом д. Витя понял, что друзья, алкоголь, его потом друг уехал на Украину и он уже так перестал пить и помогали мне, я помогала им, д. Витя почему-то только про вас рассказывал, потому что он мне сказал, что Света его не признала отцом, потом он искал своего сына в Германии – нашел, потом я замуж вышла, они всегда рядом были. Помогали, ну у нас все мои родственники хорошо к нему всегда относились, жили то они всегда в принципе хорошо, не плохо, друзей кое-каких его знала. Потом когда умерла моя мама, вот он познакомился с женщиной, ну я думала, что мы вообще перестанем общаться, если честно говоря, потому что другая семья, эта женщина Т. моложе намного была моей мамы. Такая интересная, хитрая женщина, д.Витя сам когда с ней познакомился, сначала сказал, что какая-то мошенница, никто никогда газеты не приносил, а тут только мама умерла, и она раз в квартиру прям пришла и принесла какую-то ерунду, он мне прям звонил и советовался. Я говорю, д. Вить, смотрите сами, я кто такая, я не указ, что я только могу быть рядом и все, посоветовать. Она сделала так, что мы стали не у дел короче. Мы там приехали один раз в гости, она была со своей внучкой, дочкой, мыться пришли, и мы короче как у разбитого корыта, придурки какие-то приехали, д. Витя всё это увидел и говорит: Наташа, я понимаю, что всё это неприятно. Конечно, мне это всё неприятно было и мы общались, он сам ездил ко мне, буквально там мама моя умерла, у него подозрение на рак печени, врач его напугал, ну помогала я, моя знакомая работала в этом раковом отделении в регистратуре. Я договаривалась где-то, мы с ним всегда общались. Каждый год, перед тем как одевать зимние вещи, он привозил их мне стирать. На день рождение моих детей он приезжал всегда. Ну вот так и общались, а он написал завещание сам, я его не просила. Он сказал, что я тебе доверяю. Потом уже много времени прошло, он написал его еще в 2011 году, уже когда много времени прошло, где-то года 4 назад, когда его сын погиб, он уже с этой женщиной столько лет прожил, мы возвращались к этому вопросу, я говорю д. Вить, может все-таки, ну почему я, почему вы мне все оставляете, потому что ты рядом, ты будешь за мной ухаживать, сказал, чтобы я похоронила его возле мамы, на этой женщине я не буду говорит жениться, хотя она меня зовет, зовет продать его квартиру, она там в Приморье землю какую-то взяла. В последнее время он стал даже сторониться ее, такая интересная говорит, свою квартиру не продает, а я свою должен продать и дом ей помочь строить. Не хотела она ее продавать, ничего, жить до конца в этой квартире, ну и в течение всего времени получается завещание не изменил, хотя уже перед смертью он сильно заболел, она почему-то старательно от меня это скрывала. Я дозванивалась, не могла дозвониться, ну хотела сделать так, что я такая вот плохая, а она хорошая, одна она ухаживала, после смерти сразу на меня подала в суд. Ну суд я у нее выиграла конечно, потому что она заявила, что все 14 лет, я там не появлялась, но тут уже кто ухаживал, кто появлялся. Ну вот даже после похорон зашла в квартиру, мы с ней заходили за документами, в квартире как при моей маме был куплен телевизор, стенка, ничего нового, срачник. До этого д. Витя всегда жаловался, когда они жили, у него была всегда двойная пенсия, две пенсии, она не тратила вообще ничего, ни машинки не было куплено, он всегда ездил ко мне стираться, за 14 лет ничего нового не приобреталось, я до этого ездила в Японию, вещи ему привозила, у меня родственники мои в Америке живу. Д.Вова приезжал, они знаю друг друга хорошо, вещи пооставлял. Я всё д. Вите отдала. Считаю, что она как потребитель была, все с него тянула, ну и видать всё имущество хотела, все имущество было куплено при моей маме, 2 гаража, машина Волга. Она практически ничего не стоит, он же с ней в аварию попадал, она мен кажется даже не на колесах, гараж капитальный, он находится где-то в чигирях вообще, его даже не продашь. У нас у знакомых там гараж, кажется даже за 80 000 не могут продать, потому что вообще отопления нет, железный гараж у него тоже на Дземгах, тут не далеко, он в госреестре не занесен, и поэтому я не знаю как его. Ну и вот квартиру он на меня переписала, он объяснил почему, что и после смерти только ты будешь ездить и ухаживать. Только ты рядом, я тебе доверяю, он мне так вот раз говорил. Ну пот поэтому вас самим решать что делать, потому что наверное я была рядом, на свадьбе он у меня как отец был, своего родного отца я не знаю. И получается когда они с мамой жили, такая семья у нас, я к нему привыкла, даже не как к отцу, а к хорошему человек, друг другу всегда вот, нам плохо, он бежал к нам на помощь, ему плохо – мы бежали на помощь. Мы могли месяцами не общаться, а потом в один день могли часа три-четыре проболтать, или там увидеться. Ну вот как-то так, Лариса, про вас он всегда рассказывал, он даже к вам собирался ехать, он мне сказал, что вы тоже замуж не могли выйти, родилась внучка, что вы без мужа, вам тяжело. Я ему сказала, конечно езжайте, он очень переживал, как вы его примете и я говорю, как дочь может принять. Конечно хорошо, я думала, что он все-таки поедет, ну почему-то потом передумал. Ругался. Сказал, а вдруг она там обиделась на меня и еще что-то. По вас я слышала только хорошее, что мама моя вроде с вами тоже общалась, не вроде, а общалась. Мама говорила, что с Ларисой вот по телефону, дочь, мне всегда про вас рассказывал, всегда нас сравнивали, потому что мы почти одного года. А д. Витя настоял, чтобы я закончила высшее образование, я уже очень поздно его заканчивала. Ну много положительного, получается я его знаю с 18 лет, мой муж тоже ездил на больших машинах, ему это было как бы близко, мужа друзья – знакомые, были даже друзья д. Витины, отец моего мужа тоже д. Витю хорошо знает, то что тоже на больших машина дальнобоем занимались, ездили. Всегда его были рады видеть, помогать, если есть вопросы – спрашивайте. Вот то, что касается Тани, это вот его последняя сожительница, последнее время они вообще очень сильно гавкались. Даже когда он сильно заболел, он мне позвонил, мы целый день с ним разговаривали, я на работе была. Я еще раз про завещание спросила, он сказал Тане ничего не давать, почему – не знаю. Не хотел ей ничего оставлять. Она вообще не бедная женщина, она работает на заводе ФИО9, там же где мой муж сейчас работает. У них там сейчас по 12 часов пашут. Она в него вообще не вкладывалась, у нее свой дом, там она выращивает огурцы и помидоры, это все продает. Д.Витя всегда – вот заколебала меня своими помидорами. Уже не ездил ей помогать даже, ну ему тяжело было, у него там рука отнималась, но она меня конечно ненавидела, кто я такая, я для нее вообще пустое место и она сделала все, чтобы я туда не входила. Короче д. Витя всегда ездил ко мне. Он мог с работы меня забрать, довезти до дома, поболтать. Посмотреть детей, спросить как дела, на чай заехать. Что-то серьезное всегда со мной советовался, я всегда ему помогала. Ситуация конечно такая сейчас нехорошая, сейчас на похоронах меня уже чуть не съели, потому что все ее семейство было, я как эта, она во первых он умер со сбербанка пришли, она его кредитные пришли хоронить, у нее денег нету, я вложила деньги, ну я знала, хотя он е оставлял деньги, потом она его картой воспользовалась, сейчас наверное тоже это я все выплачивать буду».

(дата) Бесценный В.Г. составил завещание, согласно которому завещал, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), автомобиль ГАЗ 3110 ФИО2

ФИО1 указала, что в данном голосовом сообщении, по ее мнению, следующие фразы содержали не достоверную информацию и порочили ее честь и достоинство:

- не было куплено стиральной машинки и он ездил стираться к ФИО2 (дома всегда была стиральная машинка и все личные вещи стирались в ней),

дома «срачник» (оскорбляет ее как женщину, как хозяйку, поскольку дома у них всегда было чисто и никогда никакого мусора и лишних предметов на полу не валялось);

- ничего не покупалось, а все имущество, которое в квартире было куплено при жизни ее мамы (неправда, в квартире диван, телевизор, и др. вещи были куплены в период совместного проживания);

- старательно скрывала сведения о болезни ФИО5 (я не скрывала, ФИО2 просто не интересовалась жизнью и здоровьем наследодателя);

- все сделано ФИО1 так, что ФИО2 стала не у дел (никогда не препятствовала общению между ФИО5 и ФИО2);

- мошенница, поскольку приносила газеты (она работала в ДВ-Ком и разносила по квартирам документы, так и произошло знакомство);

- на этой женщине он не будет жениться (данная информация ее оскорбляет как женщину, любящую своего мужчину. Ими было подано заявление о вступлении в брак, однако регистрация не состоялась по причине смерти ФИО5);

- зовет продать его квартиру и помочь строить дом в Приморье (она никогда таких призывов не делала), была двойная пенсия у ФИО5 и ФИО1 вообще ничего не тратила (она всегда работала и работает по настоящее время, у нее имеется и пенсия и заработная плата);

- все имущество куплено при маме ФИО2 – 2 гаража (не соответствует действительности, оба гаража куплены после ее смерти), Тане ничего не давать (Виктор не мог такого сказать о ней);

- денег для похорон Виктора у нее не было, воспользовалась кредитной картой Виктора (информация не соответствует действительности, ФИО2 дала 50 000 руб., остальные средства вложила она, в последствии их компенсировал бывший работодатель Виктора).

Изучив голосовое сообщение, суд приходит к выводу, что фразы – «мошенница, поскольку приносила газеты», «на этой женщине он не будет жениться», «зовет продать его квартиру и помочь строить дом в Приморье» переданы Бесценной Л.В. как сведения, полученные от самого ФИО5, другие фразы, являлись ее личным мнением, причиной (целью) отправки данного сообщения, послужило не распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а просьба Бесценной Л.В. рассказать о субъективном мнении ответчика, касающегося жизни умершего ФИО5

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако стороной истца в рамках данного спора не представлено доказательств того, что изложенные в сообщении оспариваемые сведения являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом, изложенные в голосовом сообщении пояснения ответчика о том, что он не хотел жениться и что всё в квартире осталось как при жизни матери ответчика, частично подтверждены свидетельскими показаниями, то есть основаны на объективных данных и в этой связи не могут быть признаны нарушающими права истца.

Иные, содержащиеся в голосовом сообщении сведения, касающиеся оценки бытовых условий умершего ФИО5 и ФИО1, других сведений, по мнению суда, не носят какой-либо порочащий характер, основаны на субъективном мнении лица отправившего голосовое сообщение, а поэтому в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), не могут быть предметом судебной проверки и являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требовании истца ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые истцом формулировки в голосовом сообщении не содержат каких-либо сведений порочащего характера, прямых и категорических указаний на совершение истцом противоправных деяний, а также каких-либо оскорбительных слов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а выражают субъективное мнение и взгляды ответчика о событиях, имевших место, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Порочащий характер оспариваемой информации какими-либо существенными и объективными доказательствами, кроме субъективного восприятия и их оценки истцом, не подтвержден.

Суд не находит в действиях ответчика ФИО2 намерения рассказать Бесценной Л.В. о жизни ФИО5 и ФИО1 с целью причинить вред, как личности и гражданину, опорочить ее честь, достоинство, деловую репутацию.

Фотографии квартиры, представленные истцом, для доказательств того, что в квартире истца, в которой она проживала с ФИО5, всегда было чисто, не опровергают и не доказывают этот факт, поскольку сама истец пояснила, что они были сделаны в декабре, после его смерти.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства не установлено распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем, требования о возмещении причиненного морального вреда также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании факта распространения недостоверных сведений порочащих честь и достоинство третьему лицу, признании сведений порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Резник

Копия верна

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)