Решение по делу № 2-36/2023 от 04.04.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

№2-36/2023

УИД:62RS0011-01-2022-000589-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 04 апреля 2023 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Антропова С.С.,

при секретаре Очередном С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 100 535 рублей 05 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 3 211 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут произошел пожар по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3

На основании акта осмотра и сметы, размер материального ущерба потерпевшей, причиненного пожаром, составил 100 535 рублей 05 копеек.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем ФИО3 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 100 535 рублей 05 копеек.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар возник по причине детской шалости с огнем дочери ответчика ФИО1, законным представителем которой является ФИО2, проживающий в <адрес>.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое исполнено не было.

В ходе рассмотрения дел к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО5

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО2 была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 надлежащее извещенным о времени о месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, будучи надлежащим образом извещеными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

В связи с изложенным, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ч. 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате неосторожных действий с огнем малолетней ФИО1.

Указанное обстоятельство подтверждается:

- рапортом инспектора ОНД о ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут поступило сообщение о возгорании <адрес>, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 50);

- донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, произошел пожар, последствия которого ликвидированы 12 часов 30 минут (л.д. 51);

- заключением специалиста по исследованию причины пожара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, причиной пожара в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от источника открытого огня (обор.сторона л.д.61-64).

По результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, постановлением ОНД о ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ, 219 УК РФ. Постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, совместно со своей малолетней дочерью ФИО1. ФИО2 лег спать, в дальнейшем проснулся от жжения руки. Причиной пожара явилась детская шалость с огнем (л.д. 64-65).

Согласно письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, совместно со своей малолетней дочерью. Он лег спать, в дальнейшем проснулся от жжения руки и увидел, что горит диван. Думает, что его дочь могла пошалить со свечой (л.д. 55-56).

Таким образом, пожар произошел в результате действий малолетней ФИО1. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно записи Акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2 (л.д. 78).

В результате пожара получила повреждения <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая ФИО3, что подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, согласно которому в результате пожара в квартире, расположенной на первом этаже, имеются следы подтекания огнетушащих веществ;

- рапортом инспектора ОНД о ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4, согласно которому в результате пожара <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, причинен ущерб на сумму 368 877 рублей (л.д. 61).

Имущество ФИО3 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между страхователем ФИО3 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

20 февраля 2021 года ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д.11).

На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета ущерба, размер материального ущерба потерпевшему, причиненного пожаром, составил 100 535,05 рублей (л.д.13-22,23-24).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 100 535 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 1073 ч. 1 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

ФИО2 является законным представителем (отцом) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.78).

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в случившемся возгорании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственными за причиненный вред являются ФИО2, как родитель малолетней ФИО1, поскольку последняя в силу нормы ст. 21 ГК РФ не обладает дееспособностью.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в размере 3 211 рублей 00 копеек (л.д.8).

Поскольку иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворён, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 100 535 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы материального ущерба.

Ответчик вправе подать в Клепиковский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья С.С. Антропов