УИД № 39RS0002-01-2025-003725-15

Дело № 2-4095/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Бессмертной В.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

20.12.2024 в г. Калининграде на Ленинском проспекте, д. 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено госномер № под управлением ФИО2 и ФИО3 госномер № под управлением ФИО1

ФИО2 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено госномер № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 102000 рублей, расходы на проведения экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 334,84 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что вины в ДТП ответчик не оспаривал, вместе с тем добровольно возместить ущерб истице отказался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «Зетта Страхование» о дате и времени судебного заседания извещено.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником ущерба, не покрытого страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником автомобиля ФИО3, госномер № с 25.06.2022 по 30.05.2025 являлась ФИО1, собственником автомобиля Рено госномер № с 22.03.2017 является ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.11.2024 ФИО2, управляя автомобилем Рено госномер №, 20.11.2024 в 12 часов 56 минут в г. Калининграде на Ленинском <...> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля А.В. и ФИО3 госномер № под управлением ФИО1 совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с постановлением № от 20.11.2024 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством Рено госномер № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из объяснений ФИО2 от 20.11.2024 следует, что он, двигаясь по Ленинскому пр-ту, совершил наезд на автомобиль ФИО3, госномер №, нарушил дистанцию, свою вину признает.

Из дополнительных сведений о ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля ФИО3, госномер № поврежден задний бампер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Рено госномер №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному ООО«Региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 госномер № без учета износа составляет 102000 рублей.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате осмотра экспертом транспортного средства, участия в данном осмотре не принял, каких-либо возражений по установленным повреждения, а также стоимости восстановительного ремонта суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 102 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

29.04.2025 между адвокатом Устиновым М.С. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение по составлению и подаче исковых документов в суд общей юрисдикции по взысканию материального ущерба в результате ДТП.

Стоимость услуг составила 10000 рублей (п. 3.1 соглашения).

Исковое заявление составлено и направлено в суд адвокатом Устиновым М.С.

Согласно квитанции серии № № ФИО1 05.05.2025 оплатила услуги по указанному соглашению в размере 10000 рублей.

Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной исполнителем работы, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг об оказании юридической помощи, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере 10000 рублей.

Для обращения в суд стороной истца в досудебном порядке были понесены расходы на составление акта экспертного исследования ООО«Региональный центр судебной экспертизы», которые согласно счету № от 11.12.2024 и кассовому чеку от 09.01.2025 составили 5000 рублей. В адрес ответчика 07.12.2024 была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра автомобиля экспертом, за направление которой истцом понесены расходы в размере 334,84 рубля. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< Дата > года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (< Дата > года рождения, паспорт №) ущерб в размере 102 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 334,84 рубля, а всего 121394 (сто двадцать одну тысячу триста девяносто четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая