Дело № 2а-499/2023

УИД - 56RS0024-01-2023-000303-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2023 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Козиной М.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Новосергиевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Новосергиевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (ООО «Андрушонок и Партнеры») обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что в Новосергиевском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры». С ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры». В адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о направлении определенного перечня запросов с целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Вместе с тем данное ходатайство не исполнено, запросы не направлены. Запросы, направленные в рамках исполнительного производства, направлены или с нарушением срока или не направлены совсем, в связи с чем ненадлежащим образом установлено имущественное положение должника. Совместно нажитое имущество в браке не проверено, запросы на супругу должника не направлены. На ходатайство взыскателя об обращении взыскания на заработную плату должника получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, так как требования взыскателя исполнены ранее. Однако, денежные средства на расчетный счет взыскателя поступают не ежемесячно. На ходатайство о проведении проверки в бухгалтерии на предмет правильности и своевременности перечисления денежных средств, в адрес взыскателя поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановление направлено на работу, что свидетельствует о формальном рассмотрении ходатайства взыскателя и вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Проверка бухгалтерии не осуществлена. На заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника и его супруги, в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в розыске, так как проведен не полный комплекс мер, предшествующий розыску, что также подтверждает бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя. В вязи с тем, что исполнительное производство длительное время находится на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ и мер по обращению взыскания на имущество должника не принято, в адрес начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ гола направлена жалоба по факту бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно полученному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы начальником отдела установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не установлено. В адрес руководителя ГУ ФССП России по Оренбургской области направлена жалоба на вышеуказанное постановление, так как доводы взыскателя, отраженные в жалобе, не рассмотрены. По итогам рассмотрения жалобы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной, постановление отменено, по жалобе необходимо принять решение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление, принятое по результатам жалобы, не исполнено в десятидневный срок, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению заявлений, ходатайств, жалоб, решения суда, нарушении прав взыскателя в части своевременного принятия мер для принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. На ДД.ММ.ГГГГ в собственности должника имеются транспортные средства: ВАЗ 2106, <данные изъяты>, ВАЗ 11183 ФИО4, <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, на которые судебным приставом-исполнителем не наложен арест. Выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фото фиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника. Начальником Новосергиевского РОСП нарушается ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд признать незаконным:

- бездействие начальника Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №, а также неисполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 в части: не осуществления надлежащего выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствия акта осмотра жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; не своевременного направления запросов и не истребования ответов от ЗАГСа для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, от Федеральной налоговой службы России о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регцентр, по установлению ЛПХ; не обращения или несвоевременного обращения взыскания на расчетные счета должника; не принятия мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятия мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятия мер по проведению проверки на предмет правильности и своевременности перечисления денежных средств, удержанных с дохода должника; не принятия мер по обращению взыскания на автотранспортное средство должника;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 принять вышеуказанные меры.

- возложить обязанность на начальника Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 осуществить контроль за принятием вышеуказанных мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ принятого по результатам рассмотрения жалобы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности. АО «Россельхозбанк» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3, ООО «Андрушонок и Партнеры». В рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ЦЗН, на счета были наложены запреты, на транспортные средства, принадлежащие должнику, был наложен запрет ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено фактическое место жительства должника: <адрес>, осуществлен выезд по его месту жительства, у должника было отобрано объяснение. Транспортных средств в наличии у ФИО3 не имеется, как и имущества, на которое может быть обращено взыскание. С ФИО3 удерживаются алименты в размере <данные изъяты> с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк. Остаток долга по исполнительному производству составляет 73 867,36 руб., с должника взыскано 90 011,42 руб. Проверка в бухгалтерии не проводилась. Сведений о направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Андрушонок и Партнеры» не имеется.

В судебное заседание представитель истца ООО «Андрушонок и Партнеры», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, его извещение уд признает надлежащим.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положения ст.ст. 218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами исполнительного производства, что по заявлению взыскателя АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга о взыскании задолженности по соглашению № с ФИО3 в размере 159 489 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 389,78 руб., а всего 163 878,78 руб.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № с ДД.ММ.ГГГГ в целях установления имущественного положения должника в рамках возбужденного исполнительного производства, направлены запросы в кредитные организации, Министерство сельского хозяйства, ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр, операторам сотовой связи.

На основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Андрушонок и Партнеры».

По результатам полученных ответов на запросы ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ВАЗ 2106, <данные изъяты>, ВАЗ 11183 ФИО4, <данные изъяты>, №, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении в розыск должника, его имущества, супруги отказано.

В рамках исполнительного производства в адрес взыскателя на основании постановлений о распределении денежных средств производятся перечисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Всего взыскателю перечислено 90 011,42 руб.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу фактического проживания должника: <адрес>, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отобрано объяснение, из которого усматривается, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве ему известно, из его заработной платы производятся удержания в пользу взыскателя, также с него производятся удержания в счет уплаты алиментов. Транспортные средства ВАЗ 2106, ВАЗ 11183 ФИО4 - проданы <данные изъяты>, №, <данные изъяты> - продан в <данные изъяты>, с учета не сняты.

На основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 производятся удержания из заработной платы в размере <данные изъяты> в счет оплаты алиментов в пользу ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>А, принадлежащих должнику.

Таким образом, в материалах исполнительного производства, в материалах данного административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на установление имущества должника и обращение на него взыскания, а также на понуждение должника к самостоятельному исполнению решения суда.

Совершенные по исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности не отвечают, поскольку, несмотря на истекший с даты возбуждения исполнительного производства период к исполнению требований исполнительного документа не привели, целей и задач исполнительного производства не достигли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имело место бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по установлению места жительства должника и местонахождения его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, следовательно, в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец, в том числе, ссылается на не направление запросов Федеральную налоговую службу России о наличии персонифицированных электронных кошельков: "Яндекс. Деньги", "QIWI Кошелек", WebMoney, PayPal и других сервисов, в Росгвардию, в Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам, Регцентр, по установлению ЛПХ.

Однако отсутствие данных запросов не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия должностного лица, поскольку ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В связи с чем, суд в удовлетворении данного требования отказывает.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Административным истцом подавалась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом Новосергиевского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «Андрушонок и Партнеры» отказано.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителем главного судебного пристава Оренбургской области ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Андрушонок и Партнеры» на бездействие должностных лиц ФССП признана обоснованной, за исключением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ФИО2, поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не произведена проверка бухгалтерии на правильность и своевременность перечисления денежных средств, удержанных из заработной платы должника; не направлены запросы и не истребованы ответы налогового органа (на предмет установления ЕГРЮЛ, ИНН, организационно-правовой формы, фактического адреса должника, сведений об учредителях, счетах в банках и иных кредитных организациях, наличии дебиторской задолженности, информации об инициировании или введении процедуры банкротства в отношении должника, предоставлении операций по всем счетам должника. Предоставлении сведений о наличии зарегистрированных за должником контрольно-кассовых аппаратов по месту нахождения конкретных торговых точек); не направлены запросы и не истребованы ответы из ГИБДД МВД России, Росреестра, Гостехнадзора, ГИМС МЧС, ПФР (о месте работы должника, местонахождении организации, лицах, получающих пенсию, организациях выплачивающих страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию), Государственной службы занятости (о должниках, находящихся в службе занятости, их трудоустройстве), ФОМС (о месте работы должников и организациях, выплачивающих страховые взносы), нотариат (о регистрации сделок об отчуждении имущества должников и иных нотариальных действиях в отношении должников и их имущества); Росгвардию; не осуществлен выезд по адресу проживания должника с произведением фотофиксации. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ФИО2 возложена обязанность принять новое решение в соответствии с законодательством РФ. Отчет об исполнении постановления представить в Главное управление в течение 10 дней со дня получения настоящего постановления.

Судом установлено, что по результатам вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не произведена проверка бухгалтерии на правильность и своевременность перечисления денежных средств, удержанных из заработной платы должника; не направлены запросы и не истребованы ответы налогового органа (на предмет установления ЕГРЮЛ, ИНН, организационно-правовой формы, фактического адреса должника, сведений об учредителях, счетах в банках и иных кредитных организациях, наличии дебиторской задолженности, информации об инициировании или введении процедуры банкротства в отношении должника, предоставлении операций по всем счетам должника. Предоставлении сведений о наличии зарегистрированных за должником контрольно-кассовых аппаратов по месту нахождения конкретных торговых точек); не направлены запросы и не истребованы ответы из ГИМС МЧС, в нотариат (о регистрации сделок об отчуждении имущества должников и иных нотариальных действиях в отношении должников и их имущества), новое решение по жалобе не принято, что не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела стороной ответчиков, свидетельствует о не надлежащем контроле временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области за исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и требований, указанных в постановлении принятом по результатам рассмотрения жалобы взыскателя.

С учетом вышеизложенного, суд, полагает административное исковое заявление ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП по Оренбургской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности подлежащим частичному удовлетворению, признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному в отношении должника ФИО3, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области по ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному в отношении должника ФИО3, в части отсутствия контроля за исполнением принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ООО «Андрушонок и Партнеры».

Таким образом, при установленных обстоятельствах административные исковые требования ООО «Андрушонок и Партнеры» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Новосергиевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новосергиевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному в отношении должника ФИО3, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Новосергиевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Новосергиевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному в отношении должника ФИО3, в части отсутствия контроля за исполнением принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий Т.М. Дронова