Дело № 2-28/2025
УИД: 51RS0003-01-2024-001229-53
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,
при секретаре Есипович Т.В.,
с участием
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Дом-Ярославль» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Дом-Ярославль» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Белый Дом-Ярославль" был заключён договор подряда №. В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 1.2.,1.3. Договора перечень выполняемых работ определялся техническим заданием и планом Объекта (Приложения №1 Техническое задание и №2 (Паспорт дома), являющимся приложением к настоящему Договору.
Согласно п.,2.1.1.,2.1.2. Договора работы должны были быть выполнены в период времени с 15.09.2023 г. по 08.12.2023 г. Стоимость работ по договору составила 6 500 000 рублей 00 копеек.
Пунктом 3.2. договора был предусмотрен порядок расчетов частями.
Во исполнение условий договора истцом были произведены выплаты, общая сумма исполненных истцом денежных обязательств по договору составила 2 908 750 рублей.
В ходе исполнения договора ответчиком стали допускаться нарушения как по срокам начала работ, так и по качеству их выполнения в части нормативных требований по проектированию и строительству.
Дополнительным соглашением №1 была проведена замена типа фундамента с монолитной плиты на забивные железобетонные сваи сечения 150 х 150x150 мм и длиной 3000 мм.
28.12.2023 г. ответчиком в адрес истца был направлен акт сдачи-приема от 13.12.2023 г. на выполнение комплекса работ, связанный со строительством фундамента, предусмотренного договором № № от 29 июля 2023 года.
В ответ 29.12.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия по качеству выполненной работы, и невозможности приемки работ по ранее направленному акту с требованием устранить выявленные недостатки до 15.01.2024 г. Указанную претензию ответчик проигнорировал.
28.01.2024 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда № с требованием возврата ранее уплаченных денежных средств.
31.01.2024 г. от ответчика в адрес истца поступило письмо с предложением о расторжении договора и удержания с истца денежной суммы в размере 312 000 рублей в качестве расходов понесенных ответчиком при исполнении договора.
18.01.2024 г. истцом самостоятельно организована экспертиза выполненного ответчиком объема работа. Заключением №-12.02.2024 г., выполненным экспертным учреждением ООО «Сервис-Групп», установлено, что качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, не требующих привлечение проектной организации направленных на устранение выявленных отступлений (дефектов) допущенных при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в ценах на дату экспертного исследования, т.е. на январь 2024 г составила 78 419 рублей 54 копейки.
17.02.2024 г. истец вновь обратилась к ответчику с требованием расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, с учетом понесенных Ответчиком расходов, связанных с выполнением Договора № в размере 312 000, 00 рублей уменьшенных на стоимость ремонтно-восстановительных работ направленных на устранение дефектов и стоимость работ по проведению строительно-технического исследования, включающую расходы по проведению геодезии. Указанное письмо так же было ответчиком проигнорировано.
Просила расторгнуть договор подряда № от 29 июля 2023 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по оплате стоимости работ по договору № от 29 июля 2023 года в размере 2 700 170 рублей; неустойку в размере 2 106 132 рублей 60 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, с учетом перевода на счет истца 19.03.2024 г. денежных средств в сумме 2 700 170 рублей просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 500 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Белый Дом-Ярославль» возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Иные лица не явились, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.
В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).
Статьей 729 указанного кодекса предусмотрено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 этого кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.
При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.
Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 N18-КГ22-130-К4, от 14.12.2021 N 5-КГ21-147-К2).
Из материалов дела следует, что между 29 июля 2023 г. между ФИО1 и ООО "Белый Дом-Ярославль" был заключён договор подряда №. В соответствии с пунктом 1.1. договора, ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 1.2,1.3. договора перечень выполняемых работ определялся техническим заданием и планом объекта (Приложения №1 Техническое задание и №2 (Паспорт дома) к настоящему договору, включая фундамент, стены, кровлю, инженерные коммуникации. Работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2. договора, работы должны были быть выполнены в период времени с 15.09.2023 г. по 08.12.2023 г., но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора. Стоимость работ по договору составила 6 500 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.2. Договора был предусмотрен следующий порядок расчета: - 388 053 рублей 28 копеек уплачивалось за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора; - 586 946 рублей 72 копейки, вносится за счет средств материнского (семейного) капитала сертификат серия №, выдан ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в ЗАТО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, путём перечисления на расчётный счёт Подрядчика; - 5 525 000 рублей 00 копеек, уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых публичным акционерным обществом «Сбербанк России», заключенному между кредитором и заказчиком, из них: сумма в размере 1 950 000 рублей (не более 35% суммы кредитных средств) уплачивается заказчиком за счёт кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора; -3 250 000 рублей (не более 55% суммы кредитных средств) уплачивается заказчиком за счёт кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ но возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком); - 325 000 рублей (остаток) кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами финального акта-приема выполненных работ, после возведения коробки изделия под кровлю, отделки фасада и монтажа окоп, перед разводкой коммуникаций и началом внутренней отделки, указанного в п.2.1.3 Договора, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению договора по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком).
Во исполнение условий договора истцом были произведены следующие выплаты: -29.07.2023 сумма в размере 388 053 рублей 28 копеек было внесена в кассу ответчика наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 29.07.2023; -31.08.2023 сумма в размере 586 946 рублей 72 копейки была внесена на счет ответчика, за счет средств Материнского (семейного) капитала, платежным поручением №, что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2023; -28.08.2023 сумма в размере 1 933 750 рублей была внесена на счет Ответчика за счет кредитных денежных средств (договор ипотеки № от 08.08.2023, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк»), что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2023;
Таким образом, общая сумма исполненных истцом денежных обязательств по договору составила 2 908 750 рублей.
28.11.2023 дополнительным соглашением №1 была проведена замена типа фундамента с монолитной плиты на забивные железобетонные сваи сечения 150 х 150x150 мм и длиной 3000 мм, в связи с изменением фундамента добавилась обвязка свай из составной доски 45*145 мм, лаги пола первого этажа 45*190 мм, сетка мелкофракционная от грызунов, утепление пола первого этажа 200 мм, чистовой пол фанера 15мм, в санузлах, прачечной, тамбуре, на кухне в зоне готовки ЦСП 10 мм. Прибавлена отделка цоколя пластиковыми цокольными панелями. Общая стоимость договора осталась без изменений и составила 6500 000 рублей.
Из пояснений директора ООО «Белый дом-Ярославль» ФИО5 тип фундамента с плиты на свайный изменен по причине перепада рельефа, чтобы не входить в затраты на земляные работы (стр.13 заключения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 21.03.2025 г.).
14.12.2023 ответчиком в адрес истца был направлен акт сдачи-приема от 13.12.2023 г. на выполнение комплекса работ, связанный со строительством фундамента, предусмотренного договором № № от 29 июля 2023 года, согласно которому выполнен комплекс работ, связанный со строительством фундамента, а именно: ЖБИ сваи 150*150*3000 – 60, оголовок 200*200 – 60, установка сваи – 60, доставка -1, который не был подписан истцом.
28.12.2023 ответчик предложил истцу подписать акт по возведению фундамента от 13.12.2023, произвести подтверждение объема и качества выполненных работ по возведению фундамента, оплатить сумму в размере 3250000 рублей, истец проинформирована о приостановке выполнения работ до дня урегулирования спорных вопросов.
29.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия по качеству выполненной работы и невозможности приемки работ по ранее направленному акту, содержащая требование устранить выявленные недостатки, в том числе в отношении 60 свай, на которых закреплены пластины, не являющиеся оголовком, поименованном в акте от 13.12.2023 и имеющие другую стоимость, до 15.01.2024, с приложением акта визуально-инструментального осмотра № от 28.12.2023, представленного специалистом ООО «Сервис-Групп», в котором указано на необходимость выезда инженера-геодезиста для проверки минимально допустимых отступов, а также необходимость замены металлических пластин, установленных поверх забитых свай на оголовки.
Из приобщенной к материалам дела переписки сторон (д.д.2-19, т. 3) следует, что 30.12.2023 сотрудником Общества истцу предложено представить перечень документов, в том числе правоустанавливающих, для заключения дополнительного соглашения, включая геодезический контроль, предложено конкретизировать, что конкретно не устраивает истца, сообщено, что письмо будет рассмотрено в течение 14 рабочих дней, указано, что это будет правильно по закону, но дорого и нецелесообразно для данного проекта, фундамент почти идеален, только 1 свая отклонилась на 1 см, а технадзор является формалистикой.
24.01.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда №, с требованием возврата ранее уплаченных денежных средств. Уведомление получено ответчиком по почте 01.02.2024.
31.01.2024 в адрес истца от ответчика поступило письмо (от 30.01.2024) с предложением о расторжении договора и удержания с истца денежной суммы в размере 312000 рублей в качестве расходов, понесенных ответчиком при исполнении договора, а также проект соглашения со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Несение Обществом расходов в сумме 312 000 рублей на сваи подтверждено платежным поручением 1946 от 07.12.2023.
В ответ на данное письмо ФИО1 сообщила, что отказ от договора обусловлен неустранением недостатков в установленный срок (ст. 29 Закона о защите прав потребителей), указав на невозможность заключения соглашения и инициирование оценки стоимости устранения выявленных недостатков фундамента. С учетом фактического прекращения обязательств по договору предложено осуществить возврат в неоспариваемом объеме, приложены банковские реквизиты.
14.02.2024 года ответчиком направлен истцу проект очередного соглашения, подписанный представителем ответчика.
Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» №-12.02.2024 от 12.02.2024 качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил. Установленные дефекты, препятствующие продолжению дальнейшего строительства, отражены в исследовательской части заключения.
Так, металлические пластины, прикреплённые к верхней части сваи, с помощью саморазжимного анкера не соответствуют п. 1 Акта сдачи-приёма выполненных работ по договору № от 29.07.2923 г. выполненного 13.13.2023 «оголовок 200x200». Максимально выявленное отклонение фактического расположения свай (со сторонами сечения 150x150 мм) в плане поперёк оси составляет 58 мм, что не соответствует СП 50-102-3003 Проектирование и устройство свайных фундаментов п. 15.5.7.
Дефекты являются критическими и устранимыми, необходимы: замена свайного оголовка на пластину, максимально выявленное отклонение фактического расположения свай (со сторонами сечения 150х 150 мм) в плане поперёк оси составляет 58 мм, минимальные отступы согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 нарушены на 10 мм. Дефекты имеют производственный характер и связаны с качеством работ по строительству объекта исследования. Исходя из того, что выявленные дефекты являются критическими, дальнейшее продолжение работ по строительству индивидуального жилого дома без устранения выявленных дефектов невозможно.
В целях устранения дефектов необходимо: провести замену прикрепленных к сваям находящимся в проектном положении (53 шт) пластин на оголовки установленного образца, работы по исправлению дефектов забивки свай (7шт) провести на основании решения проектной организации, при возведении каркасного дома необходимо сместить строение на 10 мм на северо-запад для соблюдения минимальных отступов от границы участка, при этом карнизный свес на западном углу не должен превышать 500 мм.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, не требующих привлечение проектной организации направленных на устранение выявленных отступлений (дефектов) на январь 2024 г. составила 78 419 рублей 54 копейки.
17.02.2024 истец вновь обратилась к ответчику с требованием расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, с учетом понесенных ответчиком расходов, связанные с выполнением договора № в размере 312 000 рублей уменьшенных на стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов (78419,54) и стоимость работ по проведению строительно-технического исследования, включающую расходы по проведению геодезии (25000), направив подписанный истцом вариант соглашения о расторжении договора от 17.02.2024, а также копию заключения специалиста.
По условиям соглашения, подписанного обеими сторонами, датированного 17.02.2024, стороны расторгают Договор подряда № от 29 июля 2023 года, с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения (п. 1).
Заказчик при отказе от Договора возмещает понесенные Подрядчиком для выполнения Договора расходы в размере 208 580,00 (двести восемь тысяч пятьсот восемьдесят рублей) рублей из расчета расходы Подрядчика в размере 312 000, 00 рублей (подтвержденные счетом на оплату № от 07.12.2023 г. и платежным поручением № от 07.12.2023 г., приложение № к настоящему Соглашению), за вычетом стоимости ремонтно-восстановительных работ направленных на устранение выявленных дефектов в размере 78 419,54 рублей (подтвержденные заключением №-12.02.2024 г., приложение № к настоящему Соглашению), стоимости проведения заключения специалиста включая расходы по проведению геодезии в размере 25 000 рублей (подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2024 г., квитанцией № приложение № к настоящему Соглашению) (п. 2).
Денежные средства в размере 208 580,00 (двести восемь тысяч пятьсот восемьдесят рублей) рублей будут вычтены из суммы денежных средств (в общей сумме 2 908 750, 00 (Два миллиона девятьсот восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек)), поступивших в кассу (расчетный счет) Подрядчика от Заказчика по Договору подряда, итого сумма возвращаемых Заказчику средств составляет 2 700 170,00 (Два миллиона семьсот тысяч сто семьдесят тысяч рублей, 00 копеек) рублей. Подрядчик обязуется осуществить возврат указанной суммы денежных средств в срок не превышающий 7 (Семь) рабочих дней с момента подписания Соглашения (п. 3).
В случае нарушения сроков выплаты, установленных в п.3 настоящего Соглашения, Подрядчик обязуется уплатить Заказчика неустойку в размере 1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки (п. 4).
Подрядчик передает заказчику результат незавершенных работ, расположенный на земельном участке Заказчика: <адрес>, кад. №, а именно сваи с закрепленными переходными деталями, сопрягающей голову железобетонной сваи с элементами ростверка (оголовками) в количестве 60 шт. размер 200x200 – фундамент (п. 5)
Обязательства Сторон по исполнению Договора прекращаются с момента его расторжения (п. 6)
Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами (п. 7).
Из письменного отзыва ответчика следует, что данное соглашение, подписанное истцом, было получено по электронной переписке 17.02.2024, подписано ООО «Белый Дом-Ярославль» 15.03.2024.
22.02.2024 ООО «Белый Дом-Ярославль» направил в адрес истца письмо, в котором указал на сомнительность заключения ООО «Сервис-Групп» и выводов, содержащихся в нем, недостоверность произведенных измерений, предложив возместить 921 580,46 рублей, исключив расходы подрядчика в сумме 1025000 рублей.
С учетом общения сторон в мессенджере Вотсап, получение документов осуществлялось в день их составления, что следует из протокола осмотра доказательств от 15.04.2024 года, заверенного нотариусом г. ФИО2 Ю.В., представленного ответчиком.
19.03.2024 платежным поручением № от 15.03.2024 ответчик перевел истцу указанные в соглашении о расторжении к договору подряда № № от 29.07.2023 денежные средства в размере 2 700 170 рублей (платежное поручение поступило в банк 19.03.2024, в тот же день произведено списание).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 11.02.2024 по 19.03.2024 в размере 1 500 000 рублей, суд исходит из следующего.
Применительно к обстоятельствам дела сторона истца связывает отказ от исполнения договора подряда с нарушением качества строительных работ по фундаменту, нежеланием ответчика устранить недостатки, отсутствием возможности дальнейшего строительства дома без устранения недостатков фундамента.
С учетом того, что стороной ответчика оспаривалось заключение №-12.02.2024 от 12.02.2024, выполненное ООО «Сервис-Групп» по заказу истца, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ИП ФИО6 №.2024 от 27.11.2024 года ответить на вопрос в части расположения свайного ж/б фундамента, а именно про отклонение фактического расположения свай, а также о количестве пластин которые требуется заменить на оголовки - без проведения осмотра не представляется возможным.
Согласно Заключению №-12.02.2024 от 12.02.2024 г., выполненное ООО «Сервис-Групп», установлено, что требуется:
«- провести замену прикреплённых к сваям находящимся в проектном положении (53 шт.) пластин на оголовки установленного образца;
- работы по исправлению дефектов забивки свай (7 шт.) провести на основании решения проектной организации после выполнения проверочных расчётов исходя из п.3.1 и 3.2 «Рекомендаций по исправлению дефектов забивки свай в фундаментах жилых зданий»».
Выводы, сделанные в Заключении №-12.02.2024 от 12.02.2024 г., выполненном ООО «Сервис-Групп», в части ответа: «при возведении Каркасного дома (10,0x15,0) Я23-142 необходимо сместить данное строение на 10 мм. на северо-запад для соблюдения минимальных отступов от границы участка, при этом карнизный свес на западном углу не должен превышать 500 мм.» - не требуется, расстояние соответствует СП.
Выявленные дефекты:
- Устроенный фундамент исследуемого дома представляет из себя свайное поле из 60-и железобетонных забивных свай габаритами 150x150 мм и длиной 3000 мм, с прикреплёнными к верхней части сваи, с помощью саморазжимного анкера, металлическими пластинами (53 штуки), окрашенными в чёрный цвет, согласно договора вместо металлических пластин должны были быть установлены 60 оголовок на сваи.
- По итогам сопоставления данных, полученных в ходе осмотра на дату 18.01.2024 г., качественных характеристик результатов выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, с условиями Договора (актов сдачи-приёма), с требованиями нормативно-технических документов в строительстве выявлены отступления (дефекты) в забивки сваи (7 шт.).
Данные дефекты являются устранимыми.
Рыночная стоимость выполненных работ указанных в договоре подряда № № от 29.07.2023, дополнительном соглашении № от 28.11.2023 (забивка 60 свай и установка на них 53 металлических пластин) при изготовлении и установке (монтажу) фундамента на 4 квартал 2023 года составляет: 165 579 рублей 60 копеек. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков допущенных при выполнении работ указанных в договоре подряда № № от 29.07.2023, дополнительном соглашении № от 28.11.2023, при изготовлении и установке (монтажу) фундамента, на 4 квартал 2023 года составляет: 53 594 рубля 40 копеек, в том числе стоимость работ по устранению недостатков (без учета материалов) - 28 495 рублей 40 копейки, стоимость материалов - 25 099 рублей.
Допрошенный судом эксперт ФИО6 подтвердил выводы, содержащиеся в экспертизе, также полагал нецелесообразным проведение осмотра объекта, поскольку по материалам дела и представленным документам видно, что имеющиеся недостатки устранены, на фундаменте установлен дом, полагал, что фотоматериалов достаточно для проведения экспертизы.
23.05.2024 между ООО «Производственная компания Дома Карелия» и ФИО1 заключен договор поставки № комплекта несущего каркаса по индивидуальному проекту.
06.06.2024 года между ООО «Селена» и ФИО1 заключен договор строительного подряда №№-2024, Приложение № включает доделку свайного фундамента: оголовки свай 200*200 мм для крепления обвязочного бруса – 60 штук, сварочные работы, доставка материала стоимостью 130 000 рублей.
Согласно ответу ООО «Селена» на запрос суда от 23.01.2025 года при визуальном осмотре фундамента, специалистами строительной бригады, работающей по договору подряда с ООО «Селена», было принято решение о его корректировке, так как на имеющийся свайный фундамент невозможно было уложить обвязочный брус и смонтировать дом. Было принято решение увеличивать и усиливать ранее наваренные металлические оголовки металлическими пластинами, в некоторых местах полностью снимать старые и монтировать новые, так как на имеющийся свайный фундамент, смонтированный ООО «Белый Дом» невозможно было уложить обвязочный брус 200*150*6000 мм и, следовательно, построить дом. Данные работы пришлось производить из-за того, что сваи были забиты в хаотичном порядке и не оцентрованны по осям. Не было прямых линий даже в периметре свайного поля, на которые можно было уложить обвязочный брус, без корректировки фундамента. Величина отклонения свай от оси составляла от 20 до 50 см. При таких отклонениях, без увеличения оголовков, невозможно было уложить обвязочный брус и смонтировать на нем дом. Стоимость работ по корректировке фундамента составила 140 000 рублей и включала в себя стоимость металла, стоимость новых оголовков, стоимость сварочных работ, стоимость демонтажа старых оголовков, стоимость обезжиривания оголовков и металла, приобретение расходных материалов (электроды, болты, обезжириватель и т.д.), транспортные расходы и расходы на проживание строительной бригады.
Поскольку сторона ответчика настаивала на осмотре фундамента, оспаривая квалификацию эксперта, а также с учетом сведений по устранению недостатков третьим лицом, по делу назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению №//2025 от 21.03.2025 ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», проводившего дополнительную экспертизу, по результату строительно-технического исследования объекта судебной экспертизы установлено:
• Отклонение головы одной сваи по оси 4 на 25 мм. по высоте (отступление от СП 45.13330.2017 Свод правил «Земляные сооружения, основания и фундаменты» таблица 12.1 п. 12.8.27 графа 7, допустимое отклонение -/+1 см.);
• Отсутствие оголовков в количестве трёх штук;
• Не выполнены обязательства Подрядчика ООО «Селена» по пункту 1.3. Договора строительного подряда № № от 6 июня 2024 г. не наварены металлические оголовки 20*20, 60 штук на железобетонные сваи, забитые на земельном участке заказчика.
• При монтаже ростверкового бруса не уложена гидроизоляция между поверхностью оголовка и брусом.
При изготовлении и установке (монтаже) фундамента (акт сдачи-приема выполненных работ от 13.12.2023) (л.д.72), нарушения условий, указанных в договоре подряда № №-142 от 29.07.2023, дополнительном соглашении № от 28.11.2023, не установлено. Вместо 60 оголовков, указанных в акте сдачи-приёма выполненных работ по Договору № №-142 от 29 июля 2023г. в наличии только 57.
Установлено отступление от СП 45.13330.2017 Свод правил «Земляные сооружения, основания и фундаменты» таблица 12.1 п. 12.8.27.
По результату строительно-технического исследования объекта судебной экспертизы установлено, что при выполнении работ по изготовлению и установке (монтажу) фундамента (акт сдачи-приема выполненных работ от 13.12.2023), допущены следующие недостатки:
• Отклонение головы одной сваи по оси 4 на 25 мм. по высоте (отступление от СП 45.13330.2017 Свод правил «Земляные сооружения, основания и фундаменты» таблица 12.1 п. 12.8.27 графа 7, допустимое отклонение -/+1 см.);
• Отсутствие оголовков в количестве трёх штук; Указанные дефекты носят производственный характер, являются значительными дефектами (Значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим).
Указанные дефекты фундамента в настоящее время являются неустранимыми (Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно), так как их устранение возможно только при полном демонтаже дома, что экономически нецелесообразно.
Устранение указанных дефектов было возможно в промежуток с 29.12.2023 по 15.01.2024, для этого нужно было установить недостающие оголовки и выровнять один оголовок по высоте.
Стоимость работ по монтажу свайного фундамента включая материалы составляет 184 978 руб. (Сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей. Стоимость работ по монтажу свайного фундамента исключая материалы составляет 81 047 руб. (Восемьдесят одна тысяча сорок семь) рублей. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов включая материалы составляет 3 833 руб. (Три тысячи восемьсот тридцать три) рубля. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов исключая материалы составляет 1 143 руб. (Одна тысяча сто сорок три) рубля.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 пояснил, что при осмотре были выявлены нарушения и дефекты, отраженные в заключении. Подрядчик выполнил условия № №-142 от 29.07.2023, дополнительном соглашении № от 28.11.2023 договора, но в настоящее время нарушены СНиП, не установлены, как минимум 3 оголовка и установлена короткая свая, высоты которой недостаточно для того, чтобы ростверковый брус, на котором установлен дом, опирался на сваю, для чего на сваю и положен чопик, чтобы удлинить ее. Вывод о соблюдении условий договора подрядчиком сделан на том основании, что самим договором и дополнительным соглашением не предусмотрена установка оголовков. Между тем, функционально оголовки необходимы, чтобы прикрепить к ним ростверковый деревянный брус, на который впоследствии ставится дом. Без оголовков конструкция не будет устойчивой, в отсутствии указания в договоре при дальнейшем строительстве согласно СНиП должно было бы быть обеспечено крепление фундамента к брусу в том или ином виде, которое презюмируется, иначе не будет достигнута необходимая прочность конструкции. В данном случае подрядчиком использовано простейшее крепление в виде оголовков. Экспертом зафиксированы только те дефекты, которые он увидел в рамках натурного осмотра. Им произведена фотофиксация из доступных мест, так как мешал цоколь достроенного дома, расположенного на фундаменте, что не препятствовало обследованию свай, но усложняло определение количества оголовков. Им определено отсутствие трех оголовков, хотя могло быть и больше. По СНиП каждая свая фундамента должна быть прикреплена к каркасу, в связи с чем оголовок должен быть установлен на каждой свае. Из материалов дела и фотоматериалов следует, что отсутствующие 3 оголовка находятся на тех же местах (по осям), что и по фото ООО «Сервис-Групп», в связи с чем оголовки изначально отсутствовали на момент составления окта от 13.12.2023, а ООО «Селена» не выполнены работы по устранению данного недостатка, не установлены оголовки, пластины, подложен чопик под одну из свай. Помимо оголовков установлен еще 1 дефект – отклонение по высоте по вертикали (вверх/вниз) ниже на 25 мм, ширина чопика 25 мм, свая не дотягивает до дома, который на ней стоит, в связи с чем брус не опирается на сваю. Отсутствие оголовка, отклонение сваи по высоте являются критическим строительным дефектом, последствия которого при эксплуатации невозможно спрогнозировать, в случае большой нагрузки пол дома может просесть в данном месте, а может ничего не случиться. Вопрос о том, установлены оголовки ООО «Белый Дом-Ярославль» или нет, не входил в предмет исследования, так как они могли быть сняты, украдены. Дефекты можно было бы устранить до постройки дома, в настоящее время устранение слишком затратно, так как надо демонтировать дом, в связи с чем нецелесообразно.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работы по фундаменту ответчиком проведены с недостатками, которые являлись устранимыми, могли быть устранены в период с 29.12.2023 по 15.01.2024 года, однако не были устранены ответчиком в установленный потребителем срок до 15.01.2024 года, определенный в письме ФИО1 от 29.12.2023, получение которого ответчиком не оспаривается.
Из заключения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» следует, что количество оголовков не соответствует акту сдачи-приема выполненных работ по договору №№-142 от 29.07.2023 года, который истец отказалась подписать, качество работ не соответствует СНиП (стр.14). При этом, в договоре подряда №№-142 от 29.07.2023 нет приложения с планом расположения фундамента с указанием числа свай и наименования типа оголовков и их количества.
Вместе с тем, то обстоятельство, что оголовки не предусмотрены договором, не свидетельствует об отсутствии недостатков в выполненных подрядчиком работах, а является недостатком договора, поскольку согласно пояснениям эксперта каждая свая должна крепиться к брусу, а договором №№-142 от 29.07.2023 года была предусмотрена не только установка фундамента, но и постройка дома, который устанавливается на ростверковый брус, что невозможно осуществить без оголовков. Несмотря на отсутствие указания на оголовки в договоре, в акт выполненных работ от 13.12.2023 подрядчик включил эти работы самостоятельно.
Зафиксированные в заключении ООО «Сервис-групп» №-12.02.2024 по состоянию на 18.01.2024 (осмотр) недостатки не опровергнуты заключениями как судебной, так и дополнительной экспертизы, установлено отсутствие как минимум 3-х оголовков, отклонение сваи по высоте. При этом согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» по причине отсутствия доступа к фундаменту по факту постройки дома отсутствует возможность выполнить исполнительную сьёмку фундамента с целью определения отклонений свай от проектных осей и тем самым определить отклонения от НТД при устройстве свайного фундамента, что в свою очередь зафиксировано в заключении ООО «Сервис-групп» №-12.02.2024.
Оснований полагать, что данные недостатки образовались в результате действий ООО «Селена» суд не усматривает, поскольку наличие недостатков в части оголовков как минимум 3-х свай зафиксировано фотоматериалами ООО «Сервис Групп», забивку свай ООО «Селена» согласно договору с ФИО1 не производило, в связи с чем дефект сваи по высоте допущен ответчиком.
Обстоятельств, препятствующих устранению недостатков, не установлено, согласно выводам дополнительной экспертизы недостатки могли быть устранены в период с 29.12.2023 по 15.01.2024 года, то есть в тот, период, который истец указала в претензии, где просила устранить недостатки фундамента.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие недостатков выполненных Обществом работ судом установлено; выявленные недостатки могли быть устранены до постройки дома; возведенные Обществом конструкции в виде свайного фундамента фактически используются ФИО1, и на них возведен дом; дефекты устранены силами сторонней организации.
Договор строительства индивидуального жилого дома заключен ФИО1 в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данные отношения являются потребительскими как при заключении договора, так и при его расторжении, а также при исполнении соглашения о расторжении этого договора.
Заказчик вправе была отказаться от договора, при этом те работы, которые уже были осуществлены подрядчиком, подлежат оплате (ст.723,737 ГК РФ).
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
Недостатки фундамента объективно мешали переходу к следующему этапу строительства, из переписки следует, что ответчик наличие недостатков не признавал, полагая, что фундамент «почти идеален».
В связи с не устранением недостатков в установленный срок ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора, которое получено по почте 01.02.2024, через Вотсап получено ответчиком 24.01.2024, а 30.01.2024 на него ответчиком дан ответ с приложением своего варианта соглашения о расторжении. С данным соглашением не согласилась ФИО1, до 17.02.2024 сторонами согласовывались условия, соглашение о расторжении, подписанное ФИО1 в том виде, в котором оно в итоге было подписано Обществом, направлено и получено ответчиком 17.02.2024.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подписав данное соглашение 17.02.2024 года ФИО1 увеличила срок возврата денежных средств по уведомлению о расторжении договора (претензия от 29.12.2023), в котором срок для добровольного выполнения требований потребителя не указан, установив новый срок – 7 рабочих дней, а также изменила сумму, подлежащую возврату, уменьшив ее на затраты подрядчика за вычетом суммы устранения недостатков, что соответствует ст. 723,737 ГК РФ.
Приходя к данному выводу, суд учитывает, что направленный и подписанный ответчиком в переделах 10 дней с момента получения претензии проект соглашения не был подписан самой ФИО1, не согласившейся с предложенными условиями, из пояснений ответчика следует, что с учетом использования на строительства кредитных денежных средств и средств материнского капитала заключение соглашения о расторжении было необходимо для осуществления возврата денежных средств.
Доводы ответчика о том, что подписанное ФИО1 соглашение направлено в его адрес только 11.03.2024 опровергаются материалами представленной ответчиком переписки, согласно которой соглашение от 17.02.2024 направлено в его адрес 17.02.2024, 11.03.2024 направлено повторно по просьбе сотрудника ответчика.
Таким образом, денежные средства должны быть возвращены истцу – по 28 февраля 2024 года, законных оснований для удержания денежных средств в период с 29.02.2024 по 19.03.2024 ответчиком не представлено.
Из переписки сторон следует, что 18.02.2024 ответчик сообщил истцу об ознакомлении с заключением ООО «Сервис-Групп», 22.02.2024 ответчик направил истцу письмо о том, что данное заключение необоснованно, в период с 23.02.2024 по 10.03.2024 никаких сообщений не направлял, о готовности подписать соглашение информировал истца только 11.03.2024.
Факт того, что стороны между собой заключили соглашение о расторжении договора (в порядке ст. 450 ГК РФ) от 17.02.2024 года, предусмотрев в п. 3 возврат денежных средств в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения, не освобождает ответчика от обязанности выплатить неустойку исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущены недостатки выполненных работ (ст. 31).
То обстоятельство, что ответчик подписал данное соглашение только 15.03.2024, также не может влиять на сроки выполнения требований потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей, и не влечет освобождение подрядчика от произведения выплат, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, не устранением недостатков, препятствующих дальнейшему строительству, в установленный срок.
Из соглашения от 17.02.2024 с очевидностью следует, что стороны пришли к соглашению по сумме, подлежащей возврату истцу подрядчиком, иные финансовые обязательства, в том числе размер неустойки до даты подписания соглашения второй стороной, данное соглашение не затрагивает.
Положения п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают возможность установления более высокого размера неустойки договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем, но не ниже определенного Законом, установление неустойки в меньшем размере ущемляет права потребителя, нуждающегося в особой защите своих прав, являющегося экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с ООО «Белый дом-Ярославль», осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе.
В связи с чем суд соглашается с наличием оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 29.02.2024, когда истек установленный потребителем новый срок возврата денежных средств, до 19.03.2024, когда требование потребителя было удовлетворено.
То обстоятельство, что платежное поручение сформировано 15.03.2024 основанием для взыскания неустойки до указанного времени не является, так как Обществом для исполнения в банк платежное поручение предъявлено только 19.03.2024.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, потребителем требований о взыскании неустойки по первоначально заявленному требованию о взыскании недостатков работ не заявлено.
Результатами дополнительной судебной экспертизы установлено, что стоимость работ подрядчика составила 184978 рублей, стоимость устранения недостатков 3833 рублей, соответственно размер подлежащей возврату суммы составит 2727605 рублей (2908750-184978+3833).
Определяя размер неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работы, суд соглашается с расчетом истца в размере трех процентов стоимости от суммы выплаченной истцом ответчику 2700 170 рублей, поскольку спора по размеру денежных средств, подлежащих возврату, ни одной из стороне заявлено, соглашение от 17.02.2024 года в данной части сторонами не оспорена.
Размер неустойки составит 1 620 102 руб. (2700170 руб. * 20 дн. * 3%).
Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию ответчика, предпринимавшего меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, позицию истца, применившего ст. 333 ГК РФ самостоятельно при обращении в суд с иском, суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снижает ее размер до 1 200 000 рублей.
Определенный судом размер неустойки не противоречит абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
В соответствии со статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер нарушения прав истца действиями ответчика, а также принцип разумности и справедливости, приводимые стороной истца доводы в обоснование компенсации морального вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального ущерба.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Истцом представлено уточнение исковых требований от 02.04.2024, из которого следует, что требования им уменьшены вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после принятия иска к производству, о прекращении производства по делу в части взыскания суммы 2700170 рублей, а также штрафа истец не заявляла. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что сторона истца не поддержала требования в связи с добровольным исполнением, отказ от иска не заявлен.
Исковое заявление поступило в приемную суда 12.03.2024, принято к производству суда 14.03.2024, выплата произведена 19.03.2024, платежное поручение сформировано 15.03.2024, в связи с чем данная сумма подлежит учету при определении размера штрафа.
Определяя размер штрафа, суд учитывает, что после предложения истцом проекта соглашения от 17.02.2024, ответчиком 22.02.2024 направлено несогласие с данным соглашением, предложено исключить расходы подрядчика в сумме 1025000 рублей, подтверждение согласования условий расторжения договора, представленных истцом, датировано только 15.03.2024, то есть после принятия иска к производству суда.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1960085 рублей ((1200000руб.+20000руб.+2700170 руб)*50%).
Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца как потребителя, соответствующее заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа и определяет подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 600 000 рублей.
Уменьшая размер штрафа, начисленного, в том числе на сумму, выплаченную после принятия иска к производству, суд учитывает, что платежное поручение о перечислении суммы 2700170 руб. сформировано 15.03.2024 года, иск принят 14.03.2024, а исковое заявление получено ответчиком по почте только 20.03.2024 года, то есть после принятия иска к производству суда.
Оснований для большего уменьшения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание, что истец является многодетной матерью, на объект строительства были использованы кредитные средства и средства материнского капитала, в настоящий момент сохраняются критические недостатки, которые являются не устранимыми.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 8501 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2024 в соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14500 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера (иск подан до 08.09.2024), из которых 8501 рубль подлежит взысканию в пользу истца, 5999 рублей – в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Дом-Ярославль» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом-Ярославль», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8501 рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом-Ярославль» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5999 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.Н.Шумилова