Определение по делу № 2-425/2023 от 16.08.2023

Гр.дело №

61RS0053-01-2022-001233-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Семикаракорск 16 августа 2023 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Краснопёровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77032 руб.45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2662 руб.54 коп., почтовых расходов в сумме 74 руб.40 коп.

УСТАНОВИЛ :

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77032 руб.45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2662 руб.54 коп., почтовых расходов в сумме 74 руб.40 коп.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, между Обществом с ограниченной ответствен- ностью микрокредитная компания "МигКредит" (далее ООО МКК "МигКредит") и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 32 200 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 301,410 % годовых, общая сумма подлежащая возврату составляет 61 620 руб. ООО МКК "МигКредит" выполнило принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 32 200 руб. ФИО1 в нарушение условий договора займа, не произвел возврат суммы займа и оплату процентов. ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК "МигКредит" заключило с ООО "АйДиКоллект" договор уступки прав (требований), по которому передало требования в отношении договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ- ООО "АйДиКоллект". После чего ООО "АйДи Коллект" уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав ( требо- ваний), обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АйДиКоллект" - 82 084 руб.69 коп., и расходов по уплате госпошлины в сумме 1331 руб.27 коп., который на основании заявления ФИО1 был отменен-ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа, ООО "АйДиКоллект", руководствуясь требованиями статьи 307-310, 314,807-813 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд.

Представитель истца- ООО "АйДиКоллект" в судебное заседание, состоявшееся 16 августа 2023 года, будучи надлежащим образом уведом- ленным о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил. При обращении в суд представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 16 августа 2023 -не прибыл.

Неоднократно направляемые ответчику почтовые уведомления–на 14 июня 2023 года и на 16 августа 2023 года возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения" (л.д.87,103)

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" ( далее Постановление Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и позволяет суду рассматривать данный спор в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует- ся право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (пункт 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу требований абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно материалов дела, а именно решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АйДиКоллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 032 руб.45 коп.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2022 года исковые требования Общества с ограниченной ответствен- ностью "АйДиКоллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 032 руб.45 коп. были удовлетворены в следующем объеме; с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 243 руб.27 коп., из которых 32 200 руб.-сумма основного долга; 24 367 руб.76 коп.- сумма неуплаченных процентов, 3 675 руб. 51 коп. – неустойка (штраф); возврат госпошлины в сумме 2007 руб.30 коп. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2022 года в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, в связи с чем, с учетом требований пункта 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание искового заявления ООО "АйДи Коллект", поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в данном случае в отношении требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ имеет место тождественность заявленного иска- иску рассмотренному Семикаракорским районным судом с вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении тождества оснований заявленных споров, суд сравнивает конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении ООО "АйДи Коллект", с фактами, на которые ООО "АйДи Коллект" ссылается в исковом заявлении, рассмотренном Семикаракорским районным судом по существу с вынесением решения- ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что все фактические обстоятельства, на которые истец- ООО "АйДи Коллект" ссылается в данном исковом заявлении в отношении задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее входили в основание искового заявления, по которому ДД.ММ.ГГГГ был принят судебный акт, суд считает, что приведенные ООО "АйДи Коллект" основания требований заявленных к ФИО1 являются тождественными ранее рассмотренным требованиям по гражданскому делу № по иску ООО "АйДиКоллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 032 руб.45 коп.

В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями абзаца 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-425/2023 по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77032 руб.45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2662 руб.54 коп.- прекратить в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: