Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО4 ФИО1. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, приблизительно в «21» час. «52» мин., на ул<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, под управлением ФИО3 ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер: №, под управлением Алибегашвили ФИО2 принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года истец в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого механизм образования ТС не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО4 за защитой своих гражданских прав обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по обращению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» требований п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период времени ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный в решении срок ДД.ММ.ГГГГ. С решением в части взыскания неустойки Истец не согласен, поскольку в соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

В судебное заседание Истец, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился, об отложении слушания дела не просил, данных об уважительности причин своей неявки не представил. В направленном в суд заявлении представитель Истца по доверенности гр. ФИО5 ФИО14. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, явку своего представителя не обеспечил. В представленных в суд письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в суд не явился, в представленных в суд письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года, приблизительно, в «21» час. «52» мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: № под управлением ФИО3 ФИО10. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: № под управлением Алибегашвили ФИО2 принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ года истец в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»» с досудебной претензией о пересмотре страхового дела и выплате страхового возмещения и неустойки, которое согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1. за защитой своих прав обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по обращению №У№ от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения, в срок, установленный в п. 3 резолютивной части, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период времени ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Указанное решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленным расчетам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей из расчета: 353 718,23 * 1,00% * 273 (количество дней просрочки) = 965 650 рублей. Указанный расчет судом признан верным, в связи с чем требование ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежит удовлетворению.

Обсуждая размер неустойки, суд исходит из п. 6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Данный довод, по мнению суда, заслуживает внимание, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик просил снизить расходы на представителя до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний. Исходя из приведенных обстоятельств, суд полагает снизить расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 6 700 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковое заявление ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий И.А.Туаева