Судья: Добрякова Л.А. Дело № 33-32779/2023
50RS0035-01-2023-001735-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ситниковой М.И.,
судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,
при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2023 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по овердрафтной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 137 147 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 942 рублей 95 копеек, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договору ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом 20% годовых. Платежи по карте производились с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности явился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности и взыскании расходов на услуги представителя.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины отказано. Взысканы с ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания расходов на представителя в размере 20 000 рублей, ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на него была подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания расходов.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции был согласен. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 819, 810,309, 310, 395, 330, 196, 200, 207 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО2 решение в указанной части не обжалуется.
Ответчик просил взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, объем подготовленных материалов по делу, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 20 000 рулей соответствует указанным критериям, оснований для ее снижения не усматривается. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Мотивы, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении оспариваемого судебного акта, изложены в решении суда, являются обоснованными. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк с размером взысканных расходов на представителя не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и по своей сути направлено на переоценку доказательств и иное толкование норм процессуального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, поскольку при определении взысканных сумм судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи