Решение по делу № 2А-1302/2023 от 23.03.2023

Дело № 2а-1302/2023 УИД 03RS0017-01-2022-013308-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биккининой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Стерлитамакскому ГОСП по РБ, судебному приставу-исполнителю ГОСП по РБ ФИО2, ведущему приставу-исполнителю ГОСП по РБ ФИО3, в котором с учетом уточнения просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, ведущего пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; с признанием указанных постановлений незаконными отменить их и обязать Стерлитамакский ГОСП по РБ закончить исполнительное производство.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с судебным постановлением мирового судьи девятого судебного участка по г. Стерлитамак РБ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец по указанному делу должен был вернуть в ПАО «Вымпелком» электронное устройство Samsung J260 Galaxy J2 Core (Golg) и книжку-чехол Red Line Book Type. В судебном постановлении действия сторон по его исполнению не указаны. Поэтому необходимо руководствоваться правилами п.5 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении истца в судебном процессе, должника по отношению к ответчику в судебном процессе и взыскателя в исполнительном производстве. Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 открыто исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ВС №, выданному мировым судьей 9-го судебного участка по <адрес> РБ заинтересованному лицу ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлено вернуть заинтересованному лицу имущество: сотовый телефон Samsung J260 Galaxy J2 Core (Golg) сер. №, чехол-книжку Red Line Book Type. Приставом-исполнителем указан адрес, по которому ФИО1 должен передать указанное имущество: <адрес>.Письмом ФИО1 обратил внимание пристава-исполнителя на очевидное обстоятельство, при котором в производстве участвуют как взыскатель, так и должник. Здесь необходимы действия сторон по правилам п.5 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должна быть установлена законная обязанность взыскателя: взыскатель обязан направить в адрес должника требование о передаче имущества за счет самого взыскателя. Истец не обязан следовать из Стерлитамака в Уфу за свой счет для передачи имущества. Кроме того, истец не принимал участия в судебном процессе по делу №. Согласно исполнительному листу истец является уроженцем Респ. Башкортостан. Тем не менее из его паспортных данных, представленных в судебном процессе по делу № местом его рождения является <адрес>. Он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Респ. Башкортостан образована ДД.ММ.ГГГГ. Вполне возможно, что в 9-ом судебном участке состоялся судебный процесс с участием его тезки уроженка Респ. Башкортостан и по делу №. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не проведена сверка исполнительного листа с решением суда, материалами дела. Исполнительный лист выдан на основании другого судебного дела, не отвечает установленным требованиям, подлежал возврату мировому судье 9-ого судебного участка по <адрес> РБ, вследствие чего постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя. На письменное обращение к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ письменное ответила заместитель начальника ГОСП ФИО5, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ она посоветовала обратиться в суд за разъяснениями по поводу положений исполнительного листа, если истцу что-либо непонятно. Перепутав процессуальное положение истца и ПАО «Вымпелком» в судебном процессе по делу №, написала, что решение суда по указанному делу не содержит указания о возврате товара по требованию истца и за свой счет. ФИО5 правильно указывает номер дела №, по которому должен был быть выдан исполнительный лист, не отменяя при этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО3 издано постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера по исполнительному производству, возбужденному приставом-исполнителем ГОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебного постановления истец обязан вернуть ответчику по делу № имущество в качестве смартфона и чехла-книжки. Ведущим приставом-исполнителем ГОСП сознательно неверно квалифицируется вид исполнительного сбора, что также не отвечает требованиям закона. При правильно изданном постановлении вид исполнительского сбора носил бы имущественный характер. Постановление пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение ДД.ММ.ГГГГ. Как и ФИО2 ФИО3 ссылается на дело №. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ведущий пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО3 обязала истца вернуть имущество в ПАО «Вымпелком», согласно постановлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование поступило в адрес истца в ДД.ММ.ГГГГ года. После его получения в телефонном разговоре с ФИО3 истец узнал, что она имела разговор с кем-то из ПАО «Вымпелком» с обещанием последнего представить в его адрес требование с указанием условий передачи смартфона и книжки-чехла. Тем не менее, из ПАО «Вымпелком» какая-либо информация в адрес истца не поступила. Несмотря на активное нежелание директора салона связи «Вымпелком» по адресу: <адрес> (в этом салоне истец приобрел спорное имущество), истец заставил принять имущество по акту прием-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого направил приставу ФИО3 в тот же день. ФИО3 ответила СМС-сообщением с рекомендацией обратиться в суд для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск истец представил в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило постановление ведущего пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она сообщает, что имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении нет пояснений на законное право пристава-исполнителя на повторное издание постановления об исполнительском сборе после окончания исполнительного производства с отменой всех неисполненных штрафных санкций. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное приставом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, окончено, указанное постановление истцом не получено. Пунктом 2 резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от штрафных санкций по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. Закон не устанавливает право судебного пристава-исполнителя выносить многократно постановление об исполнительском сборе. По одному исполнительному производству может быть одно постановление об исполнительском сборе. Ведущим приставом-исполнителем издано два таких постановления. Одно из них от ДД.ММ.ГГГГ отменено тем же приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является повторным по том же исполнительному производству, что не законно и не утверждено начальником отдела – старшим приставом Стерлитамакского ГОС, законной силы не имеет. Закон не устанавливает свободную передачу исполнительного производства приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОС ФИО2 ведущему приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику Стерлитамакского ГОСП, представив факты многочисленных нарушений сотрудниками ГОСП закона, нормативных актов, регламентирующих исполнительное производство, в заявлении он просил отменить постановления и закончить исполнительное производство. Ответ на обращение, подписанный врио начальника Стерлитамакского ГОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и полученный им ДД.ММ.ГГГГ является отпиской руководителя ГОСП. ВРИО начальника Стерлитамакского ГОС поддержала незаконную практику подчиненных ей работников ГОСП.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица ПАО «Вымпелком».

Административный истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку издано вслед за незаконным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО2, так и ФИО3 опираются на материалы дела под номером 2-127/2020, в то время как его обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответила не ФИО3, которая вышла уже из отпуска и приняла дела у ФИО2, а ФИО5, которая ссылается на дело №, ФИО5 уже знала, что ошибка вкралась в исполнительное производство, по ошибке выдан исполнительный лист мировым судьей судебного участка № по <адрес>, нумерация обязательна и в искажении персональных данных, которые неправильно изложены в исполнительном листе. На листе 3 исполнительного документа сверху взыскатель, снизу должник, он почему-то по исполнительному лису является уроженцем Республики Башкортостан <адрес>, но Республика Башкортостан образована ДД.ММ.ГГГГ, на момент издания исполнительного документа ему должно исполнится ДД.ММ.ГГГГ, но он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны не его персональные данные, которые изложены в исполнительном листе, это искажение. Отвечала ему ФИО5, а не ФИО3 ФИО5 так же ответила на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Непонятно почему ФИО2 подменял ФИО3, которая находилась в отпуске, когда в ГОСП поступили исполнительные документы, вел бы дальше ФИО4, но ему отвечала ФИО5 ФИО3 выносит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и опять повторяет ошибку в номере дела. Постановление об исполнительском сборе должно быть направлено в его адрес не позднее следующего дня за его изданием, а направлено в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он сам после двух обращений в ПАО «ВымпелКом», салон сотовой связи Билайн, расположенный в торговом центре СитиМолл, позвонил ФИО3 и проинформировал ее, что он не может добиться ни сдачи смартфона, ни чехла-книжки, так как ему отказывали. На что ФИО3 ему ответила, что она звонила ПАО «Вымпелом» и они ей обещали, что они созванятся и обсудят где он передаст в <адрес> и попытайтесь сдать. Он сходил в ноябре и добился встречи с директором салона, директор находилась на ковидном больничном и выйдет она только в декабре, он проинформировал об этом ФИО3 Он пришел ДД.ММ.ГГГГ, нужен был акт приема-передачи. Со стороны ГОСП необходимо было потребовать письменные объяснения от него и прекратить исполнительное производство по факту того, что взыскатель отказывается в приеме имущества, но этого не случилось. Товар был передан, был составлен акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, хотя он пришел ДД.ММ.ГГГГ, он согласился на ДД.ММ.ГГГГ, выдали ему акт приема-передачи, в котором было перечислено все что он сдал с указанием серийного номера, работник расписался, вместо директора. Он сообщил обо всем ФИО3 Требование ФИО3 не выставила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 издает постановление об окончании исполнительного производства, где пункт 2 отменяет все штрафные санкции. Постановление о возбуждении исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено старшим судебным приставом ФИО5, значит оно незаконно. В ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» прислал запрос, где просил сообщить номер лицевого счета, куда перечислить средства по судебному решению. Он его проинформировал, что он получил исполнительный лист, прислал в Сбербанк, в котором есть лицевой счет ПАО «ВымпелКом» и с него взыскали денежные средства, поэтому второе взыскание необязательно и просил выслать ему требование, определить адрес куда ему передать, с тех пор ответа нет. Также подтвердил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обращался в службу судебных приставов с заявлением о необходимости взыскателю разъяснить его действия. С материалами исполнительного производства он не знакомился. С описками к судебному приставу он не обращался. В сентябре или августе 2020 года получил денежные средства за некачественный товар, за свой счет отправлять товар не обязан. Также просил восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского УФССП по РБ ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стерлитамакского ГОСП на принудительное исполнение поступил исполнительный лист об обязании ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» товар марки Samsung, чехол-книжку. Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, на основании чего судебным приставом ФИО4 было принято решение ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИПЮ, которое было направлено в адрес должника. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, это 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ никаких сведений от должника в адрес судебных приставов об исполнении решения суда не поступило, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что указано и прямо обязывает судебного пристава-исполнителя федеральный закон «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор назначен в размере 5000 руб., постановление направлено в адрес должника и только после получения данного постановления должником были приняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда. Должник неоднократно обращаясь к судебному приставу-исполнителю в ходе телефонных разговоров пояснял, что он действует только в рамках закона «О защите прав потребителей», никак федеральный закон «Об исполнительном производстве» признавать в целях исполнения решения суда он не хотел. Документ, подтверждающий исполнение требований исполнительного документа был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании данного документа ею было принято решение об окончании исполнительного производства об обязании ФИО1 возвратить сотовый телефон фактическим исполнением в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная статья подразумевает, что в случае окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет право вынести в отдельное исполнительное производство расходы либо исполнительский сбор, вынесенное в рамках основного исполнительного производства, что ею было и сделано, ДД.ММ.ГГГГ на основании ее же постановления от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей под №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ несет наименование постановление о возбуждении исполнительного производства и оно не должно утверждаться старшим судебным приставом. Истец не отрицает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено, постановление о взыскании исполнительского сбора было получено, но тем не менее в суд он обращается за истечением 10дневного срока для их обжалования. Все постановления не противоречат закону, действия ФИО6, ее действия являются законными, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ФИО5 как начальник отдела в соответствии с федеральным законом № дает ответы на обращения. В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указаны сроки обжалования.

Представитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Исполнительный документ соответствовал требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве» и судебному приставу-исполнителю достаточно было сведений о должнике для возбуждения исполнительного производства, документ подписан судьей, печать стоит, требования отражены в исполнительном документе, поэтому судебному приставу-исполнителю сомневаться в подлинности, законности данного исполнительного документа не имелось. Административный истец ссылается на дело 2020 года, которым было постановлено ему вернуть телефон взыскателю, а ему же взыскатель-должник возвратил денежную сумму. С периода 2020 года по 2022 год ФИО1 не предпринимал никаких мер по возврату имущества, который обязал его вернуть суд. Он дождался выдачи исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и начинает свою деятельность. Административный истец не отрицает, что все постановления им получены, в установленный законом срок данные постановления не обжалованы. В соответствии со ст. 64 прим. 1 все обращения, которые поступают в Стерлитамакский ГОСП не понуждающие судебного пристава-исполнителя к совершению исполнительных действий рассматриваются в соответствии с требованиями 59 федерального закона. Все обращения, заявления, ходатайства рассматриваются врио начальника отдела ФИО5 Все ответы на свои обращения он получил, доказательств того, что этими ответами нарушены его законные права и интересы ни судебному приставу он не предоставил, поэтому действия пристава законны и обоснованы. Никакие действия по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ он не предпринимал, пропущен срок для обжалования.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФСП по РБ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской.

Представитель административного ответчика ГУФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-124/2020, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

На основании пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1).

Главой 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно пункта 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя частично удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи товара марки Samsung J260 Galaxy J2 Core (Gold), сер. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом». С АО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 2889 руб., стоимость по оплате пакета Лайт в размере 2210 руб., расходы по оплате лицензии на устройство в размере 990 руб., стоимость чехла-книжки Red Line Book Type в размере 590 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1602,96 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4640,98 руб. Данный иск в остальной части оставлен без удовлетворения. Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» товар марки Samsung J260 Galaxy J2 Core (Gold), сер. №, чехол-книжку Red Line Book Type. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в местный бюджет госпошлину в сумме 700 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «ВымпелКом» заявителю направлен исполнительный лист ВС № для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по <адрес> по делу № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Вымпел-Коммуникация» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: иной вид исполнения неимущественного характера вернуть сотовый телефон Samsung J260 Galaxy J2 Core (Gold) сер: №, чехол-книжку Red Line Book Type.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Пунктом 3 указанного постановления должник предупрежден, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не более 1000 руб. с должника-гражданина или должника–индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации - 50 000 руб.

Также постановление содержат порядок и срок его обжалования.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, о чем также подтвердил в ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес УФССП по Республике Башкортостан Стерлитамакский городской ОСП, судебному приставу-исполнителю ГОСП ФИО2 письменное заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что не отказывается вернуть ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации указанные сотовый телефон и чехол-книжку к нему, судебным постановлением по делу № не установлено, что приведенные вещи он обязан вернуть ПАО «Вымпел-Коммуникации» с доставкой в указанный адрес за свой счет. Согласно п. 5 ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. ПАО «Вымпел-Коммуникации» не потребовал от него возврата товара по правилам, установленных законом. Просил разъяснить взыскателю, что по его требованию и за его счет и по акту приема-передачи товар он готов исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в любое время.

В соответствии со ст.64.1 Закона об исполнительном производстве Врио начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО5 ФИО1 дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что судебный пристав-исполнитель не разъясняет сторонам исполнительного производства порядок и способ исполнения исполнительного документа, указала, что исполнительный лист № выдан на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, резолютивная часть решения суда содержит одно из требований обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» товар марки Samsung J260 Galaxy J2 Core (Gold) сер: №, чехол-книжку Red Line Book Type. Решение указаний о возврате товара только по требованию истца и за его счет не содержит. Также указала на право ФИО1, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был разъяснить взыскателю, что по его требованию и за его счет и по акту приема-передачи товар он готов исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в любое время, судом отклоняются, поскольку федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя разъяснять сторонам исполнительного производства порядок и способ исполнения исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что в выданном мировым судьей судебного участка № по <адрес> исполнительном листе неправильно указан номер дела не свидетельствует о необоснованности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку с учетом содержания иных реквизитов исполнительного листа является опечаткой, допущенной при выдаче исполнительного документа, и не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства; в остальной части исполнительный документ соответствуют требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что в выданном мировым судьей судебного участка № по <адрес> исполнительном листе неправильно указано место рождения должника, не свидетельствует о необоснованности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Вопреки доводам административного истца, исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на неверное указание место рождения должника, не исключали возможность идентифицировать должника.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена сверка исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> с решением суда и материалами дела, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе.

Так, вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, в том числе, возложена обязанность вернуть товар марки Samsung J260 Galaxy J2 Core (Gold), сер. №, чехол-книжку Red Line Book Type. Следовательно, ФИО1 был обязан неукоснительно исполнить указанное решение суда.

Вопреки доводам административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При поступлении исполнительного листа, который соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство. Оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений закона при возбуждении исполнительного производства №-ИП не выявлено, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, судебный пристав-исполнитель обязан был совершать исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству для полного и правильного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своих прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд пропущен, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств уважительности причин пропуска указанного выше срока административным истцом не представлено, в деле не имеется.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 ФЗ «Об исполнительном производстве").

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно частям 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Данное постановление направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений об отслеживании почтовых отправлений вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, при этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что указанное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований, по которым административный истец ФИО1 считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, указано на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения которого является: иной вид исполнения неимущественного характера вернуть сотовый телефон Samsung J260 Galaxy J2 Core (Gold) сер: №, чехол-книжку Red Line Book Type является законным и обоснованным.

Исполнительный документ исполнен должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в части признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом не представлено и судом не установлено, суд находит правомерным применение к ФИО1 в рассматриваемом случае оспариваемых мер публично-правовой ответственности за нарушение, допущенное в ходе исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбор.

Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО3 имелись основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. получено ФИО1, как он сам пояснил в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (согласно отслеживания с официального сайта Почта России – ДД.ММ.ГГГГ) следовательно, о нарушении своих прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд пропущен, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом также не представлено.

Частью 6 ст. 30 Федерального закона № 229 установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) определено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в следующих случаях: при окончании основного исполнительного производства по основаниям: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Из административного искового заявления следует, что административный истец не отрицал факта предоставления срока для добровольного исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность добровольного исполнения в связи с тем, что не обязан за свой счет возвращать спорное имущество.

Суд признает, что с учетом даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, даты вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу был предоставлен достаточный срок для добровольного исполнения требований. После данного неисполнения судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 руб., в связи с неисполнением последним законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав обстоятельства дела и вышеуказанные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона и принято при наличии к тому законных оснований и в пределах полномочий административного ответчика.

Довод административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено старшим судебным приставом, судом отклоняется, поскольку он не основан на законе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 5000 руб., указанное постановление не требует утверждения старшим судебным приставом.

Согласно пункта 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В рамках настоящего производства по делу административным истцом требований об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 действовали в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах представленных им полномочий, их действия суд признает соответствующими закону, оснований для удовлетворения административного искового заявления административного истца суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, ведущего пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, обязании Стерлитамакский ГОСП по Республике Башкортостан закончить исполнительное производство, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина