дело № 2-49/2025

УИД 24RS0034-01-2024-000680-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края 12 сентября 2025 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителей ФИО2 (доверенность от 22.01.2025) и ФИО3 (доверенность от 10.10.2024),

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, ее представителей ФИО5 (доверенность от 23.12.2024) и ФИО6 (по доверенность от 18.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 (в окончательной редакции от 12.09.2025) об установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 719 кв.м., предоставлен ей в 1970-ых годах и имеет кадастровый №. Смежный земельный участок с кадастровым номером 24:24:№:28 в то же время предоставлен её подруге ФИО8 Поскольку Михань и Белоголовая состояли в дружеских отношениях, смежная граница между их земельными участками не обозначалась забором. Михань за счет собственных средств на принадлежащем ей земельном участке смонтировала водяную скважину, которой беспрепятственно пользовалась Белоголовая и члены семьи последней. После продажи ФИО8 земельного участка покупателю ФИО4, забор на смежной границе сторон также не устанавливался, и он отсутствует по настоящее время. Возник спор по смежной границе земельных участков сторон. По её (ФИО1) мнению, скважина для воды полностью находится на ее земельном участке. Истица ФИО1 просит установить границы, принадлежащего ей земельного участка, согласно варианту № 3 сообщения эксперта к судебному экспертному заключениюООО «КрасСибГео» №02-25 от 15.05.2025 в следующих координатах характерных точек:

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:№:30

№ точки

X

Y

1

609591.26

137660.70

2

609594.06

137666.92

3

609595.64

137669.61

4

609607.66

137694.54

5

609589.20

137704.22

6

609575.24

137671.86

- земельный участок №

№ точки

X

Y

1

609608.81

137648.63

2

609624.64

137684.11

3

609607.66

137694.54

4

609595.64

137669.61

5

609594.06

137666.92

6

609591.26

137660.7

Из-за спора по границе участков истица ФИО1 переживала нравственные страдания, ее моральное и эмоциональное состояние значительно ухудшилось, она вынуждена была находиться в состоянии сильного нервного напряжения, в связи с этим она оценивает причиненный ей моральный вред на сумму 100 000 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 000 руб., расходы в сумме 2 400 руб. за составление нотариальной доверенности, а также за услуги представителя оплачено 60 000 руб.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., за составление нотариальной доверенности -2 400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 (в окончательной редакции от 02.06.2925, т. 2 л.д. 233-240) об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. На указанном земельном участке на момент его приобретения имелись объекты капитального строительства, которые поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности за ФИО4: жилой дом с кадастровым номером 24:24:№:298; баня с кадастровым номером 24:24:№:299; погреб (сооружение) с кадастровым номером 24:24:№:300. ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 24:24:№:30, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между сторонами возник спор по смежной границе. При приобретении ею земельного участка у ФИО9, последняя утверждала, что скважина для воды строилась ею совместно с ФИО1, поэтому она (ФИО4) полагает, что имеет, как последующий приобретатель земельного участка, право пользования скважиной, в связи с чем граница должна проходит через скважину, чтобы она (ФИО4) имела к ней доступ.

С учетом изложенного ФИО4 просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 24:24:№:28, принадлежащего ФИО4 в соответствии со схемой № 1, приведенной в экспертном заключении ООО «КрасСибГео» №02-25 от 15.05.2025, в следующих координатах:

№точки

X

Y

1

609608,81

137648,63

2

609624,64

137684,11

3

609607,66

137694,54

4

609590,83

137661,01

Кроме того, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, ее представители ФИО5, ФИО6 предъявленные исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в Красноярском крае (межмуниципальный Березовский отдел) в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, сообщив, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, с кадастровым номером 24:24:№:30, по адресу: <адрес>, п<адрес> Сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 (том 2 л.д. 55-56).

Представители третьих лиц администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, администрации Манского района Красноярского края; СНТ «Лада», третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

С учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих деле, допросив свидетеля ФИО14, эксперта ФИО13, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 218-ФЗ) характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

В части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ перечислены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7). То есть решение суда и межевой план являются равнозначными отдельными самостоятельными основаниями для осуществления государственного кадастрового учета.

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 пункт 36). Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 пункт 36). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 3 пункт 36).

В силу ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

В силу ч.ч. 1-2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:24:№:30, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее –ЕГРН) (т. 1, л.д. 74, 76 (оборотная сторона), т. 2 л.д. 55-56, т.2 л.д. 229 -234). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) являются собственником земельного участка с кадастровым номером 24:24:№:28, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 23-24). Данный земельный участок приобретен ФИО4 у первоначального собственника ФИО8 по договору купли-продажи от 27.03.2018 (т. 1, л.д. 91).

Из пояснений стороны истца по первоначальному иску ФИО1 следует, что земельный участок предоставлен ей в 1970-ых годах. Смежный земельный участок с кадастровым номером 24:24:№:28 в то же время предоставлен её подруге ФИО8 Поскольку Михань и Белоголовая состояли в дружеских отношениях, смежная граница между их земельными участками не была обозначена забором. Михань за счет собственных средств на принадлежащем ей земельном участке смонтировала водяную скважину, которой беспрепятственно пользовалась Белоголовая и члены семьи последней. После продажи ФИО8 земельного участка ФИО4, забор на смежной границе сторон также не устанавливался, и он отсутствует по настоящее время. ФИО1 категорически возражает против того, чтобы её скважина оказалась на земельном участке ФИО4 либо чтобы забор проходил через эту скважину, так как, по ее мнению, скважина для воды полностью находится на ее земельном участке.

Факт строительства скважины ФИО1 подтвердил свидетель ФИО14, являющийся внуком ФИО8, указавший, что скважиной его семья пользовалась на основании дружеских отношений с ФИО1, забор между земельными участками отсутствовал.

С учетом того, что между сторонами имеется спор по расположению смежной границы их земельных участков, судом в ООО «КрасСибГео» проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 15.05.2025, проведенной ООО «КрасСибГео» (эксперт Клюк С.А.) (т. 2 л.д. 158- 214) следует, что экспертом реконструирована и сформирована смежная (историческая) граница обоих земельных участков, которая накладывается на объект капитального строительства – баню с кадастровым номером 24:24:<адрес>:299, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4, согласно выписки из ЕГРН от 28.10.2024 (т. 2 л.д. 171-173, т.1 л.д. 119- 121).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности определенной экспертом исторической смежной границы земельных участков сторон, которая имелась при их образовании и предоставлении, поскольку данный экспертный вывод достаточно описан и мотивирован, сделан квалифицированным экспертом, имеющим определенный опыт работы, с применением специальных знаний и навыков. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям закона.

Согласно определенной экспертом исторической границы, водяная скважина полностью находится на земельном участка ФИО1 (схема № 2), однако, как указано выше, граница накладывается на баню, принадлежащую ФИО4, с кадастровым номером 24:24:№:299.

Данный вывод эксперта (в части определения исходной (исторической) смежной границы) согласуется с пояснениями стороны истца ФИО1 о том, что скважина для воды построена на принадлежащем ей земельном участке, а также показаниями свидетеля ФИО14 (внук ФИО8 - предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером 24:24:№:28), пояснившего суду, что строительством скважины для воды занималась ФИО1, а его семья лишь пользовалась, находясь с ФИО1 в дружеских отношениях. Смежная спорная граница земельных участков проходила по кустам малины, забор отсутствовал.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не препятствует ФИО4 в использовании скважины для воды и не намерена это делать в будущем.

При таких обстоятельствах довод стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о том, что скважина должна располагаться на границе земельных участков сторон по делу, поскольку предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером 24:24:№:28 имел беспрепятственный доступ к скважине и якобы участвовал в расходах по ее строительству и иного источника воды на земельном участке ФИО4 не имеется, - отклоняются судом, поскольку они не состоятельны, голословны и не основаны на законе.

В указанном экспертном заключении экспертом ФИО13 сформирована, по его мнению, оптимальная граница по смежной спорной границе (схема № 1 т. 2 л.д. 167), которая пересекает указанную скважину для воды и проходит вдоль стены бани, принадлежащей ФИО4, с кадастровым номером 24:24:№:299.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Клюк С.А. пояснил, что скважину для воды он расценил как косвенное подтверждение наличия границы по спорной стороне, исходя из пояснений сторон при проведении экспертизы с учетом того, что скважина используется обоюдно сторонами по делу.

Однако с учетом вышеприведенных доказательств: пояснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО14, заключения судебной экспертизы, согласно которой установлена первоначальная (историческая) смежная граница земельных участков,- суд приходит к выводу о том, что сама по себе возможность использования скважины для воды собственниками земельного участка с кадастровым номером 24:24:№:28 (сначала ФИО8, а затем ФИО4) не означает, что данная скважина является обозначением смежной границы земельных участков и должна располагаться по смежной границе этих земельных участков.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 встречное исковое заявление уточнено (т. 2 л.д. 233-240): ФИО4 просит установить границы принадлежащего ей земельного участка, включая смежную границу земельных участков сторон по делу, согласно характерным точкам координат, определенным в указанном экспертном заключении эксперта ФИО13 в схеме № 1 (т. 2 л.д. 167). Согласно данной схеме смежная спорная граница пересекает пополам скважину для воды и проходит вдоль стены бани с кадастровым номером 24:24:№:299 (т. 2 л.д. 233-240). Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 просит определить границы своего земельного участка в следующих характерных точках.

№точки

X

Y

1

609608,81

137648,63

2

609624,64

137684,11

3

609607,66

137694,54

4

609590,83

137661,01

Суд, учитывая положения ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ, содержание которой приведено выше, принимая во внимание установленную экспертом смежную спорную границу земельных участков при их образовании (историческую границу), по которой скважина полностью находится на земельном участке ФИО1; пояснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО14, содержание которых приведено выше; отсутствие в настоящее время на смежной границе природных объектов или объектов искусственного происхождения, существующих на местности пятнадцать и более лет, позволяющих определить местоположение смежной границы; - приходит к выводу о том, что предложенный экспертом вариант спорной границы по схеме № 1 является не обоснованным, влекущим лишение права собственности ФИО1 на часть принадлежащего ей земельного участка (с учетом его первоначальной конфигурации при образовании), где располагается скважина для воды.

В ходе рассмотрения настоящего дела экспертом ФИО13 предложен третий вариант спорной границы, согласно которому смежная граница проходит вдоль бани, не пересекая ее, а скважина для воды полностью находится на земельном участке ФИО1, располагаясь практически вплотную к границе земельного участка ФИО4

С указанным третьим вариантом смежной спорной границы согласилась сторона истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, которой, как указывалось выше, 12.09.2025 исковые требования уточнены в соответствии с третьим вариантом границы, сформированным экспертом ФИО13

Данный третий вариант спорной границы представляется суду обоснованным, наиболее приближенным к исторической границе земельных участков, которую они имели первоначально при своем образовании и полностью соответствующим интересам сторон, поскольку скважина для воды остается на земельном участке ФИО1, а смежная граница земельных участков не налагается на баню ФИО4, то есть не пересекает ее.

При таких обстоятельствах довод ФИО4 о том, что при приобретении ею земельного участка у ФИО8, последняя утверждала, что водяная скважина строилась ею совместно с ФИО1, - отклоняется судом как недостоверный, не подтвержденный какими- либо доказательствами. Так, ФИО1 категорично утверждает, что построила скважину за свой счет, что подтвердил свидетель ФИО14 Кроме того, договор купли-продажи земельного участка от 27.03.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО8, не содержит упоминания о находящейся на этом земельном участке скважины для воды (т. 1, л.д. 91). Кроме того, приобретая земельный участок, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а смежная граница в виде какого –либо ограждения отсутствует, ФИО4 могла и должна была осознавать связанные с этим риски в виде спора по границе с соседями.

Из вышеуказанного заключения судебной землеустроительной экспертизы от 15.05.2025, проведенной ООО «КрасСибГео» (эксперт Клюк С.А.) (т. 2 л.д. 158- 214), следует, что фактическое расположение земельных участков с кадастровыми номерами 24:24:№:30 и 24:24:№:28 не соответствует документам при первоначальном предоставлении. Согласно схемы № 1 площадь указанных земельных участков увеличена с восточной стороны за счет земель общего пользования СНТ «Лада»: земельного участка с кадастровым номером 24:24:№:28 с 600 кв.м. до 789,4 кв.м., земельного участка 24:24:№:30 с 600 кв. м. до 718,7 кв.м. В судебном заседании 12.09.2025 эксперт Клюк С.А. пояснил, что пересечения земельным участков сторон с землями лесного фонда РФ не имеется.

Принимая во внимание, что изменение площади земельных участков в сторону увеличения не превышает установленные законом ограничения; увеличение площади произошло за счет земель общего пользования СНТ «Лада», которым суду не представлены возражения на исковые заявления сторон по делу; восточная граница земельных участков сторон существует на местности более 15 лет; - суд считает необходимым удовлетворить уточненное исковое заявление ФИО1 и установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 24:24:0794001:30, и земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский №, кадастровый №, в следующих координатах характерных точек:

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:№:30

№ точки

X

Y

1

609591.26

137660.70

2

609594.06

137666.92

3

609595.64

137669.61

4

609607.66

137694.54

5

609589.20

137704.22

6

609575.24

137671.86

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:№:28

№ точки

X

Y

1

609608.81

137648.63

2

609624.64

137684.11

3

609607.66

137694.54

4

609595.64

137669.61

5

609594.06

137666.92

6

609591.26

137660.7

С учетом изложенного, подлежит оставлению без удовлетворения встречное исковое заявление ФИО4 об установлении границ земельных участков в координатах характерных точек

№точки

X

Y

1

609608,81

137648,63

2

609624,64

137684,11

3

609607,66

137694,54

4

609590,83

137661,01

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку спорные правоотношения связаны с имущественными правами ФИО1, вытекающими из спора пощ границе земельного участка. В силу положений ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда при защите имущественных прав возможно в случае, если такое взыскание предусмотрено законом, тогда как в данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, при том, что ФИО1 не представлены доказательства понесенных ею физических или нравственных страданий.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 09.10.2024 между ИП ФИО15 (исполнитель) и представителем по доверенности ФИО1 - ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость юридических услуг по указанному договору определена в размере 60 000 руб. (том 1 л.д. 40-41).

Между тем, оплата по указанному договору произведена ФИО2 (том 1 л.д. 40-41). Доказательств того, что именно истицей (ответчиком по встречному иску) ФИО1 понесены расходы в размере 60000 руб., материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

При обращении в суд, ФИО1 понесла расходы, связанные с составлением доверенности на представителя в размере 2 400 руб. (том 1 л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (том 1 л.д. 56).

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 в части установления смежной границы земельных участков сторон в координатах, указанных на схеме №1 экспертного заключения ООО «КрасСибГео» от 15.05.2025, оставлены без удовлетворения, требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером 24:24:№:30, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 24:24:№:28, в следующих координатах характерных точек:

- земельный участок №

№ точки

X

Y

1

609591.26

137660.70

2

609594.06

137666.92

3

609595.64

137669.61

4

609607.66

137694.54

5

609589.20

137704.22

6

609575.24

137671.86

- земельный участок №

№ точки

X

Y

1

609608.81

137648.63

2

609624.64

137684.11

3

609607.66

137694.54

4

609595.64

137669.61

5

609594.06

137666.92

6

609591.26

137660.7

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по составлению доверенности в сумме 2400 руб., а всего взыскать 5400 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 в части установления смежной границы земельных участков сторон в координатах, указанных на схеме №1 экспертного заключения ООО «КрасСибГео» от 15.05.2025, а также взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2025