УИД 48RS0010-01-2022-000489-05 Дело № 2-675/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 об освобождении от запрета на регистрационные действия и от ареста имущество на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №№ от 03.02.2021г., а именно транспортные средства МАЗ 6312А9-320-010, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, тип грузовой бортовой, категория С, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси (рамы) №, цвет белый, паспорт транспортного средства № выдан РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области 22 августа 2018 г. и MAN 26.414, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, тип грузовой контейнеровоз, категория С, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси (рамы) №, цвет желтый, паспорт транспортного средства № выдано Тверская Таможня Т/П Тверской ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска истец указал, что указанные транспортные средства принадлежат истцу на основании договоров купли-продажи от 26.09.2019г и 27.09.2019г., заключенных с ФИО4 Истец просит освободить от запрета на регистрационные действия и от ареста имущество на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №№ от 03.02.2021г., а именно транспортные средства МАЗ 6312А9-320-010, регистрационный знак № и MAN 26.414, регистрационный знак №.

Определением суда к участию в деле привлечено Управление Росмониторинга (территориальный орган).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что договор купли-продажи от 26.09.2019г и 27.09.2019г. никем не оспорен, является действующим, на основании данных договоров транспортные средства МАЗ 6312А9-320-010 регистрационный знак № и MAN 26.414 регистрационный знак № перешли в собственность истца. Истец обратился в 2019г в ГИБДД с целью регистрации и узнал о наличии запрета на регистрационные действия, ФИО4 обещал урегулировать данный вопрос, в связи с чем ФИО3 не обращался за защитой нарушенного права до того момента, как транспортные средства истца не попали в акт описи имущества. Договора купли-продажи имеют силу передаточного акта.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании указал, что полагает иск подлежащим удовлетворению, дополнительно указал, что действительно заключал 26 и 27 сентября 2019г. договор купли-продажи с ФИО3, предметом договоров являлись транспортные средства МАЗ 6312А9-320-010 регистрационный знак № и MAN 26.414 регистрационный знак №. Транспортные средства были переданы ФИО4 Паскарю С.М. в день подписания договора, денежные средства за транспортные средства получены на руки ФИО4 Предмет договора, указанные транспортные средства переданы истцу. Договор имеет силу передаточного акта.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях на иск указал, что возражает против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении иска.

Судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что доказательств фактической передачи автомобиля истцом не представлено, обязанность по своевременной регистрации автомобиля не выполнена, договор носит мнимый характер, заключен с целью избежать обращения взыскания на данное транспортное средство. Кроме того, ФИО4 сам лично указал на транспортные средства, которые, по его мнению, следует включить в опись имущества, подлежащего аресту, при этом ФИО4 разъяснялись и права и обязанности, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, ФИО4 05.07.2021г. не оспаривал, что МАЗ 6312А9-320-010 регистрационный знак <***> и MAN 26.414 регистрационный знак № принадлежат ему. Более того, в судебном заседании при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО4 ФИО4 также не оспаривал, что МАЗ 6312А9-320-010 регистрационный знак № и MAN 26.414 регистрационный знак № принадлежат ему. В ПТС не имеется сведений о смене собственника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 80,119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из п.1,2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска, разновидностью которого является иск об исключении имущества из описи, собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российско2й Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что 20.05.2019г. ФИО5 обратился с иском к ФИО4 в Елабужский городской суд Республики Татарстан о взыскании денежных средств. Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан иск ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств был возвращен на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

16.08.2019г. ФИО5 вновь обратился с иском к ФИО4 в Елабужский городской суд Республики Татарстан о взыскании денежных средств. 16.08.2019г. иск принят к производству.

Приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы иска, был выдан исполнительный лист

05.02.2020г. определением Елабужского городского суда Республики Татарстан указанный иск оставлен без рассмотрения, ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание. 17.02.2020г. определением Елабужского городского суда Республики Татарстан определение об оставлении иска без рассмотрения отменено. 07.09.2020г. Елабужским городским судом Республики Татарстан исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены.

03.02.2021г. судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2020г., вступившего в законную силу 16.12.2020г. было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО4

04.02.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе МАЗ 6312А9-320-010, регистрационный знак № и MAN 26.414 регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности ФИО4

При наложении ареста на спорные транспортные средства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что данное имущество принадлежит должнику ФИО4, согласно сведениям, представленным ГИБДД по Липецкой области.

ФИО4 указанные обстоятельства не оспаривались, судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлялись требования о предоставлении имущества для составления описи и ареста.(л.д.84-129)

В объяснениях ФИО4 указывал, что в указанное время судебным-приставом не может предоставить имущество – транспортные средства для составления описи, поскольку транспортные средства находятся на ремонте (л.д.79), либо за пределами области (л.д.130)

02.03.2021г. должник ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от погашения задолженности (ст.177УК РФ).

05.07.2021г. и 08.11.2021г.ФИО4 присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем. ФИО4 были разъяснены положения ст. ст.50,69 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». (л.д.158,175).

ФИО4 указал на транспортные средства МАЗ 6312А9-320-010 регистрационный знак № и MAN 26.414 регистрационный знак №, которые подлежат включению в опись, как на транспортные средства, принадлежащие ему, не указав, что транспортные средства не принадлежат ФИО4 с сентября 2019г. на основании договоров купли-продажи и не представив судебному приставу-исполнителю соответствующие договора.

02.03.2022г. ФИО3 обратился с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истцом представлены договор купли- продажи транспортных средств МАЗ 6312А9-320-010 регистрационный знак № и MAN 26.414 регистрационный знак № от 26.09.2019г и 27.09.2019г.

Согласно договору купли продажи от 26.09.2019г., заключенному между ФИО4 и ФИО3, ФИО3 приобрел транспортное средство MAN 26.414, регистрационный знак №. Данный договор купли-продажи имеет силу передаточного акта (6.2). Согласно условиям договора указанный автомобиль продан за 2 300 000 руб. (п. 1.1).

Согласно договору купли продажи от 27.09.2019г., заключенному между ФИО4 и ФИО3, ФИО3 МАЗ 6312А9-320-010, регистрационный знак № и MAN 26.414 регистрационный знак №. Данный договор купли-продажи имеет силу передаточного акта (6.2). Согласно условиям договора указанный автомобиль продан за 2 100 000 руб. (п. 1.1).

В подтверждение платёжеспособности истцом представлены выписки по счетам о движении денежных средств. Данные выписки представлены в копиях, поскольку получены в электронном виде, флеш- накопитель приобщен к материалам дела.

Истец, указывал, что после приобретения автомобиля, обратился в организацию оказывающие услуги по регистрации транспортных средств в ГИБДД с целью постановки его на учет, однако, было разъяснено, что на транспортные средства наложен арест на основании определения Елабужского городского суда, в связи с чем, произвести регистрацию транспортного средства истец не смог.

Также в обоснование иска истцом представлены договора перевозки автомобильным транспортом, заключенные между ФИО3 и ООО «ЕРМАК», товарно-транспортные накладные из которых следует, что в графе организация владелец транспортного средства МАЗ 6312А9-320-010, регистрационный знак № и MAN 26.414 регистрационный знак № указан ИП ФИО3, в графе водители указаны: ФИО15, ФИО16, платежные поручения об оплате услуг по перевозке груза, из которых следует, что ООО «Ермак» оплачивало услуги по перевозке, получателем указан ФИО3 Документы представлены истцом в копиях, со сслыкой на то, что вся документация хранится в электронном виде и флеш-накопитель приобщен к материалам дела.

Первоначально представитель истца указал, что ФИО17, ФИО18 состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО3, в последующем указал, что ФИО3 и ФИО19, ФИО20, заключали гражданско-правовые договора.

Согласно сведениям МИФНС №1 по Липецкой области на запрос суда, а именно: справок формы 2 НДФЛ в отношении ФИО21 за 2017-2018г. следует, что ФИО22 получал доход, налоговым агентом указан ФИО3 В период с 2019г. по настоящее время сведений о наличии дохода в отношении ФИО23, ФИО24 МИФНС №1 по Липецкой области не располагает.

Как следует из сведений, представленных ОМВД России по Добринскому району, ФИО25, ФИО26 привлекались к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ., как лица, управляющие транспортными средствами МАЗ 6312А9-320-010, регистрационный знак № и MAN 26.414 регистрационный знак №.

Судом было предложено истцу представить страховой полис ОСАГО, сведения о несении расходов по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства. Указанные сведения истцом представлены не были.

Согласно представленным сведениям ГИБДД по Липецкой области на запрос суда, ФИО4 на праве собственности транспортные средства: MAN 26.414 1999 г.в. г/н № с 05.12.2018г по настоящее время, МАЗ 6312А9-320-010 2011 г.в., г/н № с 22.08.2018г. по настоящее время Также ГИБДД по Липецкой области представлены сведения, что с заявлением о постановке транспортных средств МАЗ 6312А9-320-010 регистрационный знак № и MAN 26.414 регистрационный знак № на регистрационный учет в связи с заключением договора купли-продажи ФИО3 с сентября 2019г. по настоящее время не обращался.

Истцом, в материалы дела доказательств того, что он имел намерения обратиться в органы ГИБДД с заявлениями о постановке спорных транспортных средств на регистрационный учет, не представлено.

На сайте РСА в свободном доступе размещены сведения о полисе ОСАГО на транспортное средство МАЗ6312 грз №, полис № страховая компания Ресо-Гарантия, дата заключения договора 26.02.2022г., срок страхования 02.03.2022 по 01.03.2023г, к управлению транспортным средством допущены 2 человека, страхователем указан ФИО3, собственником указан ФИО4, а также на транспортное средство MAN 26.414 регистрационный знак № полис № страховая компания Ресо-Гарантия, дата заключения договора 21.02.2022г., срок страхования 25.02.2022 по 24.02.2023г, к управлению транспортным средством допущены 2 человека, страхователем указан ФИО3, собственником указан ФИО4

Также судом установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 09.11.2021г. в удовлетворении исковых требований судебного – пристава исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 2 158 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок расположенный по адресу: , площадью 5 299 кв.м., кадастровый номер №. Общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади нежилого помещения № 4; земельный участок расположенный по адресу: , площадью 5 299 кв.м., кадастровый номер №. Общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади нежилого помещения № 7; земельный участок расположенный по адресу: , площадью 5 299 кв.м., кадастровый номер №. Общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади нежилого помещения № 7а; земельный участок, расположенный по адресу: площадью 39 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 985 кв.м., кадастровый номер № отказано.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ФИО4 принадлежат на праве собственности транспортные средства: прицеп GRAAFF ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №,прицеп GRAAFF ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №,легковой автомобиль БМВ Х6 Х DRIVE 30D ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №,легковой автомобиль ВАЗ-21053 ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №,КАМАЗ 53215N ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №,MAN 26.414 ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №, MAN 26.414 ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №,МАЗ 6312А9-320-010 ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, МАН NUTZFAHRZEUGE 26403 Т37, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, а представителем ФИО4 было указано на наличие имущества, в том числе и транспортные средства МАЗ 6312А9-320-010 регистрационный знак № и MAN 26.414 регистрационный знак №, находящегося под арестом, значительно превышающего стоимость долга.

ФИО4, представитель ФИО4 – ФИО1, при рассмотрении указанного выше дела, не указали, что транспортные средства МАЗ 6312А9-320-010, регистрационный знак № и MAN 26.414, регистрационный знак № выбыли из владения ФИО4 в сентябре 2019г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4, в сентябре 2019г., произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества в пользу ФИО3 после подачи иска ФИО5 в Елабужский городской суд и принятия его к производству 16.08.2019г.

В результате заключения сделки купли-продажи транспортных средств 26.09.2019г и 27.09.2019г. были выведены из имущества спорные автомобили, на которое может быть обращено взыскание по долгам ответчика.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что спорные транспортные средства до принятия обеспечительных мер Елабужским городским суда Республики Татарстан принадлежали ФИО6, в ходе судебного разбирательства факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 26.09.2019 г. и 27.09.2019г, с наличием которого истец связывает возникновение у него права собственности на автомобиль, безусловными и бесспорными доказательствами не подтвержден, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие реализацию правомочий собственника.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права собственности на вещь с моментом ее передачи покупателю. Вместе с тем и после подписания договора купли-продажи, на который ссылается ФИО3, режим пользования автомобилем и лицо, владеющее им, не изменились, транспортное средство продолжало оставаться в фактическом пользовании ответчика ФИО4 Доказательств, подтверждающих реализацию истцом правомочий собственника, не представлено. В судебном заседании было установлено, что ключи от транспортного средства находятся у водителей, именно ФИО4 дал распоряжение водителям предоставить доступ к спорным транспортным средствам при составлении акта описи имущества судебным приставом-исполнителем 05.07.2021г.и 08.11.2021

Доводы представителя истца о том, что истец является собственником спорных автомобилей на законных основаниях уже с момента заключения им договора купли-продажи, судом отклоняется, поскольку само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства без доказанности фактической передачи предмета договора и реального осуществления полномочий владения им как собственником не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что сведений о постановке истцом автомобиля на регистрационный учет в уполномоченном органе на свое имя не имеется. Достоверных сведений о том, что истец обращался с заявлением о постановке автомобиля на учет, материалы дела не содержат. До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за ФИО4

То обстоятельство, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено, а из представленного сообщения ГИБДД по Липецкой области следует, что ФИО7 с заявлением о регистрации транспортного средства не обращался.

Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938; п.п.6,33 Правил, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, аналогичные условия согласованы сторонами в представленных договорах купли-продажи спорных транспортных средств от 26.09.2019г. и 27.09.2019г. (2.2.1)

При этом, полагая себя собственником спорного автомобиля, истец не предпринял также действий по обязательному страхованию гражданской ответственности как владельца данного источника повышенной опасности.

Не представлено и доказательств тому, что истец после сентября 2019г пользовался приобретенными автомобилями, осуществлял правомочия собственника в отношении него.

Представленные истцом договора о перевозке груза, товарно-транспортные накладные, платежные поручения представлены в копиях и датированы июнем, ноябрем 2021г.

Представитель истца, ответчик ФИО4 в судебном заседании указывал, что ФИО4 и ФИО3 являются индивидуальными предпринимателями, занимаются грузоперевозками, имеют дружеские отношения, автостоянка для транспортных средств находится в общем пользовании.

Из изложенного следует, что воля истца не была направлена на приобретение права собственности на транспортные средства МАЗ 6312А9-320-010 регистрационный знак № и MAN 26.414 регистрационный знак №, соответствующих правомочий, характерных для такого вещного права, он не осуществлял, заявил об этом только после наложения ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем.

При составлении судебным приставом-исполнителем акта ареста (описи) имущества ФИО4 не заявлял о принадлежности спорного имущества истцу.

Доказательств того, что на момент принятия Елабужским городским судом республики Таратстан определения о наложении ареста на имущество ФИО4, спорные транспортные средства принадлежали на праве собственности истцу, не представлено, действия, с которыми ФИО3 связывает момент возникновения у него права собственности - заключение 26 и 27 сентября 2019г. договора купли-продажи сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО4, который продолжал распоряжаться им как своим.

Поскольку право собственности на автомобиль у истца не возникло, то оснований для освобождения транспортных средств МАЗ 6312А9-320-010, регистрационный знак № и MAN 26.414, регистрационный знак №, от ареста у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества МАЗ 6312А9-320-010 регистрационный знак № и MAN 26.414 регистрационный знак № от запрета на регистрационные действия и от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022года.