Решение по делу № 2А-3074/2023 от 26.10.2023 - о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.

УИД 26RS0035-01-2023-004095-68

Дело № 2а – 3074/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 октября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ИП ФИО1 к Шпаковскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Шпаковскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Шпаковском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО4.

Согласно информации с сайта ФССП России исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им направлена жалоба, ответ на которую им также не получен.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО2, в части несвоевременного направления оригинала исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО3 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также не рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Шпаковское РОСП ФИО3 рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № и направить в адрес ИП ФИО1 обоснованный ответ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО2, направить оригинал исполнительного листа № по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, а также предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления.

В случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава- исполнителя Шпаковского РОСП ФИО2 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа № по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

При невозможности обратиться в суд за дубликатом исполнительного листа, обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО2. направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного листа № по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

Административный истец ИП ФИО1 уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – врио начальника отдела – старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 229 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4

Судебным приставом-исполнителем через программный комплекс АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству составила 945,37 рублей. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановлении подлежит направлению взыскателю с оригиналом исполнительного документа.

Согласно п. 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из представленных материалов исполнительного производства № судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа направлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ №.

Таким образом, доводы административного истца о несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа при окончании исполнительного производства № подтверждаются материалами дела, судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя более 3 месяцев не направлявшего исполнительный документ взыскателю.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части несвоевременного направления оригинала исполнительного листа № по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению, поскольку исполнительный лист направлен с нарушением срока установленного законом.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что оригинал исполнительного листа № по делу № о взыскании с ФИО4 на момент рассмотрения спора судебным приставом направлен взыскателю, требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2, направить оригинал исполнительного листа № по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, а также предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт утраты исполнительного листа, требование административного истца об обязании судебного пристава- исполнителя ФИО2 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа № по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного листа, удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Порядок рассмотрения жалоб лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 3 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из представленных материалов исполнительного производства № судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с сайта АИС ФССП России.

Таким образом, жалоба административного истца рассмотрена уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО3, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требование о признании незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО3, выразившееся в не предоставлении заявителю ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО3, в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 1, 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом установлено, что необходимые меры по исполнению судебного акта принимались, контроль за ходом исполнительного производства и работой судебного пристава исполнителя осуществлялся, требование административного истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с ГУФССП России по Ставропольскому краю расходов по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Правила, установленные частью 1 статьи 111 КАС РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 оказал следующие услуги: анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка приложений к иску и написание иска по которому должником выступает ФИО4 (л.д. 12-15). Стоимость услуг составила 10 000 рублей (л.д. 16).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд, учитывает небольшую сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрение дела в отсутствие представителя, объем выполненных данным представителем работ, характер спора, частичное удовлетворение требований истца (одно требование) исходя из разумности и справедливости, считает, что расходы в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей в суде первой инстанции, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к Шпаковскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО2, в части несвоевременного направления взыскателю оригинала исполнительного листа № по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к Шпаковскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП России по Ставропольскому краю:

о признании незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО3 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также не рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №.

об обязании врио начальника отдела - старшего судебного пристава Шпаковское РОСП ФИО3 рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № и направить в адрес ИП ФИО1 обоснованный ответ.

об обязании судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО2, направить оригинал исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, а также предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления.

об обязании судебного пристава- исполнителя Шпаковского РОСП ФИО2 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа № по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

об обязании судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО2 направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного листа № по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

взыскании с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 8000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 177 КАС РФ, изготовлено в окончательной форме 03.11.2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина