Решение по делу № 2-976/2025 от 06.08.2025 - о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-976/2025

УИД26RS0001-01-2025-000607-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года.

24 июля 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по ордеру и по доверенности,

представителя ответчика/истца ФИО3 – ФИО4 по ордеру и по доверенности,

помощника прокурора <адрес> Сахаровой В.Э.

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Россгострах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата около 13 часов 50 минут водитель ФИО3 управляющий транспортным средством Subaru Forester р/з <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, по адресу <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KAIYI Е5 р/з <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, ФИО1 получила закрытую черепно-мозговую травму.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от дата, анализ имеющихся данных показал, что ФИО1 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии с синдромом позвоночных артерий и шейным миотоническим синдромом, ссадины лобной области слева. Данные повреждения образовались в результате действия тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП от дата. Указанными повреждениями ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

В результате ДТП ФИО1 испытала физическую боль, пережила сотрясение головного мозга, множественные гематомы на лице и прочее. Длительное лечение и реабилитация после ДТП послужили причиной нравственных страданий. Данный факт является безусловным свидетельством причинения ФИО1 морального вреда. Размер морального вреда с учетом объективных обстоятельств истец оценивает в 300 000 рублей.

В связи с обращением в суд истец также понес расходы на оплату юридических услуг в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от дата на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, в результате виновных действий ФИО3, ставших причиной ДТП от дата, ФИО1 была вынуждена проходить курс лечения, приобретать многочисленные, в том числе и дорогостоящие медицинские препараты. Так же, ФИО1 была вынуждена посещать врача-кинезиолога и психолога.

Ввиду того, что в результате виновных действий ФИО3, транспортному средству истца KAIYI Е5 р/з <данные изъяты> причинены повреждения не подлежащие ремонту, ФИО1 вынуждена длительное время пользоваться услугами такси, что также подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, виновными действиями ФИО3, ФИО1 причинен моральный и материальный вред, подлежащий компенсации причинителем вреда.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

-компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

-судебные расходы в размере 100 000 рублей;

-расходы по оплате лекарств в размере 11 828 рублей 69 копеек;

-расходы по оплате такси в размере 33 848 рублей;

-расходы по оплате врача-кинезиолога в размере 3 000 рублей;

-расходы по оплате психолога в размере 16 000 рублей.

Ответчик/истец ФИО3 в рамках рассмотрения данного дела подал встречное исковое заявление к ФИО1 о возмещении морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указано, что дата ФИО3 со своим несовершеннолетним сыном ФИО5 направлялись на выпускной по случаю окончания детского сада.

В результате ДТП транспортное средство ФИО3 перевернулось на крышу, в связи с чем ответчик/истец и его сын не доехали до выпускного, испытали стресс, продолжавшийся долгое время.

После происшествия несовершеннолетний сын ФИО3 потерял сознание.

Согласно медицинской карте № амбулаторного больного ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> дата ФИО5 был доставлен бригадой скорой помощи в больницу.

Далее, осмотрен нейрохирургом: жалобы боль в области ушибов. Из анамнеза - травма в ДТП (пассажир). Сознание кратковременно. Амнезия конградная. Рвоты нет. Локально: ссадины, кровоподтеки лобной области. Невростатус: сознание ясное. Обоняние сохранено. Зрение не нарушено. Зрачки одинаковые. Слабость конвергенции двухсторонняя. Нистагм горизонтальный. Чувствительность на лице сохранена. Лицо симметричное. Слух сохранен. Язык по средней линии. СХР равнозначные, оживлены. Корнеальные; конъюнктивальные, глоточные рефлексы сохранены. ПНП - не нарушена. В позе Ромберга покачивается в обе стороны устойчив. Ригидности затылочных мышц нет. Симптом Кернига отрицательный. Патологических стопных знаков нет. Заключение: «Дистальный гипергидроз. ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга. Ушибы ссадины головы». дата Осмотр хирурга. Жалобы на головную боль, ссадины лица. Травма в результате ДТП (пассажир). Состояние удовлетворительное.

Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга» экспертом ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ не подтвержден, однако ФИО5 после ДТП неоднократно жаловался на головные боли и слабость.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № в действиях водителя автомобиля KAIYI Е5 р/з <данные изъяты> ФИО1 усматриваются не соответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ и запрета пересечения линии горизонтальной разметки 1.1 по Приложению № к ПДД РФ. С технической точки зрения, в прямой причинной связи находятся действия как водителя ФИО3, так и водителя ФИО1

В результате ДТП у ФИО3 повысилась тревожность, стали частыми случай бессонницы.

ФИО3 остался без средства передвижения, что существенно снизило качество жизни многодетной семьи, а также уровень дохода семьи, так как автомобиль необходим для осуществления предпринимательской деятельности.

Степень нравственных страданий ФИО3 и ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля в ходе рассмотрения административного дела.

С места происшествия ФИО1 доставлена СМП в стационар, от предложенной госпитализации отказалась. Направлена на амбулаторное лечение.

ФИО3 и ФИО5 были доставлены реанимационной бригадой СМП в Противошоковое отделение.

Учитывая степень нравственных страданий ФИО3, которые невозможно оценить ниже нравственных страданий ФИО1, ответчик/истец полагает что с ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Произвести зачет требований ФИО3 и ФИО1 о взыскании морального вреда.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по ордеру и по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, считая их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание ответчик/истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО3 – ФИО4 по ордеру и по доверенности, просила в первоначальном иске отказать в полном объеме, считая исковые требования незаконными и необоснованными. Поддержала встречные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Россгострах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Сахарова В.Э., просила исковые требования удовлетворить частично с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата около 13 часов 50 минут водитель ФИО3 управляющий транспортным средством Subaru Forester р/з <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KAIYI Е5 р/з <данные изъяты> под управлением ФИО1

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, ФИО1 получила закрытую черепно-мозговую травму, ФИО3 испытал нравственные страдания в виде переживаний за своего несовершеннолетнего сына ФИО5 находящегося в автомобиле в момент ДТП.

Рассматривая требования сторон о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 32 постановления от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом судом установлено, что в результате допущенных водителем ФИО3 нарушений п.п. 1.3, 1.5, 8.3 правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 согласно заключению эксперта № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от дата, причинен легкий вред здоровью.

Согласно выводу вышеуказанного заключения, ФИО1 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии с синдромом позвоночных артерий и шейным миотоническим синдромом, ссадины лобной области слева. Данные повреждения образовались в результате действия тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП от дата. Указанными повреждениями ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ФИО7 был причинён легкий вред здоровью.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, что в результате ДТП ФИО1 получила легкий вред здоровью, в результате чего испытала нравственные страдания, выразившиеся в чувстве боли, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Судом установлено, что в момент ДТП в автомобиле Subaru Forester р/з <данные изъяты> под управлением ФИО3 находился его несовершеннолетний сын ФИО5

После происшествия несовершеннолетний сын ФИО3 потерял сознание и был доставлен бригадой скорой помощи в больницу, что подтверждается медицинской картой № амбулаторного больного ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, осмотром хирурга ПШО от дата.

Из представленного в материалы дела протокола исследования ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> от дата, осмотра нейрохирурга от дата, осмотра травматолога от дата усматривается, что ФИО5 предварительно был поставлен диагноз «Дистальный гипергидроз. ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга. Ушибы ссадины головы».

Впоследствии диагноз «ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга» экспертом ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ не был подтвержден.

Согласно справке № ФИО3 имеет трое детей, семья признана малоимущей.

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, ФИО3 не может осуществлять предпринимательскую деятельность, что существенно снизило качество жизни многодетной семьи, а также уровень ее дохода.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата по данному гражданскому делу была назначена и проведена экспертом ФИО6 судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, согласно которому предпринятый водителем автомобиля KAIYI Е5, гос. peг. знак № ФИО1 маневр перестроения на левую полосу движения при условии того, что автомобиль Subaru Forester покидал полосу первоначального направления движения исследуемого ТС, был не оправдан, и в данной ситуации его следует рассматривать как действие, не соответствующее требованиям п. 8.1 абз.1 Правил дорожного движения и запрета пересечения линии горизонтальной разметки 1.1 по Приложению № к ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля KAIYI Е5, гос. peг. знак <***>, ФИО1 усматриваются не соответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ и запрета пересечения линии горизонтальной разметки 1.1 по Приложению № к ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля Subaru Forester, гос. peг. знак № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможнее предотвратить столкновение с автомобилем KAIYI Е5, гос. peг. знак №, у водителя автомобиля Subaru Forester, гос. peг. знак № ФИО3 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 8.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Subaru Forester, гос. peг. знак № ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, в прямой причинной связи находятся действия как водителя ФИО3, так и водителя ФИО1

Суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное экспертом ФИО6, надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта техника.

В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Так, на основании вышеуказанной экспертизы действия как водителя ФИО3, так и водителя ФИО1 в прямой причинной связи привели к ДТП.

Учитывая вышеуказанное, а именно, что действия двух водителей привели к ДТП, страх и переживания ФИО3 за своего несовершеннолетнего сына, отсутствие автомобиля, как средства заработка для многодетной семьи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, личность участников процесса и представленные сторонами медицинские документы, суд полагает возможным произвести зачёт требований о взыскании морального вреда по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении настоящего дела, судом в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Россгострах».

Рассматривая требование о взыскании с ФИО3, ПАО СК «Россгострах» расходов на оплату лекарств, суд приходит к следующему.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля KAIYI Е5 р/з № была застрахована в ПАО СК «Россгострах», что подтверждается страховым полис серия XXX №.

Согласно ст. 6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

На основании вышеизложенного, для возмещения дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, ФИО1 необходимо было обратиться в страховую компанию.

Из представленного ПАО СК «Росгосстрах» выплатного дела по заявлению ФИО1 № усматривает, что истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении затрат на лекарственные препараты.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требования о взыскании с ФИО3, ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 расходов на оплату лекарств в размере 11 828 рублей 69 копеек.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате такси, врача-кинезиолога, врача психолога, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение оплаты понесенных расходов на такси и врачей, стороной истца приобщены квитанции о переводе денежных средств.

Из указанных квитанций невозможно определить, кому и за какие услуги были оплачены денежные средства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так суд признает вышеуказанные квитанции недопустимыми доказательствами и не может положить их в основу при вынесении решения суда.

Других доказательств подтверждающих понесенные расходы, стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату такси, врача-кинезиолога, врача психолога.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела ФИО1 в связи с рассмотрением указанного гражданского дела была вынуждена обратиться за юридической помощью. В связи с чем, заключила с НКО СКА «АРМ ЮСТ» договор об оказании юридических услуг от дата, что подтверждается материалами дела.

Юридическую помощь по настоящему делу ФИО1 оказывал ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела ордером № <адрес> от дата и доверенностью № <адрес> от дата.

За оказанные юридических услуг по договору, истцом оплачено 100 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем и сложность работы с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Так с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) к ФИО3, дата года рождения (паспорт серии № № выдан ОВД <адрес>а СК), ПАО СК «Россгострах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Россгострах» о взыскании расходов по оплате лекарств в размере 11 828 рублей 69 копеек - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Произвести зачет требований сторон о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей по настоящему гражданскому делу.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Россгострах» о взыскании морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов по оплате услуг такси, врача кинезиолога и психолога - отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.