07RS0№-13
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федераций
16 июня 2023г. <адрес>
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего Ольмезова М.И.
секретаря судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о приведении реконструированной квартиры в прежнее состояние и по встречному иску ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии
УСТАНОВИЛ:
Местная администрация городского округа Нальчик (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском, в котором, уточнив свои требование просила демонтировать за счет ФИО1 каркас из металлического профнастила балкона к <адрес> на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и привести балкон в прежнее состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу.
Заявление мотивировано тем, что ФИО1 реконструировал многоквартирный жилой дом (далее по тексту - МКД) путем возведения пристройки размерами 3х6 метров.
В Администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения ответчик не обращался.
В свою очередь, ссылаясь на то, что произведенная реконструкция ни чьих прав не нарушает и произведена с согласия собственников жилых помещении МКД, обратившись в суд с встречными требованиями к Администрации, ФИО1 просит сохранить квартиру с реконструкцией балкона и лоджии путем увеличения с 4.3 кв.м. до 17 кв.м. и признать право собственности ФИО1 на квартиру в реконструированном состоянии общей площадью 62.4 кв.м., при этом утверждает, что на соответствующее обращение а Администрацию, ответа не получил.
В судебное заседание истец, а также представитель Администрации не явились, просили рассмотреть дело без их участия в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит требования Администрации подлежащими оставлению без удовлетворения а встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 14 ст.1 ГрК РФ, предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51), либо их несоответствии требованиям закона.
Установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик является собственником квартиры площадью 49,7 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Приложенными к иску документами подтверждался факт произведенной реконструкции жилого дома выразившееся в том, что на его наружной стене, произведено увеличение балкона квартиры ФИО5 из профнастила в результате чего, его площадь с 4,3 кв.м. увеличилась до 17,0кв.м.
Эти обстоятельства ответчик не оспаривает ссылаясь на то, что его действия ничьих прав не нарушают, поскольку он получил согласие собственников жилых помещении МКД, а на его обращение, Администрация не дала никакого ответа.
Как следует из приложенных к встречному иску протокола общего собрания собственников жилых помещении, а также реестра собственников, против возведения пристройки к квартире ФИО1 никто не возражал, а на его обращение в Администрацию, какого-либо ответа он не получил.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ппунктах 26, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза заключением которой установлено, что в исследуемой квартире площадь лоджии до произведенных работ по реконструкции составляла 4,3 кв.м. В результате произведенных работ, площадь увеличилась до 17,0кв.м.
В ходе выполнения строительно-монтажных работ по изменению параметров балкона, были выполнены следующие работы: демонтирована существующая бетонная балконная плита; выполнено устройство несущего металлического каркаса с креплением к наружной несущей стене многоквартирного жилого дома, а также металлические стойки с заделкой бетонном в наземной части; выполнено залитие несущей монолитной железобетонной балконной плиты с армированием по металлическому каркасу; выполнена наружная обшивка металлического каркаса сайдингом и устройство двух оконных блоков в ограждающих конструкциях расширенной балконной части; выполнен демонтаж оконного и дверного блока в несущей стене в помещении кухни и в жилой комнате с последующим устройством дверного проема для выхода из кухни на расширенную часть балкона и оконного блока из жилой комнаты; выполнена внутренняя отделка лоджии; выполнена цокольная часть под железобетонную балконную плиту из туфовых камней.
В помещении лоджии проведена только электропроводка и электроосвещение, других коммуникаций на исследуемой лоджии не обнаружено. После проведенных расчетов на изгиб плиты и смятие кирпичной кладки наружной несущей стены, эксперт пришёл к выводу о том, что расчетная прочность исследуемой балконной плиты в <адрес> №/а по <адрес> в <адрес>, не нарушается и ее дальнейшая эксплуатация является безопасной.
При визуальном - осмотре несущих конструкций <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: по <адрес> в <адрес>, каких либо деформаций, трещин, разрушений, повреждений несущих конструкций здания не обнаружено. Устойчивость несущих строительных конструкций и вертикальность в ходе проведения работ по реконструкции не нарушена. Выполненные на объекте строительные работы по реконструкции, затронули несущие наружные стены, однако, в ходе выполненных расчетов было установлено, что прочностные характеристики несущих конструкций (сжатие кирпичной кладки) не нарушаются, выполненные работы по реконструкции <адрес> по адресу: <адрес>/а в <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.
Таким образом, в результате реконструкции произошло изменение параметров объекта капитального строительства, в том числе увеличение площади помещения, принадлежащего на праве личной собственности истцу.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия реконструкции жилого помещения, необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, либо передачи при этом части общего земельного участка.
Как установлено в судебном заседании, такое согласие от собственников жилых помещении многоквартирного дома ФИО1 получил, подтверждением чему является протокол общего собрания собственников жилых помещении МКД. На свое заявление о даче разрешения на произведенную реконструкцию, из Администрации ФИО1 ответа не получил.
Таким образом, учитывая, что реконструкция квартиры произведена истцом с согласия собственников помещении многоквартирного дома, а произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требовании Администрации, а встречные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.
Сохранить <адрес>-а в <адрес>, кадастровый № в реконструированном состоянии путем объединения балкона и лоджии и признать право собственности ФИО2 на квартиру в реконструированном состоянии общей площадью 62.4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 23.06.2023г.
Председательствующий
Ольмезов М.И.