Решение по делу № 2-271/2025 от 28.05.2025 - о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и снижении премии, взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда.

Дело № 2-271/2025

УИД 29RS0005-01-2025-000232-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и снижении премии, взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГАУ АО «МФЦ») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа о снижении премиальной премии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ГАУ АО «МФЦ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по должности ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при согласовании договора в ЭДО «С.» задача от ДД.ММ.ГГГГ № «Согласование на заключение договора с ИП ФИО4 (замена прибора учета ХВС <адрес>)», в том числе правовых оснований отклонения при согласовании указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена объяснительная, в которой было указано, что договор с ИП ФИО4 на замену прибора учета ХВС не был согласован в связи с тем, что по данным бухгалтерского учета прибор учета, замена которого требуется, не стоит на балансе организации. Согласование договора на замену прибора учета, не числящегося на балансе, привело бы к факту нецелевого использования бюджетных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен для ознакомления приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Из содержания указанного приказа следует, что ведущий бухгалтер отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в неоказании методической помощи сотрудникам учреждения по вопросу бухгалтерского учета и не осуществлении организации бухгалтерского учета хозяйственно – финансовой деятельности МФЦ и контроля за эффективным и целевым использованием материальных и финансовых ресурсов (п. 2.4. раздела «Функции» должностной инструкции ведущего бухгалтера, и п.п. 3.1, 3.14 раздела «Должностные обязанности должностной инструкции главного бухгалтера ГАУ АО «МФЦ», повлёкших за собой увеличение стоимости услуг по договору № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГАУ АО «МФЦ» и АО «ПО «Севмаш» (нарушение п. 3.1.1. трудового договора «17-20 от ДД.ММ.ГГГГ). Истец не согласилась с данным приказом, так как считает, что нарушений должностной инструкции не допускает, следовательно, оснований для применения дисциплинарного взыскания не имеется. Указывает на то, что при согласовании договора с ИП ФИО4 добросовестно исполняла свои должностные обязанности, правомерно не согласовала заключение указанного договора, так как прибор учета, замена которого предполагалась по договору, не числился на балансе учреждения, о чем указано в комментарии при отклонении согласовании договора. После отклонения заявки с указанием причины отказа, работникам учреждения необходимо было обратиться за консультацией и разъяснением в юридический отдел. Также отмечает, что с даты отклонения заявки о согласовании договора ДД.ММ.ГГГГ и до даты предоставления письменных объяснений – ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 7 месяцев. За этот период никто из сотрудников не обращался к истцу по вопросу о дальнейшем согласовании заявки на заключение договора, либо об оказании методических рекомендаций работникам учреждения. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истец была лишена премиальной выплаты по итогам работы за 4 квартал 2024 года путем снижения суммы премии на 20 % на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ истец также считает незаконным.

В последнем заявленном виде истец просит суд признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №/ОК/1230 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать денежные средства в размере 14044, 74 руб. (удержанные по приказу от ДД.ММ.ГГГГ), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, её представитель ФИО1 на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в суде с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в АО о судебном заседании извещено надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по должности ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчётности.

По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, работник должен выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (п. 3.1.1. трудового договора).

Целью деятельности ГАУ АО «МФЦ» является обеспечение доступности и комфортности получения физическими и юридическими лицами государственных и муниципальных услуг на территории <адрес>, в том числе, в электронной форме, по принципу «одного окна» (п. 2.1. Устава).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, на период отсутствия в связи с убытием в отпуск основного работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла дополнительную работу по должности главного бухгалтера в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы.

Приказом директора ГАУ АО «МФЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 2.4 раздела «Функции» должностной инструкции ведущего бухгалтера, и п.п. 3.1, 3.14 раздела «Должностные обязанности должностной инструкции главного бухгалтера ГАУ АО «МФЦ», повлёкших за собой увеличение стоимости услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения №ВС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГАУ АО «МФЦ» и АО «ПО «Севмаш».

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено требование о предоставлении в течение 2 рабочих дней письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при согласовании договора в ЭДО С. задача от ДД.ММ.ГГГГ № «Согласование на заключение договора с ИП ФИО4 (замена прибора учета ХВС <адрес>), в том числе правовых оснований отклонения при согласовании указанного договора.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что договор с ИП ФИО4 на замену прибора учета ХВС не был согласован, поскольку по данным бухгалтерского учета такого счетчика нет на балансе учреждения. Данная информация была доведена в ЭДО С.. Также указала, что согласование договора привело бы к факту нецелевого использования бюджетных средств (ст. 306.4 БК РФ). Не согласилась с фактом ненадлежащего исполнения обязанностей.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в указании пункта должностной инструкции.

Так, согласно п. 2.5 (а не 2.4, как указано в приказа от ДД.ММ.ГГГГ) должностной инструкции ведущего бухгалтера на работника возлагаются функции, в том числе оказание методических рекомендаций сотрудникам учреждения по вопросу бухгалтерского учета.

На главного бухгалтера, кроме прочих возглашаются, в том числе, обязанности осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно – финансовой деятельности МФЦ и контроль за эффективным и целевым использованием материальных и финансовых ресурсов, сохранностью имущества учреждения (п. 3.1 должностной инструкции); оказание методической помощи работникам МФЦ (филиалов МФЦ) по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа (п. 3.14 должностной инструкции).

Вопреки доводам истца с должностными инструкциями она ознакомлена. В приложении к трудовому договору истец, а также в дополнительных соглашениях по совмещению должности главного бухгалтера, своей подписью подтвердила ознакомление с локальными документами организации.

ГАУ АО «МФЦ» по данному факту проведено служебное расследованию, в ходе которого выявлено, что на согласование директору ГАУ АО «МФЦ» поступила служебная записка от заведующего хозяйством ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ) по согласованию заключения дополнительного соглашения на увеличение цены договора № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ПО Севмаш», поскольку такое увеличение возникло в результате начисления платы по нормативу в период замены /проверки прибора учета ХВС.

Посредством С.П. Д.П., начальником отдела материально – технического обеспечения, была инициирована процедура согласования договора через С. (задача от ДД.ММ.ГГГГ №) на заключение договора с ИП ФИО4 (замена прибора учета ХВС <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом согласование договора было отклонено, указано обоснование – исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по замене счетчика ХВС ДУ 15, по данным бухучета нет такого счетчика на балансе.

Процедурно в С. данная задача была переназначена начальнику отдела материально – технического обеспечения П.Д.П.

Принимая во внимание, что служебная записка поступила к директору лишь ДД.ММ.ГГГГ, то данную дату суд относит ко дню обнаружения проступка.

В судебном заседании истец пояснила, что после отклонения заявки на согласование договора сотрудники учреждения, в том числе П.Д.П., к ней за методической помощью не обращались. Данная задача в ЭДО С. не выполненной не отражалась, поэтому решила, что данный вопрос урегулирован. С ДД.ММ.ГГГГ она прекратила исполнение обязанностей по должности главного бухгалтера.

Вопреки доводам ответчика о том, что при проверке документов АО «ПО Севмаш» истец должна была обратить внимание на увеличение выставленных сумм к оплате, истец пояснила, что при проверке документов обращает внимание на правильность заполнения документов (тариф и цену по тарифу), а не на увеличение объема потребляемых услуг и, соответственно, их стоимость, поскольку данные показатели могут меняться по различным причинам. Вместе с тем до начала оплаты счет проверяется также главным бухгалтером, директором.

Также установлено, что прибор учета АО ПО «Севмаш» был приобретён в 2020 году, на балансе у ответчика не состоял. Данный факт (отсутствие прибора на учете) также не нашел подтверждения при проведении двух инвентаризаций в 2024 году (объяснения П.Д.П.).

В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что порядок планирования и организации закупок в ГАУ АО «МФЦ», утвержден приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3 данного Порядка подготовка и согласование договоров осуществляется посредством системы электронного документооборота web – система «С.».

Кроме этого приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями к нему утверждено Положение о деятельности действующих комиссий по поступлению и выбытию активов ГАУ АО «МФЦ».

Согласно п. 3.1. данного Положения комиссия принимает решения по следующим вопросам узлов и деталей, конструкций и материалов, пригодных к дальнейшему использования и постановкой их на бухгалтерский учет по текущей оценочной стоимости; для проведения процедуры постановки на бюджетный учет и списания нефинансовых активов создать постоянно действующие комиссии и утвердить их состав. В состав такой комиссии входят в том числе, начальник материально – технического обеспечения и бухгалтер II категории по учету нефинансовых активов.

В ходе проведения служебного расследования установлено, что ФИО3 ознакомлена только с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №».

В совокупности исследованных данных суд приходит к выводу, что достаточные доказательства о ненадлежащем исполнении обязанностей истцом в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные действия работника (истца) в своей совокупности не может быть признано проступком, влекущим за собой применение к нему такого вида дисциплинарного взыскания как замечание.

ФИО3 исполняла свою трудовую функцию по выполнению задачи от ДД.ММ.ГГГГ, процедурно ДД.ММ.ГГГГ перенаправив её начальнику отдела материально – технического обеспечения, а ДД.ММ.ГГГГ прекратила выполнять трудовую функцию главного бухгалтера.

В обязанности ФИО3 не входило инициирование проведения инвентаризации, в данной части доводы ответчика не состоятельны.

Иные доводы ответчика сводятся к невыполнению ФИО3 требований должностной инструкции об оказании методической помощи работникам учреждения, вместе с тем, должностной инструкцией не указано, что входит в такую помощь. Кроме этого установлено, что после отклонения заявки сотрудники учреждения к ФИО3 за помощью не обращались ни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу, что действия истца не находятся в причинно – следственной связи между ненадлежащим исполнением ею трудовой обязанности и фактическим увеличением стоимости коммунальных услуг АО ПО «Севмаш».

В связи с чем, требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.

В соответствии с приказом директора ГАУ АО «МФЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о системе оплаты труда работников ГАУ АО «МФЦ», премиальная выплата по итогам работы устанавливается работникам учреждения с целью поощрения за общие результаты труда по тогам работы за определенный период времени.

Основаниями начисления премиальной выплаты по итогам работы являются, в том числе, качественное и своевременное выполнение работником своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Размер премиальной выплаты по итогам и работы может быть снижен за невыполнение или ненадлежащее выполнение работником должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, при применении к работнику одного дисциплинарного взыскания в форме замечания в премируемом периоде.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, то работодателем по итогам работы за 4 квартал 2024 года истцу снижен размер премиальной выплаты на 20 % на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам, представленным сторонами, снижение премиальной выплаты составило на 16143, 74 руб.

Поскольку основанием для снижения истцу размера премиальной выплаты по итогам ДД.ММ.ГГГГ послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который признан настоящим решением незаконным, то требование истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 207 – 209, 226 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислять, удерживать с налогоплательщиков сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента.

Поскольку суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем, удержанная сумма премии в размере 16143, 74 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета последующего удержания из этой суммы налога на доходы физических лиц. Удержание НДФЛ должен произвести работодатель.

Суд полагает необходимым выйти за рамки требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку заявлен трудовой спор, работник является объективно слабой стороной в трудовом споре.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в результате неправомерных действий работодателя истцу причинены нравственные страдания, учитывая их степень, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и снижении премии, взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ директора государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскании ФИО3» незаконным.

Признать приказ директора государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении размера премиальной выплаты по итогам работы за IV квартал 2024 года» незаконным.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт – №) размер премии в размере 16143, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., всего – 23 143,74 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.

Председательствующий Д.В. Олупкина