Дело № 2-1277/2025
25RS0010-01-2025-000953-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,
при участии в судебном заседании:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что 17 октября 2024 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (далее по тексту – ООО «ЭДЭКС») заключён договор оказания услуг путём присоединения к публичной оферте на заключение договора от 06 сентября 2024 года, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и / или программы профессиональной переподготовки (ее части). Истец произвел оплату в размере 238 887 рублей посредством оформления 17 октября 2024 года займа в банке – партнере ответчика обществе с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») сроком на 24 месяца. Кредитные средства были автоматически перечислены на счет ответчика. Истец приступил к освоению образовательной программы, однако в ходе обучения было отмечено, что услуги оказывались с рядом недочетов. 16 января 2025 года ответчик опубликовал на сайте сообщение о приостановлении взятых на себя обязательств по акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим». 04 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.
Истец, с учётом уточнения исковых требований просил, признать договор оказания услуг, заключенный 17 октября 2024 года, расторгнутым с 04 февраля 2025 года; взыскать с ответчика 214 787 рублей, уплаченные по договору оказания услуг; убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с 18 ноября 2024 года по 19 января 2025 года) в размере 28 307 рублей 66 копеек; неустойку за период с 19 февраля 2025 года по 14 июля 2025 года в размере 214 787 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся в установленном законом порядке по месту нахождения, заказные письма с судебными извещениями о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации, направляется по её адресу.
В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места нахождения суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту нахождения, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не находится.
При этом ответчику достоверно известно о рассмотрении дела, поскольку он дополнительно был извещён о времени и места рассмотрения посредством телефонограммы по правилам статьи 113 ГПК РФ.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 17 октября 2024 года между истцом и ООО «ЭДЭКС» в офертно-акцептной форме на сайте исполнителя: https://urban-university.ru/ был заключен договор на получение платных образовательных услуг «Промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим».
Порядок и условия участия в промоакции: приобрести услугу; подписать кредитный договор с банком-партнером организатора сроком на 24 или на (36 месяцев; не прерывать освоение материалов на срок более чем 360 календарных дней с покупки услуги; не осуществлять смену осваиваемой образовательной программы; своевременно осваивать курс соответствующей образовательной программы; своевременно предоставлять на проверку задания по курс соответствующей образовательной программы.
Общий срок проведения промоакции: с 29 июля 2024 года по 15 января 2025 года.
Указанные обстоятельства, а также факт заключения договора стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспорен не был.
Согласно пункту 4.7 договора заказчик вправе оплатить услуги в кредит, который предоставляется банком – партнером /иным финансовым партнером исполнителя. Кредит предоставляется заказчику на условиях, предусмотренных договором с банком-партнером/иным финансовым партнером исполнителя. Исполнитель не несет ответственность за условия предоставления банком-партнером/иным финансовым партнером исполнителя заказчику кредита, а также за отказ банка-партнера/иного финансового партнера исполнителя в предоставлении кредита.
17 октября 2025 года между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» (банк-партнер ответчика) заключён договор потребительского займа № 3078717333 на срок 24 месяца под 18.981 % годовых. Цели использования заемщиком потребительского займа: для оплаты услуг, предоставляемых (предлагаемых) заёмщику предприятием: потребительские услуги (пункт 11). Кредитные средства были автоматически перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 967272 от 18 октября 2024 года.
Согласно исковому заявлению с 25 декабря 2024 года оказание услуги исполнителем фактически прекратилось. Преподаватели и кураторы перестали выходить на связь, образовательная платформа перестала функционировать в штатном режиме, 16 января 2025 года ответчик опубликовал на сайте сообщение о приостановлении взятых на себя обязательств по акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим».
04 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.
Согласно пункту 10.3.3 договора оказания услуг, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор на получение платных образовательных услуг «Промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим.», заключенный между сторонами 17 октября 2024 года расторгнут 04 февраля 2025 года.
Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги в случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.Как установлено пунктом 11.1 договора, возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Форма заявления направляется заказчику исполнителем на указанный заказчиком адрес электронной почты в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.
Материалами дела подтверждается, что 04 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.
Ответ на данную претензию истцом получен не был, денежные средства ответчиком не выплачены.
Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскать с ответчика 214 787 рублей в счёт возврата денежных средств за неоказанную услугу.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с графиком платежей по договору целевого займа от 17 октября 2024 года истцом были понесены убытки в виде уплаты начисленных процентов в размере 28 307 рублей 66 копеек. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
С учётом того обстоятельства, что сумма неустойки превышает сумму исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 214 787 рублей, то есть в сумме, не превышающей цену по договору.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 214 787 рублей заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.
Кроме того, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 233 940 рублей 83 копейки, поскольку сумма взысканных денежных средств составляет 467 881 рубль 66 копеек (214 787 рублей + 28 307 рублей 66 копеек + 214 787 рублей + 10 000 рублей).
Оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 947 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о возврате денежных средств, неустойки (13 947 рублей) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (3 000 рублей).
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.
В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтверждённые договором на оказание юридических услу, чеком от 13 февраля 2025 года (7 500 рублей), чеком от 09 июля 2025 года (2 000 рублей). С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления), конкретных обстоятельств рассмотренного дела, того, что представитель истца в судебные заседания не являлся, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату данных услуг в размере 9 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) 711 322 рубля 49 копеек, из которых: 214 787 рублей – в счёт возврата денежных средств по договору оказания услуг; 28 307 рублей 66 копеек – убытки; 214 787 рублей – неустойка; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 233 940 рублей 83 копейки – штраф, 9 500 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.
Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 16 947 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев